Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-2149/2016

Дело № 02-2149/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дата адрес Басманный районный суд адрес в составе Председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по иску фио к наименование

организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

фио обратилась в суд с иском к наименование организации о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя свое обращение тем, что работала в организации ответчика в должности управляющего делами, была незаконно уволена ответчиком по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в период нахождения в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста 3-х лет, однако, желания на увольнение она не имела, соответствующего заявления об увольнении по собственному желанию работодателю не подавала. Неправомерными действиями ответчика ей причинены нравственные страдания.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель наименование организации в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в том числе посредством направления телеграммы, истребованные судом доказательства не представил, не уведомил суд о наличии уважительных причин для неявки в судебное заседание.

При этом ответчику было разъяснено, что сторона, не отстаивающая свои права или противодействующая другой стороне в доказательственной деятельности, несет риск возникновения для себя неблагоприятных последствий; в случае непредставления доказательств и возражений

дело может быть рассмотрено по

имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая, что категория спора предполагает сокращенные сроки его рассмотрения, и что у ответчика имелось достаточно времени с момента получения копии искового заявления и до даты рассмотрения дела для предоставления суду доказательств в подтверждение обоснованности увольнения работника, суд считает возможным рассмотреть

дело по имеющимся

доказательствам.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования обоснованными, приходит к выводу о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от дата, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Таким образом, из анализа приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме, расторжение трудового договора по собственному желанию является реализацией гарантированного работнику права на свободный выбор труда и не зависит от воли работодателя.

Из изложенного следует, что сама по себе правовая природа права работника на расторжение трудового договора по ст. 80 ТК РФ, предполагает отсутствие спора между работником и работодателем по поводу его увольнения, за исключением случаев отсутствия добровольного волеизъявления.

Обстоятельств, в силу которых работодатель вправе отказать работнику в расторжении трудового договора на основании ст. 80 ТК РФ, действующее законодательство не предусматривает.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

Судом при рассмотрении дела установлено, что дата между истцом и ответчиком подписан трудовой договор № 24, в соответствии с которым истец была принята на работу в организацию ответчика на должность административного помощника с окладом в размере сумма.

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от дата истец с дата назначена на должность управляющего делами с окладом в размере сумма в месяц.

Приказом от дата № 1 фио предоставлен отпуск по уходу за ребенком с дата по дата Как следует из трудовой книжки истец дата уволена с занимаемой должности по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании приказа от дата № 47-Л.

Оспаривая законность увольнения, представитель истца указал, что фио заявления об увольнении по собственному желанию не подавала, с приказом об увольнении не ознакомлена, трудовая книжка истцу направлена по почте и получена истцом только дата Статья 12 ГПК РФ устанавливает, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В связи с чем, положения статей 56, 57 Кодекса возлагают на каждую сторону обязанность доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценив собранные по делу доказательства, с точки зрения относимости, допустимости и их достаточности, суд считает, что увольнение истца произведено в нарушение требований трудового законодательства.

Установленные законом гарантии при данном основании увольнения нарушены.

Увольнение по основанию, предусмотренному пунктом п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, допускается при наличии волеизъявления работника на увольнение по его инициативе, выраженного в письменной форме. Однако, как установлено в судебном заседании, соответствующего заявления с просьбой об увольнении истец работодателю не подавала, следовательно, предусмотренные законом основания к расторжению трудового договора с фио по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в конкретный период времени у ответчика отсутствовали.

Доказательств в подтверждение надлежащего выполнения требований закона в этой части ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку законность увольнения истца ответчиком доказана не была, суд приходит к выводу о восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда.

В силу статьи 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку при рассмотрении дела судом установлены неправомерные действия ответчика, выражающиеся в незаконном увольнении, суд полагает, что требования о компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению.

При определении размера таковой компенсации суд исходит из конкретных обстоятельств дела, учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, отсутствие тяжких необратимых последствий для него, степень вины работодателя, то обстоятельство, что незаконное увольнение лишает истца права на достойную жизнь и ставит его в крайне неблагоприятное материальное положение; также учитывает требования разумности и справедливости и полагает необходимым взыскать в пользу истца в счет компенсации морального вреда сумма Истец, обратившись в суд с иском, государственную пошлину не оплачивала, руководствуясь положениями Налогового кодекса РФ, предусматривающего, что истцы по искам о защите трудовых прав освобождены от ее уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход федерального бюджета, исходя из размера удовлетворенных судом требований неимущественного характера в размере сумма На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.телефон ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать увольнение фио с должности управляющего делами наименование организации дата незаконным.

фио восстановить на работе в должности управляющего делами наименование организации с дата.

Взыскать с наименование организации в пользу фио компенсацию морального вреда в размере сумма.

Решение суда в части восстановления фио на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с наименование организации государственную пошлину в размере сумма в доход бюджета адрес.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. Апелляционная жалоба подается через Басманный районный суд адрес.

Судья фио Решение составлено в окончательной форме дата.