Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-1202/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года г.Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Третьяк Г.Р., с участием прокурора Зайцевой М.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску

Захаровой Л. О. к Обществу с ограниченной ответственностью «БМГ К» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Захарова Л. О. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «БМГК» (далее ООО «БМГК») и согласно уточненным исковым требованиям просит восстановить ее на работе в должности торгового представителя ООО «БМГК», взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 17.07.2015г. по 15.03.2015г. в размере 117 116,52 руб., взыскать задолженность по заработной плате с ДД.ММ.ГГГГ по 17.07.2015г. в размере 42 000,00 руб., взыскать компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб.

Свои требования мотивирует тем, что с ДД.ММ.ГГГГ Захарова Л.О.

работала в должности торгового представителя ООО «БМГК» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика почтовым отправлением было направлено письмо с заявлением об увольнении по собственному желанию. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ). Увольнение считает незаконным по следующим основаниям. Заявление Захаровой Л.О. об увольнении было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, двухнедельный срок, предусмотренный ст. 80 ТК РФ необходимо исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, датой увольнения необходимо было считать ДД.ММ.ГГГГ. В связи с нарушением ответчиком порядка увольнения нарушено законное право истца, до истечения срока предупреждения об увольнении, в любое время отозвать свое заявление.

В результате незаконного увольнения на основании ст. 234 ТК РФ ей должен быть выплачен средней заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 117 116,52 руб. (172 дня х 680 руб. 91 коп.).

Кроме того, истец указывает, что ей не выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по которой просит взыскать с ответчика в размере 42 000,00 руб. (3 месяца х 14 000 руб.).

Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред (нравственные страдания), выразившиеся в ухудшении сна, настроения, переживаниях (потери общего психического благополучия), который оценивает в 30 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, ее интересы по доверенности представлял Кравченко В.В., который уточненные исковые требования поддержал.

Представители ответчика - по доверенностям Зурначян А.Г., Фролова Е.Г., Акимова Т.Ю. в судебное заседание явились, исковые требования не признали по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, исследовав представленные доказательства в их совокупности, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что увольнение было незаконным, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ и по правилам ст. 67 ГПК РФ, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен ТК РФ или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии ТК РФ федеральными законами не может быть отказано в заключение трудового договора.

Судом установлено, что Захарова Л.О. с 03.03.2015г. работала в ООО «БМГК» в должности торгового представителя, что подтверждается копией трудовой книжки, копией приказа о приеме работника на работу №-к от ДД.ММ.ГГГГ, копией трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ приказом №-к трудовой договор расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Захаровой Л.О. работодателем направлено письмо о получении ДД.ММ.ГГГГ заявления Захаровой Л.О. с просьбой уволить ДД.ММ.ГГГГ. В данном письме работодатель сообщает, что в связи с тем, что двухнедельный срок, установленный ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации истек ДД.ММ.ГГГГ, но письмо получено ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Этим же письмом Захарова Л.О. уведомляется о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление трудовой книжки по почте. Письмо вручено Захаровой Л.О. ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено копией почтового уведомления.

Допрошенный свидетель Свидетель 1 пояснил, что он работает у ответчика, был руководителем истца с ДД.ММ.ГГГГ, указаний истцу не выходить на работу не давал, по работе истец должна была прислать отчет и позвонить, возможно не появление работника на работе, истец отсутствовала на работе так как написала заявление об увольнении, истец выполняла свою работу.

Суд доверяет показанием указанного свидетеля.

Анализируя представленную суду копию заявления торгового представителя Захаровой Л. О. на имя Генерального директора ООО «БМГК» об увольнении по собственному желанию в соответствии со ст. 80 ТК РФ, суд не может согласиться с доводами ответчика о том, что между сторонами была согласована дата увольнения – ДД.ММ.ГГГГ, поскольку находит, что дата проставленная в заявлении Захаровой Л.О. не может быть истолкована иначе, чем дата написания заявления. Кроме того, соглашение об увольнении работника ДД.ММ.ГГГГ не могло быть достигнуто между сторонами трудового договора, поскольку заявление получено работодателем ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было достигнуто соглашения относительно увольнения истца с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в части второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в пределах указанного срока (то есть с момента получения работодателем ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ включительно) трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Приняв решение об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ, работодатель ООО «БМГК» нарушил законное право Захаровой Л.О. до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Само по себе обращение истца с настоящим иском в суд, заявленное им требование о восстановлении на прежней работе свидетельствует о том, что он не согласен с действиями работодателя, желает продолжить работу, а его увольнение ранее, чем истек двухнедельный срок предупреждения работодателя, не может быть признано законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца, произведенное ответчиком в нарушение установленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка, является незаконным и Захарова Л. О. подлежит восстановлению на работе в должности торгового представителя ООО «БМГК».

В соответствии ст. 394 ТК РФ суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за время вынужденного прогула в случае признания увольнения незаконным.

Согласно справке ООО «БМГК» от ДД.ММ.ГГГГ № на момент увольнения средний месячный заработок Захаровой Л.О. составлял - 13 958 руб. 66 коп., средний дневной заработок 680 руб. 91 коп. и не оспаривался стороной истца.

Вынужденный прогул Захаровой Л.О. составляет 8 месяцев и 2 дня (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения судебного решения)).

Таким образом, сумма среднего заработка, подлежащая взысканию с ответчика, в соответствии со ст.ст.139, 234 ТК РФ, в пользу Захаровой Л.О.

составит 113 031 руб.10 коп. (13958 руб. 66 х 8 месяцев + 680 руб. 91 х 2 дня).

Доводы истца о том, что ей не выплачивалась заработная плата за период с 17.04.2015г. по. 17.07.2015г. не нашли своего подтверждения в суде, опровергнуты совокупностью собранных по делу доказательств.

Из справки от 20.10.2015г. о доходах физического лица за 2015 год, справки ООО «БМГК» от 20.10.2015г., платежных поручений и выписки по счету усматривается, что заработная плата Захаровой Л.О., выплачена в полном размере по 17.07.2015г. включительно. Требование о выплате заработной платы за период с 17.04.2015г. по. 17.07.2015г. в размере 42 000 руб.

удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Требования истца о возмещении морального вреда в размере 30 000,00 руб. суд удовлетворяет частично. При определении размера компенсации суд учитывает характер нарушения работодателем трудовых прав работника, характер и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела и индивидуальные особенности истца, степень вины работодателя, также учитывает требования разумности и справедливости.

Исходя из изложенного, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., полагая сумму в размере 30 000 руб.

необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, с ответчика с ответчика в доход бюджета города Москвы подлежит взысканию государственная пошлина соразмерно удовлетворенным требованиям истца, а именно –3 460,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Захаровой Л. О. к ООО «БМГК» признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Захаровой Л. О..

Восстановить Захарову Л. О. на работе с 18.07.2015г. в должности торгового представителя в ООО «БМГК».

Взыскать с ООО «БМГК» в пользу Захаровой Л. О. средний заработок за время вынужденного прогула — 113 031 руб. 10 коп., компенсацию морального вреда — 3 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «БМГК» государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ – города федерального значения Москва в размере 3 460 руб. 00 коп.

Решение суда в части восстановления на работе Захаровой Л. О. подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Лефортовский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федюнина С.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.