Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0427/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Кочетыговой Ю.В., при секретаре Репиной И.С., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-427/16 по иску Исаченко В.П. к

Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, которым просит признать увольнение незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком с *** года на основании трудового договора № … от ***года, работал в должности НАИМЕНОВАНИЕ. *** года истец был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации. Истец свое увольнение считает незаконным. *** года истцу было вручено уведомление № … от *** года о сокращении с *** года занимаемой истцом должности и расторжении трудового договора, однако *** года на должность НАИМЕНОВАНИЕ на 0,25 ставки был принят новый сотрудник в соответствии с приказом о приеме на работу от *** года № …. Ответчиком было нарушено преимущественное права истца на оставление на работе. Работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности, обязанность по трудоустройству работника возлагается на работодателя с момента предупреждения о сокращении штата до момента расторжения трудового договора. Вместе с тем, как указывает истец, в двухмесячный срок действия уведомления о сокращении штата из ГКБ № 5 были уволены по собственному желанию восемь сотрудников с различных должностей (сестра-хозяйка, санитар, кладовщик, кухонный подсобный рабочий, младший медицинский брат по уходу за больными). С учетом квалификации, опыта работы и состояния здоровья истец указывает, что мог бы выполнять любую из указанных работ, однако ответчиком в письменном виде вакантные должности, соответствующие квалификации истца, предложены не были. Ответчиком в период с *** года по *** года производился прием на работу новых работников.

Поскольку ответчиком была нарушена процедура увольнения истца, ситец просит признать увольнение незаконным, восстановить его на работу, взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула на *** года в размере СУММА руб. в соответствии с представленным в уточненном иске расчетом, также просит взыскать компенсацию морального вреда в размере СУММА руб.

Истец и его представитель исковые требования с учетом их уточнений в судебном заседании поддержали в полном объеме, просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании признала исковые требования в части восстановления истца в должности НАИМЕНОВАНИЕ с *** года, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., в заявленном размере компенсации морального вреда не согласилась, оставив определение размера данной компенсации на усмотрение суда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего заявленные требования истца подлежащими удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований на основании следующего.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что стороны истец состоял в трудовых отношениях с ответчиком на основании трудового договора № … от *** года, был принят на работу в отдел кадров в должности НАИМЕНОВАНИЕ.

*** года истцу было вручено уведомление № … от *** года о предстоящем сокращении занимаемой истцом должности и расторжении трудового договора *** года в связи с проводимыми штатными мероприятиями в соответствии с приказом № …от *** года.

В соответствии с приказом № …-л от *** года истец уволен *** года по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере среднего заработка и оплатой компенсации неиспользованного отпуска в количестве 19 календарных дней. С приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года.

Материалами дела подтверждается, что средний дневной заработок истца, исходя из расчета заработка за последние 12 месяцев работы истца, предшествующих его увольнению, составил СУММА руб., что не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Так же судом установлено и не оспаривалось сторонами, что при увольнении истцу было выплачено выходное пособие в размере в размере СУММА руб., компенсация за второй месяц не трудоустройства в размере СУММА руб., компенсация за третий – СУММА руб., итого указанные выплаты составили СУММА руб.

Проведение в организации ответчика штатных мероприятий по сокращению штата работников объективно нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, подтверждено представленными в материалы дела: приказом № … от *** года, штатным расписанием на *** года, приказом № … от *** года, приказом № … от *** года, штатным расписанием на *** года, приказом № … от *** года, штатным расписанием на *** года.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за 2 месяца до увольнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному в.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

3 ст. 81 ТК РФ, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

В соответствии со ст.ст.234, 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае восстановления работника на работе ему должен был быть выплачен средний заработок за все время вынужденного прогула. Средний заработок для оплаты времени вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела, представителем ответчика заявлено о признании исковых требований истца в части требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере СУММА руб., при этом в отзыве на иск, представленном в судебном заседании, ответчик подтвердил доводы истца о том, что в период двух месяцев со дня предупреждения о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности штата, на работу были приняты новые работники на вакантные должности, которые истцу не были предложены и которые по квалификации истца могли быть ему предложены. Указанные обстоятельства, также нашли свое объективное подтверждение письменными доказательствами, представленными в материалы дела, Согласно п. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

В силу ст. 39 ГПК РФ, суд принимает признание иска ответчиком, если это не противоречит закону или не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Поскольку в судебном заседании ответчиком заявлено о признании исковых требований истца в части восстановления на работе и взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, признание иска не нарушает прав и законных интересов других лиц и не противоречит закону, судом признание иска ответчика в указанной части исковых требований принимается.

Последствия признания иска ответчику разъяснены и понятны.

Таким образом, оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом ст. 67 ГПК РФ, а также принимая во внимание, что ответчик признал исковые требования в указанной части требований, признание иска судом принято, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в размере СУММА руб. за период с *** года по *** года. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, судом проверен, признается арифметически верным, при подсчете учтены произведенные ответчиком в пользу истца выплаты выходного пособия и среднего заработка на период трудоустройства в общем размере СУММА руб., которые причитались истцу в связи с увольнением по указанным выше основаниям.

Требования истца о возмещении морального вреда суд полагает возможным удовлетворить частично, поскольку в соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. С учетом конкретных обстоятельств данного дела, а также принимая во внимание, что факт незаконного увольнения истца в ходе рассмотрения дела установлен и подтвержден в том числе признанием ответчиком иска в указанной части, суд считает, что действиями ответчика истцу причинен моральный вред, размер компенсации которого подлежит взысканию в сумме СУММА руб. СУММА коп.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 211 ГПК РФ решение суда в части восстановления на работе и выплате заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, суд, определяя размер заработной платы за три месяца, которая подлежит к выплате в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, приходит к выводу, что указанная заработная плата должна быть определена в размере СУММА руб., поскольку из расчета причитающейся заработной платы за три месяца (с *** года по *** года (… р.дн.* СУММА руб.= СУММА руб.), а поскольку указанный размер заработка превышает сумму заработка, подлежащего ко взысканию, суд приходит к выводу об определении размера заработной платы, подлежащей ко взысканию в соответствии со ст. 211 ГПК РФ в размере, подлежащем к выплате при восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, а также ст.ст.333.19-333.20 НК РФ с ответчика в бюджет г. Москвы подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере СУММА руб., от которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Исаченко В.П. на основании приказа № …-л от *** года по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Восстановить Исаченко В.П. в должности НАИМЕНОВАНИЕ Административно- хозяйственного отделения Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» с *** года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в пользу Исаченко В.П. заработную плату за время вынужденного прогула с *** года по *** года в размере СУММА руб., компенсацию морального вреда в сумме СУММА руб., в остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы «Городская клиническая больница № 5 Департамента здравоохранения города Москвы» в бюджет г. Москвы госпошлину в размере СУММА руб.

Решение суда в части восстановлении на работу и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев в размере СУММА руб. подлежит к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца с момента изготовления окончательной формы решения.

Судья Кочетыгова Ю.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.