Решение суда о признании увольнения незаконным № 02-0013/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

*** 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Чехове И.А., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-13/16 по иску Лисина А.Г. к ООО «Дельта-

Тэсэра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и иные компенсации,

УСТАНОВИЛ:

Лисин А.Г. обратился в суд с иском к ООО «Дельта-Тэсэра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользуемый отпуск, компенсации морального вреда и иные компенсации, указав в обоснование иска, что *** года между истцом Лисиным А.Г. и ответчиком ООО «СтройИнжиниринг» был заключен бессрочный трудовой договор (б/н), на основании которого истец был принят ООО «СтройИнжиниринг» в технический отдел на должность инженера по технической диагностике, по основному месту работы, на неопределенный срок, с окладом в размере *** рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени. По данному трудовому договору, истцу был установлен режим неполной рабочей недели с выходными днями: понедельник, среда, пятница, суббота и воскресенье, с режимом работы с *** до *** (пункты 3.1 и 3.2 вышеуказанного трудового договора). Этим же трудовым договором (пункт 1.5.) истцу было установлено испытание на срок три месяца, которое истец прошел, подтвердив свою квалификацию и соответствие поручаемой работе. Трудовые функции истца заключались в обследовании и оценке технического состояния различных зданий и сооружений с использованием неразрушающих методов контроля, в том числе для предупреждения аварий на опасных производственных объектах (буровые установки) и оборудовании, используемом на опасных производственных объектах бурения и добычи нефти и газа. В *** года, находясь в командировке в Оренбургской области, истец узнал, что работодатель в одностороннем порядке изменил существенные условия труда, а именно: с истцом был заключен новый бессрочный трудовой договор №*** от *** года с другим юридическим лицом - ООО «Дэльта-Тэсэра». Также, существенно уменьшилась фактическая заработная плата истца, которая по трудовому договору б/н от *** года составляла *** рублей на руки ежемесячно, и выплачивалась истцу наличными деньгами регулярно в помещении кассы офиса (строение № *** Бизнес Центра «Агат»), по адресу ***. В соответствии с новым трудовым договором № *** от *** года, истец был принят в ООО «Дельта-Тэсэра» в технический отдел на должность инженера по технической диагностике (п. 1.2.), по основному месту работы, на неопределенный срок, с окладом в размере *** рублей в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени. Фактическая же заработная плата, по новому трудовому договору составляла *** *** ежемесячно, и впоследствии также, как и раньше, регулярно выплачивалась истцу наличными деньгами в кассе офиса в городе Москва, а иногда, при нахождении в командировке, выдавалась непосредственно руководителем истцу на руки наличными деньгами. Трудовым договором *** *** от *** *** истцу был установлен режим неполной рабочей недели, с выходными днями: вторник, четверг, пятница, суббота и воскресенье, с режимом работы с 11.00 до 13.00 (пункты 3.1 и 3.2 трудового договора *** *** от *** ***).

Этим же трудовым договором (п.1.5.) истцу было установлено испытание на срок три месяца, которое истец вновь прошел. Рабочий день начинался с 9 часов утра ежедневно, по графику полной рабочей недели, выходными днями были суббота и воскресенье, если истец находился в Москве. В командировках же, работая вахтовым методом, истец выполнял работу, которая относится к категории работ с вредными и опасными условиями труда, работал в режиме 11- ти часового рабочего времени каждый день, без выходных, на весь вахтовый период (ежедневно с 8.00 до 20.00), что противоречит п. 1.6, п. 3.3 трудового договора. При этом истец выполнял работы по диагностике оборудования и инструмента непосредственно на действующих буровых установках. Также, истец привлекался к работам в выходные и нерабочие праздничные дни без письменного согласия, оформленного должным образом.

Заработная плата выплачивалась истцу ежемесячно и регулярно, в кассе офиса по адресу: *** ***, бизнес-центр "Агат". Во время осуществления трудовых обязанностей истец замечаний и нареканий со стороны руководства не имел.

*** ***, находясь в отпуске после очередной командировки, по телефону истец был информирован техническим директором ООО «Дельта-Тэсэра» о том, в соответствии с производственной необходимостью должность истца подлежит сокращению, в связи с чем истцу необходимо с *** *** года написать заявление об увольнении по собственному желанию. По выходу из отпуска *** *** года истцу был вручен приказ *** *** от *** *** года об изменении структуры штатного расписания без подписи Генерального директора ООО «Дельта-Тэсэра» и печати ООО «Дельта-Тэсэра». После отказа истца подписать Приказ *** *** в связи с ненадлежащим оформлением и написать заявление об увольнении по собственному желанию, технический директор ООО «Дельта- Тэсэра» препроводил истца в службу экономической безопасности. После переговоров с неизвестным сотрудником службы, который также пытался оказать на истца давление в написании заявления об увольнении по собственному желанию, истцу вновь было вручено уведомление *** *** об увольнении по сокращению штата с предположительным сроком расторжения с истцом трудового договора *** ***. По мнению истца, ответчиком нарушена процедура увольнения по сокращению штатов. В связи с вышеуказанными обстоятельствами истец просит суд признать увольнение Лисина А.Г. по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, с нарушением процедуры сокращения штатов; признать трудовой договор *** ***. недействительным в части заработной платы графика работы и условий несоответствия фактическому положению дел и обязать ответчика оформить трудовой договор в соответствии с требованием трудового законодательства РФ; восстановить Лисина А.Г. на работе в ООО «Дельта- Тэсэра» в должности инженера по технической диагностике с *** ***; возложить обязанность на ответчика внести изменения в трудовую книжку Лисина А.Г. в части недействительности записи об увольнении, корректировке даты, формулировки и причины увольнения; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. заработную плату за всё время вынужденного прогула с *** *** по день вынесения решения судом в размере *** *** рублей (по состоянию на *** ***.); взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. недоначисленную заработную плату за период с *** ***. по *** ***. в размере *** *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. компенсацию морального вреда в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. недополученную сумму дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточные) за *** *** рабочих дня за время нахождения в командировках, в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. недополученную сумму заработка за работу в праздничные и выходные дни за всё время нахождения в командировках (за *** *** дня) в размере *** *** рублей; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г.

компенсацию за не проведенную аттестацию в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. компенсацию за использованное в рабочих целях оборудование, взятое в пользование у других лиц в соответствии со ст. 188 ТК РФ в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. за не предоставление надбавки за работу с вредными условиями и опасными условиями труда, устанавливаемые в порядке ст. 147 ТК РФ, за период с *** ***. по *** ***. в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. компенсацию за не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, устанавливаемый в порядке ст. 117 ТК РФ в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. компенсацию за невыплату выходного пособия при увольнении, в соответствии со ст. 178 ТК РФ в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. судебные расходы по оплате юридических услуг в размере *** ***, почтовые услуги в размере *** ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2600 рублей, по получению ответа на запрос суда в размере *** ***, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере *** ***, расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере *** ***; взыскать с ответчика в пользу Лисина А.Г. проценты за задержку выплаты заработной платы выплат при увольнении и других выплат в соответствии со ст. 236 ТК РФ на сумму *** *** за период с *** *** по *** *** в размере *** ***.

Истец Лисин А.Г. и его представители по доверенности – В.Э.В., У.П.В. в судебное заседание явились, уточненные исковые требования (л.д. 51 т. 2) поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Дельта-Тэсэра» в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее представил суду письменный отзыв на иск (л.д. 89 том 1), а также дополнительные письменные объяснения, к настоящему судебному заседанию направил в суд письменное ходатайство об отложении судебного заседания. Однако, как усматривается из материалов дела, сторонами согласовывалась дата настоящего судебного заседания, представитель ответчика никаких ходатайств и возражений в судебном заседании от *** *** года не выразил, кроме того, у ответчика ООО «Дельта- Тэсэра» имеется несколько представителей, ответчик ООО «Дельта-Тэсэра» не лишен был возможности направить иного представителя для защиты интересов ответчика в суде.

Представитель третьего лица Государственной инспекции труда в г. Москве в судебное заседание не явился, извещался о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее направил в суд письменное ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 18, 27 том 2).

Учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц, в том числе на быстрое и правильное рассмотрение споров, суд полагает возможным рассмотреть

дело в отсутствие представителя ответчика

ООО «Дельта-Тэсэра» и в отсутствие представителя третьего лица, в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку полагает возможным разрешить его по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав лиц, участвующих в деле, огласив показания допрошенного в судебном заседании *** *** свидетеля Ж.А.Г., изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ, прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Согласно ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 180 ТК РФ, при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Работодатель с письменного согласия работника имеет право расторгнуть с ним трудовой договор до истечения срока, указанного в части второй настоящей статьи, выплатив ему дополнительную компенсацию в размере среднего заработка работника, исчисленного пропорционально времени, оставшемуся до истечения срока предупреждения об увольнении.

Как установлено судом и следует из письменных материалов дела, *** *** года между Обществом с ограниченной ответственностью «Дельта-Тэсэра» (далее - ООО «Дельта-Тэсэра») (Работодатель) и Лисиным А.

Г. (Работник) был заключен трудовой договор *** *** (далее - трудовой договор), согласно которому Работник принимается в ООО «Дельта-Тэсэра» в технический отдел на должность инженер по технической диагностике с *** ***, с испытательным сроком *** *** (л.д. 132-135 том 1).

Согласно п. 1.2. трудового договора, Работа по Договору является для Работника основным местом работы.

В силу п. 1.6. трудового договора, поручаемая Работнику работа не относится к категории работ с вредными или опасными условиями труда.

В соответствии с п. 2.1 трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, указанных в Договоре, Работнику устанавливаются: должностной оклад, предусмотренный штатным расписанием Работодателя в размере *** *** в месяц, с оплатой пропорционально отработанному времени.

Согласно п. 3.1. трудового договора, за выполнение трудовых обязанностей, указанных в Договоре, Работнику устанавливается режим неполной рабочей недели, с выходными днями: вторник, четверг, пятница, суббота, воскресенье.

В силу п. 3.2. трудового договора, режим работы: с 11.00 до 13.00.

В соответствии с п. 3.3. трудового договора, при командировании Работник подчиняется режиму рабочего времени, установленному для сотрудников юридического лица, в которое он был командирован.

При подписании трудового договора истец был ознакомлен с правилами внутреннего трудового распорядка.

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу от *** *** года *** *** Лисин А. Г. принят на работу в ООО «Дельта-Тэсэра» на должность инженер по технической диагностике с тарифной ставкой (окладом) *** ***.

(л.д. 124 том 1).

Приказом (распоряжением) о предоставлении отпуска работнику от *** *** года *** *** Лисину А.Г. за период работы с *** *** года по *** *** года предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на *** *** календарных дней с *** *** года по *** *** года (л.д. 125 том 1).

В ходе судебного разбирательства истец Лисин А.Г. пояснил, что при разбирательстве аварии, произошедшей *** *** года на Майорском месторождении, вскрылся факт подделки подписи истца на Отчете по результатам технического диагностирования, о чем истец незамедлительно сообщил техническому директору ООО «Дельта-Тэсэра», а впоследствии сообщил в службу экономической безопасности холдинга. Истец не был ознакомлен с должностной инструкцией, положениями о взаимодействии, о подразделениях, какими-либо регламентами по коммуникациям, документообороту,

деловому

этикету в компании. Однако, до настоящего момента истец не получил никакого решения или информации о ходе внутреннего разбирательства и по факту подделки его подписи на документах в *** ***. Более того, уже в *** ***, при анализе, хранящихся в офисе отчетных документов, актов, заключений по диагностике за *** *** и прочее, истец обнаружил, что подделка его подписи на этих документах совершалась систематически.

С *** *** по *** *** Лисин А.Г. находился на больничном, что подтверждается представленной в материалы дела копией листка нетрудоспособности (л.д. 84 том 1).

Уведомлением от *** *** года *** *** об увольнении по сокращению штата ООО «Дельта-Тэсэра» уведомило Лисина А.Г. о том, что *** *** года принято решение о проведении мероприятий по сокращению штата работников ООО «Дельта- Тэсэра», и занимаемая Лисиным А.Г. должность инженера по технической диагностике ООО «Дельта-Тэсэра» будет сокращена (л.д. 118 том 1). В соответствии с ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ Лисин А.Г. предупрежден о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата. Кроме того, Лисин А.Г.

поставлен в известность о том, что трудовой договор с ним предполагается расторгнуть *** ***.С уведомлением от *** *** года *** *** об увольнении по сокращению штата инженер по технической диагностике Лисин А.Г. был ознакомлен *** *** года.

Согласно платежной ведомости от *** *** года ООО «Дельта-Тэсэра» за Лисину А.Г. начислена и выплачена денежная сумма в размере *** *** Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) *** *** от *** *** года прекращено действие трудового договора с *** *** года *** *** и инженер по технической диагностике Лисин А. Г. уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с расторжением трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации на основании Приказа *** *** от *** *** года о сокращении штата (л.д. 122 том 1). С данным приказом (распоряжением) работник Лисин А.Г. был ознакомлен *** *** года, о чем в приказе имеется его личная подпись.

Из представленной в материалы дела копии листов книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «Дельта-Тэсэра», *** *** года Лисиным А.Г. получена трудовая книжка, что подтверждается личной подписью работника Лисина А.Г. в получении трудовой книжки(л.д. 154-155 том 1).

Согласно справке ООО «Дельта-Тэсэра» выданной за подписью генерального директора ООО «Дельта-Тэсэра» В.В.В., Лисин А. Г. работал в ООО «Дельта- Тэсэра» с *** *** года по *** *** года в должности инженера по технической диагностике; за весь период работы на другую должность не переводился (л.д.

245 том 1).

Согласно приказу *** *** от *** *** года ООО «Дельта-Тэсэра» «Об изменении структурного подразделения», в связи с технической ошибкой (опечаткой) в приказе об увольнении *** *** от *** *** года, генеральный директор ООО «Дельта-Тэсэра» Вежов В.В. внес изменения в приказе об увольнении *** *** от *** *** года в части указания структурного подразделения, из которого уволен работник, указав, что правильным надлежит считать структурное подразделение инженера по технической диагностике Лисина А.Г. технический отдел, что подтверждается представленной в материалы дела ООО «Дельта-Тэсэра» копией штатного расписания *** *** от *** *** года, копией приказа *** *** от *** *** года «Об утверждении штатного расписания».

Согласно справке ООО «Дельта-Тэсэра», выданной за подписью генерального директора ООО «Дельта-Тэсэра» В.В.В., по сотруднику Лисину А.Г. удержаний по заработной плате в период *** *** года по *** *** года, кроме НДФЛ в размере *** *** % не производилось (л.д. 262 том 1).

Из представленной в материалы дела выписки из табеля учета рабочего времени ООО «Дельта-Тэсэра» за период с *** *** года по *** *** года следует, что Лисин А.Г. работал следующее дни: *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, *** *** (л.д. 92 том 1).

Согласно выписке из табеля учета рабочего времени ООО «Дельта-Тэсэра» за период с *** *** года по *** *** года Лисин А.Г. работал следующее дни: *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, *** ***, *** *** (л.д. 91 том 1).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от *** *** года, истцу Лисину А.Г.

начислена компенсация за период с *** *** года по *** *** года за неиспользованный отпуск в размере *** *** дней отпуска в размере *** *** (л.д. 119 том 1).

Из лицевого счета ООО «Дельта-Тэсэра» за период с *** *** года по *** *** года, следует, что с *** *** года по *** *** года Лисину А.Г. начислена заработная плата: за *** *** - в размере *** ***., за *** *** – в размере *** ***., *** *** – *** ***., *** *** – *** ***. (л.д. 157-158 том 1).

Из лицевого счета ООО «Дельта-Тэсэра» за период с *** *** года по *** *** года, следует, что *** *** по *** *** Лисину А.Г. начислена заработная плата: *** *** – в размере *** ***., *** *** – в размере *** ***., *** *** года – в размере *** ***., за апрель *** *** – в размере *** ***., *** *** – в размере *** ***., *** *** – в размере *** ***., *** *** – в размере *** *** руб*** *** – в размере *** ***., *** *** – в размере *** ***., *** *** года – в размере *** ***., *** *** года – в размере *** ***., *** *** – в *** ***. (л.д. 161-162 том 1).

Из лицевого счета ООО «Дельта-Тэсэра» за период *** *** года по *** *** года следует, что с *** *** *** *** года Лисину А. Г. начислена заработная плата: *** *** – в размере *** ***., за *** *** года – в размере *** ***.

(л.д. 165-166 том 1).

Вместе с тем, как усматривается из копий представленных ООО «Дельта- Тэсэра» платежных ведомостей у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате *** *** года в размере *** ***. *** *** *** *** года в размере *** ***., *** *** года в размере *** ***., поскольку в представленных платежных ведомостях отсутствует подпись истца Лисина А.Г. о получении им заработной платы за вышеуказанные периоды.

Согласно справке ООО «Дельта-Тэсэра», выданной за подписью генерального директора ООО «Дельта-Тэсэра» В.В.В., в ООО «Дельта-Тэсэра» журнал по аттестации и журнал о направлении сотрудников в командировки не велся (л.д.

262 том 1).

Из справки ООО «Дельта-Тэсэра» выданной за подписью генерального директора ООО «Дельта-Тэсэра» В.В.В., следует, что в ООО «Дельта-Тэсэра» аттестация работников не проводилась (л.д. 15 том 1).

Согласно ответу на запрос суда из ООО «***» от *** *** года *** ***, подтвердить или опровергнуть информацию по фактам нахождения в командировках в г. *** Лисина А.Г. в *** *** не представляется возможным из- за отсутствия в тот же период в ООО «***» учета привлекаемых, в том числе командированных специалистов (л.д. 16 том 2).

Из ответа на запрос суда из ООО «Базис» от *** *** года исх. *** *** следует, что ООО «***» не может предоставить сведения о направлении ООО «Дельта-Тэсэра» работника Лисина А. Г. в служебные командировки, так как не владеет данной информацией (л.д. 17 том 2).

В ходе судебного разбирательства истцом Лисиным А.Г. представлены следующие документы: справка ЗАО «***» от *** *** года №*** *** о приобретении им электронных билетов (*** *** года *** *** по маршруту *** на рейс авиакомпании Уральские авиалинии *** *** года на пассажира Лисина А., стоимостью *** ***; - *** *** года билета *** *** по маршруту *** на рейс авиакомпании Трансаэро *** *** года на пассажира Лисина А., стоимостью авиабилета *** ***) (л.д. 136 том), справка-подтверждение о факте приобретения проездного документа от *** *** года *** *** из Московского железнодорожного агентства Московского филиала АО «***» (о приобретении Лисиным А.Г. проездного документа ОМ *** ***, оформленного *** *** года на имя Лисина А.Г. по маршруту Оренбург-Москва, отправлением *** *** года в *** ***, стоимостью *** ***.) (л.д. 147 том 1), справка- подтверждение о факте приобретения проездного документа от *** *** года *** *** из Московского железнодорожного агентства Московского филиала АО «***» (о приобретении Лисиным А.Г. проездного документа УА *** ***, оформленного *** *** года на имя Лисина А.Г. по маршруту Москва-Оренбург, отправлением *** *** года в *** ***, стоимостью *** ***.) (л.д. 148 том 1), накладная *** *** на отпуск материалов на сторону ЗАО «***» через Лисина А.Г. ЗАО «***» от *** *** (л.д. 149 том 1), приходный-кассовый ордер *** *** от *** *** года (л.д. 130 том 1), приходный-кассовый ордер №*** *** от *** *** года (л.д. 151 том 1), представленные фотографии с указанием на них истцом даты изготовления *** *** года, *** *** года и указанием на них истцом, что данные фотографии произведены им на местрождении Дульсима в г. Иркутск (л.д. 152, 153 том 1); фотография с указанием на ней истцом даты изготовления 22.09.2013 года и указанием на них истцом, что данная фотография произведена им на *** *** (л.д. 153 том 1), ответ на запрос из ООО «***» от *** *** года, из которого следует, что Лисин А.Г. проживал с *** *** года по *** *** года в Гостиница «***», общая стоимость проживания составила *** *** Вместе с тем, вышеуказанные документы, представленные истцом, сами по себе не подтверждает факт направления Лисина А.Г. работодателем в какие- либо служебные командировки.

Судом установлено, что доводы истца Лисина А.Г. о том, что его рабочий день начинался с *** *** утра ежедневно по графику полной рабочей недели, и ссылки истца на то, что он направлялся в командировки, работал вахтовым методом, имел заработную плату отличающуюся от размера указанной в трудовом договоре заработной платы, не нашли своего объективного подтверждения в ходу судебного разбирательства.

Ссылки истца на его работу в ООО «***» не имеют правового значения для рассматриваемого спора.

Материалы настоящего гражданского дела не содержат доказательств об изменении истцу Лисину А.Г. режима неполной рабочей недели и времени работы, кроме того не содержат доказательств того, что работа истца имела разъездной характер.

На протяжении всего времени работы истца режим неполной рабочей недели и времени работы ответчиком не менялся, истец выходил на работу в обусловленное время, предусмотренное трудовым договором.

Данные обстоятельства подтверждаются табелем учета рабочего времени и лицевыми счетами, из которых следует, что на всем протяжении времени истец работал восемь дней в месяц по два часа в день.

При этом, в силу п. 1.6. трудового договора, поручаемая Работнику работа не относится к категории работ с вредными или опасными условиями труда.

В связи производственной необходимостью и изменением штатной численности ответчиком в отношении должности истца (инженера по технической диагностике) было принято решение о ее сокращении.

Право определять численность и штат работников принадлежит работодателю, равно как и целесообразность проведения мероприятий по сокращению штата и исключения штатных единиц, поэтому, суд не вправе входить в обсуждение вопроса о правомерности и целесообразности исключения из штата ответчиком должности, занимаемой истцом.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в соответствии со ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением штатной единицы истец Лисин А.Г. был предупрежден ответчиком персонально под роспись за два месяца до увольнения, что подтверждается уведомлением № 1 от *** года об увольнении по сокращению штата.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ возможно, если невозможно перевести работника на другую имеющуюся у работодателя вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника с учетом его состояния здоровья.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что у ответчика ООО «Дельта-Тэсэра» отсутствовала какая-либо вакантная должность, в том числе нижестоящая, а также работа, соответствующая квалификации истца, в связи с чем ответчик не мог предложить истцу и перевести с его письменного согласия на другую работу.

Отсутствие вакантной должности или работы, соответствующей квалификации истца Лисина А.Г. подтверждаются имеющимися в материалах дела штатным расписанием, а также платежной ведомостью *** *** от *** *** года ООО «Дельта-Тэсэра», в которой истец расписывался в получении денежных средств, из которых следует, что у ответчика ООО «Дельта-Тэсэра» полный штат сотрудников, и вакантной должности или работы, соответствующую квалификации истца у ответчика не имелось.

В ст. 81 ТК РФ и иных положениях трудового кодекса не содержится условий обязывающих работодателя сообщать или уведомлять работника об отсутствии у работодателя вакантной должности или работы, соответствующей квалификации работника, при его увольнении по сокращению штата.

Таким образом, что доводы истца о том, что ответчик не предложил вакантной должности или работы, соответствующей квалификации, и не сообщил истцу об отсутствии таковых, являются необоснованными.

Кроме того, суд полагает необходимым обратить внимание на то, что Трудовой кодекс РФ не содержит положений, относящихся к процедуре увольнения по сокращению штата работников, обязывающих работодателя уведомлять службу занятости о предстоящем сокращении штата работников.

Положения ч. 2 ст. 25 Закона РФ от *** *** года *** *** (ред. от *** *** года) «О занятости населения в Российской Федерации» обязывающего работодателя не позднее чем за два месяца направлять сообщения органам службы занятости при сокращении штата работников организации относится к сфере содействия работодателей в обеспечении занятости населения.

Не извещение службы занятости населения об высвобождение работника в связи с сокращением штата, не является нарушением процедуры увольнения, и не является основанием для признания увольнения работника незаконным.

Таким образом, довод истца о том, что не уведомление ответчиком органов службы занятости является нарушением процедуры увольнения, в связи с чем истец подлежит восстановлению на работе, является необоснованным.

Кроме того, судом установлено, что *** *** решением Отдела трудоустройства «***» ГКУ ЦЗН СЗАО города Москвы Департамента труда и занятости населения г. Москвы о сохранении среднемесячного заработка *** ***, гражданину Лисину А.Г., уволенному *** *** года из ООО «Дельта- Тэсэра», в связи с сокращением численности или штата работников (пункт 2 статьи 81 Трудового Кодекса РФ), сохранена средняя заработная плата на период трудоустройства в течение *** *** со дня увольнения (л.д. 83 том 1).

Решение принято на основании ст. 178 ТК РФ, так как гражданин в двухнедельный срок со дня увольнения обратился в орган службы занятости и не был им трудоустроен в течение *** *** со дня увольнения.

В целях оформления прекращения трудового договора ответчик заблаговременно проинформировал истца уведомлением от *** *** года, где истцу предлагалось явиться *** *** года в офис к ответчику за расчетом и трудовой книжкой.

Согласно ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора с истцом было оформлено приказом (распоряжением) *** *** от *** *** года.

Истец с приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора был ознакомлен под роспись в этот же день, о чем свидетельствует подпись истца на указанном приказе.

*** *** года в связи с прекращением трудового договора в трудовой книжке истца Лисина А.Г. была произведена запись о причине прекращения трудового договора, также истцу была выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует запись в книге учета движения трудовых книжек, из которой следует, что *** *** года истец получил на руки трудовую книжку.

В день увольнения истцу в силу ст. 62 ТК РФ были выданы справки о заработной плате, и о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование (2 НДФЛ), в период работы истца у ответчика, о чем свидетельствует Реестры передачи документов от *** *** года, подписанные между истцом и ответчиком.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Разрешая возникший между сторонами спор, принимая во внимание, что из копий представленных ООО «Дельта-Тэсэра» платежных ведомостей у ответчика перед истцом имеется задолженность по заработной плате за *** *** года в размере *** ***. *** *** года в *** ***., *** *** года в размере *** ***., поскольку в представленных платежных ведомостях отсутствует подпись истца Лисина А.Г. о получении им заработной платы за вышеуказанные периоды, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Лисина А.Г.

и полагает необходимым взыскать с ООО «Дельта-Тэсэра» в пользу Лисина А.Г.

задолженность по заработной плате *** *** года в размере *** ***. *** *** года в размере *** ***., *** *** года в размере *** ***.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Таким образом, при определении размера компенсации морального вреда, в соответствии с положениями ст. 237 ТК РФ, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, и иные обстоятельства дела, дающие основания полагать, что виновными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, вызванные нарушением его трудовых прав в части полной и своевременной оплаты вышеуказанной заработной платы, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере *** ***., в остальной части исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положением ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Руководствуясь положениями ст.ст.94 ГПК РФ, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований (*** *** %) судебные расходы: почтовые услуги в *** *** копейки, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** ***, по получению ответа на запрос суда в размере *** ***, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере *** ***, расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере *** *** Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, изучив материалы гражданского дела, с учетом разумности и справедливости, с учетом частичного удовлетворения исковых требований истца Лисина А.Г., суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере *** ***., в остальной части исковые требования о взыскании расходов по оплате юридических услуг - удовлетворению не подлежат.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оценив собранные по делу доказательства, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, огласив показания допрошенного в судебном заседании *** *** свидетеля Ж.А.Г., принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства судом не установлено нарушения ответчиком порядка и процедуры увольнения истца Лисина А.Г. по сокращению численности штата, судом не установлено таких нарушений трудовых прав истца, которые влекут за собой признание увольнения истца незаконным, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лисина А.Г. к ООО «Дельта-Тэсэра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Дельта-Тэсэра» в должности инженера по технической диагностике с *** *** года, признании трудового договора *** *** от *** *** года недействительным в части заработной платы, графика работы и условий и обязании оформить трудовой договор в соответствии с требованием трудового законодательства РФ; обязании внести изменения в трудовую книжку Лисина А.Г. в части недействительности записи об увольнении, корректировке даты, формулировки и причины увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** *** года по *** *** года (день вынесения решения судом); взыскании заработной платы за период с *** *** года по *** *** года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** ***; взыскании недополученной суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за *** *** рабочих дня за время нахождения в командировках, в размере *** ***; взыскании недополученной суммы заработка за работу в праздничные и выходные дни за всё время нахождения в командировках (за *** ***) в размере *** ***; взыскании компенсации за не проведенную аттестацию в размере *** ***; взыскании компенсации за использованное в рабочих целях оборудование, взятое в пользование у других лиц, в размере *** ***; взыскании компенсации за не предоставление надбавки за работу с вредными условиями и опасными условиями труда, за период *** *** по *** *** в размере *** ***; взыскании компенсации за не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, в размере *** ***; взыскании компенсации за невыплату выходного пособия при увольнении в размере *** ***; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы выплат при увольнении и других выплат на сумму *** *** за период с *** *** по *** ***. в размере *** ***; взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по получению ответа на запрос суда, расходов по изготовлению ксерокопий документов, расходов по получению ответа на запрос по железнодорожному билету.

К показаниям допрошенного в судебном заседании *** *** свидетеля Ж.А.Г., суд относится критически, поскольку показания указанного свидетеля противоречивы, не согласуются между собой и опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств.

На изложенного, руководствуясь ст.ст.84.1, 140, 180, 237 ТК РФ, ст.ст.56, 67, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Лисина А.Г. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Дельта-Тэсэра» в пользу Лисина А. Г. задолженность по заработной плате *** *** года в размере *** за ноябрь *** года в размере ***, за январь *** года в размере *** ***, компенсацию морального вреда в размере *** ***, расходы по оплате юридических услуг в размере *** ***.; почтовые услуги в *** ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** ***, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере *** ***, по получению ответа на запрос суда в размере *** ***, расходы по изготовлению ксерокопий документов в размере *** ***, расходы по получению ответа на запрос по железнодорожному билету в размере *** ***.

В удовлетворении исковых требований Лисина А. Г. к ООО «Дельта-Тэсэра» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе в ООО «Дельта- Тэсэра» в должности инженера по технической диагностике с *** *** года, признании трудового договора *** *** от *** *** года недействительным в части заработной платы, графика работы и условий и обязании оформить трудовой договор в соответствии с требованием трудового законодательства РФ; обязании внести изменения в трудовую книжку Лисина А.Г. в части недействительности записи об увольнении, корректировке даты, формулировки и причины увольнения; взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с *** *** года по *** *** года (день вынесения решения судом); взыскании заработной платы за период с *** *** года по *** *** года; взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** ***; взыскании недополученной суммы дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) за *** *** рабочих дня за время нахождения в командировках, в размере *** ***; взыскании недополученной суммы заработка за работу в праздничные и выходные дни за всё время нахождения в командировках (за *** *** дня) в размере *** ***; взыскании компенсации за не проведенную аттестацию в размере *** ***; взыскании компенсации за использованное в рабочих целях оборудование, взятое в пользование у других лиц, в размере *** ***; взыскании компенсации за не предоставление надбавки за работу с вредными условиями и опасными условиями труда, за период с *** ***. по *** ***. в размере *** ***; взыскании компенсации за не предоставление дополнительного отпуска за работу во вредных и опасных условиях труда, в размере *** ***; взыскании компенсации за невыплату выходного пособия при увольнении в размере *** ***; взыскании процентов за задержку выплаты заработной платы выплат при увольнении и других выплат на сумму *** *** за период с *** **** по *** *** в размере *** ***; взыскании остальной части компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, почтовых услуг, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов на оформление нотариальной доверенности, расходов по получению ответа на запрос суда, расходов по изготовлению ксерокопий документов, расходов по получению ответа на запрос по железнодорожному билету – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Л.Г. Гасанбекова.