Решение суда о признании увольнения не законным № 02-0277/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 января 2016 года город Москва Тимирязевский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Барановой Н.С., с участием прокурора Васильевой Е.Ю., при секретаре Чудовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-277/16 по иску Ермоловой М. П. к ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» о признании увольнения не законным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец Ермолова М.П. обратилась в суд с иском к ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» о признании увольнения не законным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, просит признать увольнение её с работы не законным, восстановить ее на работе в должности медицинской сестры по физиотерапии, взыскать с ответчика заработную плату в размере «...»., неполученную за период с 04.09.2015 г. по 30.11.2015 г., взыскать с ответчика в пользу истца юридические расходы в размере 32000 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере «...» Заявленные исковые требования мотивированы тем, что истец работала в ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» в должности медицинской сестры по физиотерапии. 03 сентября 2015 года истец была уволена с работы по ст. 81 п. 2 ч. 1 ТК РФ ( в связи с сокращением штата работников в организации). Истец считает увольнение незаконным, поскольку она не была ознакомлена с новым штатным расписанием, после увольнения 20.11.2015 г. истцу стало известно, что на её должность принят другой сотрудник, по мнению истца, фактически её должность осталась в организации, а её не законно сократили.

Истец Ермолова М.П., ее представитель Марочкин А.А. в судебное заседание явились, заявленные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» Алексеева И.И. в судебное заседание явился, возражала против удовлетворения исковых требований. В ходе рассмотрения дела пояснила, что увольнение сотрудника произведено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч.2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы гражданского дела, выслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат отклонению, суд находит заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно трудовому договору «№» от 31.12.2014 г. Ермолова М.П. работала в ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» в должности медицинской сестры по физиотерапии с 01.01.2015 г.

03 сентября 2015 года истица была уволена с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников организации.

Ответчиком представлен приказ от 19 июня 2015 года, в соответствии с которым предписано - внести изменения в структуру штатного расписания, утвердить новое штатное расписание от 19.06.2015 г. с составом в количестве «...». Ввести в действие с 04.09.2015 г. утвержденное новое штатное расписание.

Приказом от 29.06.2015 г. «№» с 03.09.2015 г. сокращены должности и численность работников в ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» в том числе медицинская сестра по физиотерапии «...» единиц.

Приказом от 30.06.2015 г. «№» создана комиссия по сокращению численности и штата работников.

Согласно протоколу ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» от 02.07.2015 г. состоялось заседание комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе т не подлежащих увольнению при сокращении численности.

В соответствии с приказом «№» от 20.06.2015 г. и на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата в срок до 06.06.2015 г.

ознакомить персонально под роспись каждого работника подлежащего увольнению.

Как следует из копии уведомления, работодателем Ермолова М.П. была уведомлена 03.06.2015 г. под роспись о прекращении трудовых отношений в связи с сокращением численности и штата работников организации.

Из копии письма от 27.08.2015 г. следует, что ГБУЗ «КДЦ «№» ДЗМ» предлагал Ермоловой М.П. должность медицинской сестры участковой.

Таким образом, судом установлена, что Ермолова М.П. работала в ГБУЗ «КДЦ «№» ДЗМ» в должности медицинской сестры по физиотерапии. В связи с изменением штатного расписания и сокращением штатной единицы медицинской сестры по физиотерапии Ермоловой М.П. было вручено своевременно уведомление, с котором она была ознакомлена под роспись, ей была предложена другая должность.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата Ермолова М.П. была уведомлена 03.06.2015 г.

06 июня 2015 года ответчиком в адрес Департамента труда и занятости населения города Москвы направлено сообщение о сокращении штата работников организации и об объявлении простоя, с указанием следующих сокращаемых должностей – медицинской сестры по физиотерапии.

03 сентября 2015 года ответчиком издан приказ (распоряжение) об увольнении Ермоловой М.П. с 03 сентября 2015 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С указанным приказом работник ознакомлена года.

Свидетель «ФИО»1 показала, что ранее работала у ответчика, также была сокращена. После увольнения, придя в поликлинику увидела, что на рабочем месте истца работает новый сотрудник.

Из показаний свидетеля «ФИО»2 следует, что сотрудника «ФИО»3 перевели на место работы истца, однако администрация говорила, что свободных ставок нет.

Оснований не доверять показаниям свидетелей о месте работы «ФИО»3 у суда не имеется, однако, оценивая показания свидетелей, судом принимается во внимание то обстоятельство, что показания свидетелей о том, что на ставку истца принят новый сотрудник носят оценочный и предположительных характер. В этой части показания свидетелей о приеме на работу нового сотрудника не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Довод истца о том, что работодателем нарушено ее преимущественное право на оставление на работе, после ее увольнения на ее место был принят другой сотрудник проверен судом, однако не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Согласно представленному трудовому договору от 01 августа 2006 года, сотрудник «ФИО»3 была принята на работу 01 августа 2006 года, ее местом работы является ГП № 138 САО г.Москвы. «ФИО»3 является одинокой матерью, имела преимущественное право оставления на работе. Из объяснений представителя ответчика следует, что в связи с объединением лечебных учреждений, «ФИО»3 действительно выполняет трудовые функции по адресу предыдущего места работы истца, что не противоречит условиям заключенного трудового договора, однако новый сотрудник на указанную должность не принимался. Оснований не доверять представленным доказательствам у суда не имеется.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание то обстоятельство, что процедура увольнения истца соблюдена, нарушений требований закона при увольнении истца допущено не было, у суда отсутствуют основания для вывода о допущенных нарушениях требований закона при увольнении.

При таких обстоятельствах, заявленные требования истца о признании увольнения не законным, о восстановлении на работе, а также производные требования о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Ермоловой М. П. к ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» Ермоловой М. П. к ГБУЗ «КДЦ №6 ДЗМ» о признании увольнения не законным, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд г. Москвы.

Судья:.