Решение суда о признании увольнения и приказов незаконными № 02-6709/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 октября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6709/16 по

иску Зощук У О к АО «Тинькофф Банк» о признании увольнения и приказов незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зощук У.О. обратилась в суд с иском к ответчику АО «Тинькофф Банк» о признании увольнения и приказов незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, ссылаясь на то, что она, Зощук У.О. состояла в трудовых отношениях с АО «Тинькофф Банк» с дата на основании заключенного трудового договора № и работала в должности секретаря группы секретариата Административно-хозяйственного отдела Административного управления. Приказом № она была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Впоследствии ответчик неоднократно привлекал ее к дисциплинарной ответственности приказом №, дата № , приказом №, приказом №. На основании приказа № она была уволена по ч. 1 ст. 71 ТК РФ. Полагает, что она незаконно привлекалась к дисциплинарной ответственности. Не была ознакомлена с приказом о прохождении повторного тестирования, не имела возможности к нему подготовиться. В связи с чем просила суд признать увольнение незаконным. Обязать ответчика внести исправленную запись в трудовую книжку с изменением формулировки основания увольнения на «уволена по собственному желанию» по п.3 ст. 77 ТК РФ.

Отменить дисциплинарные взыскания: приказ № , приказ № , приказ № , приказ №. Взыскать с ответчика средний заработок с момента незаконного увольнения, компенсацию морального вреда 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 35 000 руб., 1 500 руб. за оформление доверенности.

Истец, Зощук У.О., в судебное заседание не явилась, обеспечила явку своего представителя по доверенности Федосеева Д.В., который исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчик, АО «Тинькофф Банк», обеспечил явку своего представителя по доверенности Морозову Е.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ст. 70 ТК РФ, при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ст. 71 ТК РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

При неудовлетворительном результате испытания расторжение трудового договора производится без учета мнения соответствующего профсоюзного органа и без выплаты выходного пособия.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, Трудовой кодекс в ряде своих норм закрепляет основанное на объективных критериях правило отбора работников для оставления на работе. Устанавливая в качестве таких критериев производительность и квалификацию работника, законодатель исходил как из необходимости предоставления дополнительных мер защиты трудовых прав работников, имеющих профессиональные качества более высокого уровня, так и из интереса работодателя, направленного на продолжение трудовых отношений с наиболее квалифицированными и эффективно выполняющими трудовые обязанности работниками. Испытание при приеме на работу устанавливается соглашением сторон трудового договора в целях проверки соответствия работника поручаемой работе (часть первая статьи 70 Трудового кодекса Российской Федерации), позволяя работодателю оценить профессиональные и

деловые

качества работника, а работнику - оценить, является ли данная работа для него подходящей, чем обеспечивается соблюдение баланса интересов работника и работодателя.

Исходя из содержания ст. 8, ч. 1 ст. 34, ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции РФ и абз. 2 ч. 1 ст. 22 ТК РФ, работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). Испытание в соответствии с положениями ТК РФ устанавливается для целей проверки работника на соответствие поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка

деловых качеств работника относится к

исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, дата Зощук У.О. была принята на работу в АО «Тинькофф Банк» на должность секретаря группы секретариата Административно-хозяйственного отдела Административного управления.

П. 2.2. заключенного трудового договора работнику установлен испытательный срок с дата (л.д.12).

До подписания трудового договора Зощук У.О. ознакомлена с локальными нормативными актами работодателя, в том числе Положением о порядке прохождения испытания при приеме на работу (л.д.16).

Дата Зощук У.О. было вручено уведомление дата. о расторжении трудового договора по ст. 71 ТК РФ с дата в связи с признанием результата испытания при приеме на работу неудовлетворительным (л.д.124).

Зощук У.О. была уволена в соответствии с приказом № в связи с неудовлетворительным результатом испытания по ч. 1 ст. 71 ТК РФ (л.д.125).

От проставления подписи в приказе об увольнении Зощук У.О. отказалась, о чем составлен акт (л.д.126).

Основанием для издания указанного приказа послужило уведомление о расторжении трудового договора.

Согласно уведомления о расторжении с Зощук У.О. трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытания, причинами, послужившими основанием для признания истца не выдержавшим испытания, явилось следующее: Дата не заказан пропуск для гостей банка, в связи с чем они опоздали на встречу с руководством Банка; Дата опоздание на работу; Дата пройдено тестирование с целью подтверждения квалификации с неудовлетворительным результатом.

В качестве приложения к уведомлению значатся: приказ о применении дисциплинарного взыскания № ; приказ о замечании № ; отзыв о результатах проверки соответствия работника выполняемой им работы от заместителя руководителя Административного управления фио.

Приказом № Зощук У.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности секретаря группы секретариата Административно- хозяйственного отдела Административного управления (л.д.92). Указанный приказ Зощук У.О. в рамках настоящего гражданского дела не оспаривается.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст. 192 ТК РФ).

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Приказом № Зощук У.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности секретаря группы секретариата Административно- хозяйственного отдела Административного управления (л.д.121). С приказом Зощук У.О. ознакомлена. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка заместителя руководителя административного управления Горшковой О.В., акт об отказе в предоставлении объяснений.

Из докладной записки заместителя руководителя административного управления Горшковой О.В. следует, что зафиксировано опоздание Зощук У.О.

на рабочее место на 3 минуты (л.д.117), что подтверждается отчетом по входам/выходам (л.д.118).

Согласно п.6.3 трудового договора, заключенного с Зощук У.О. рабочий день начинается в 10.00.

В соответствии с п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Тинькофф Банк» учет рационального использования рабочего времени ведется с использованием специализированных информационно-технологических систем. По общему правилу учет рабочего времени ведется на основании сведений, хранящихся в системах Банка о вводе работником индивидуального логина и пароля в систему, посредством использования которой он осуществляет выполнение своих трудовых функций. Отсутствие таких отметок может рассматриваться как неявка на работу, которая не оплачивается (л.д.153- 154).

Зощук У.О. ознакомлена с Правилами внутреннего трудового распорядка в АО «Тинькофф Банк» до заключения трудового договора.

В рамках проверки причин опоздания также были получены выгрузки из системы СКУД, где время входа в турникет 1 этажа офиса указано как 10.06.

Поскольку вход в систему истцом был осуществлен в 10.03, ответчик правомерно расценил указанный факт как опоздание на работу на 3 минуты в соответствии с п.5.8 Правил внутреннего трудового распорядка в АО «Тинькофф Банк».

Порядок привлечения Зощук У.О. к дисциплинарной ответственности соблюден. До применения дисциплинарного взыскания истцу было предложено представить объяснения, о чем свидетельствует уведомление от * (л.д.119), от предоставления которых Зощук У.О. отказалась, что подтверждается актом * (л.д.120).

В связи с чем АО «Тинькофф Банк» обоснованно привлек истца к дисциплинарной ответственности за опоздание на работу на 3 минуты, о чем издал приказ №.

распоряжением руководителя Административного управления АО «Тинькофф Банк» Зощук У.О. установлена дата проведения тестирования дата в соответствии с п.2.8 Положения о порядке прохождения испытания при приеме на работу АО «Тинькофф Банк» (л.д.105-106).

Из отзыва заместителя руководителя Административного управления Горшковой О.В. следует, что проведено тестирование. По результатам проверки тестирования Зощук У.О. из 17 вопросов: ответила на 4 вопроса, ответила частично на 9 вопросов, не ответила на 4 вопроса, в связи с чем тестирование считается не пройденным (л.д.116).

Доводы стороны истца о повторном тестировании и отсутствии возможности подготовиться к нему не свидетельствуют о незаконности действий работодателя, поскольку истцом доказательств, подтверждающих повторность тестирования, суду не представлено, а в силу Положения о порядке прохождения испытания при приеме на работу (л.д.113-115), обязанность работодателя предупреждать заблаговременно о проведении тестирования не установлена.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что увольнение Зощук У.О. являлось правомерным, поскольку в процессе судебного разбирательства нашел подтверждение факт неудовлетворительного исполнения истцом возложенных на него трудовых обязанностей в период испытательного срока, в связи с чем у ответчика имелись основания для увольнения истца по ст. 71 ТК РФ как не выдержавшего испытание.

Предусмотренный законом порядок увольнения по основаниям ст. 71 ТК РФ ответчиком был соблюден.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований Зощук У.О. о признании незаконным увольнения, изменении изменением формулировки основания увольнения на «уволена по собственному желанию» по п.3 ст. 77 ТК РФ и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула надлежит отказать.

В рамках настоящего гражданского дела Зощук У.О. оспариваются приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности, которые не являлись основанием для признания истца не выдержавшим испытания, приказ № , приказ № , приказ №.

Приказом АО «Тинькофф Банк» № Зощук У.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности секретаря группы секретариата Административно-хозяйственного отдела Административного управления (л.д.32). С приказом Зощук У.О. ознакомлена. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка заместителя руководителя Административного управления Горшковой О.В., служебная записка Зощук У.О.

Из докладной записки Горшковой О.В. и электронной переписки с Зощук У.О. следует, что по вине Зощук У.О. по причине некорректно оформленного пропуска на территорию БЦ «Олимпия парк» гость Банка (кандидат, прибывший для прохождения собеседования) не смог попасть на запланированную встречу дата (л.д.226-232). Факт нарушения Зощук У.О. не отрицала (л.д.226). В соответствии с Инструкцией группы секретариата заявка на оформление пропуска на территорию заполняется по форме Управляющей компании. Зощук У.О. указала в теме письма неверную дату, на которую заказывался пропуск.

Приказом АО «Тинькофф Банк» № Зощук У.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности секретаря группы секретариата Административно-хозяйственного отдела Административного управления (л.д.224). С приказом Зощук У.О. ознакомлена. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка руководителя Административно-технического отдела Никонова О.С., акт об отказе в предоставлении письменного объяснения.

Дата Зощук У.О. предложено представить объяснения, о месте нахождения приказа № , переданного на ознакомление (л.д.221). составлен акт, что Зощук У.О. отказалась расписываться в уведомлении. составлен акт о непоступлении от Зощук У.О. письменный объяснений (л.д.223). от руководителя Административно-технического отдела Никонова О.С. поступила докладная записка с просьбой привлечь Зощук У.О. к дисциплинарной ответственности за удержание банковского документа с , приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности дата (л.д.222). В действиях истца ответчиком обоснованно установлено нарушение трудовой дисциплины, поскольку к числу должностных обязанностей секретаря группы секретариата Административно-хозяйственного отдела Административного управления работа с кадровыми документами и банковскими документами не относится. То есть работником без законных оснований удержались документы, не относящиеся к исполнению им трудовых обязанностей.

Приказом АО «Тинькофф Банк» № Зощук У.О. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины, выраженной в ненадлежащем исполнении работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей в рамках должности секретаря группы секретариата Административно-хозяйственного отдела Административного управления (л.д.36). С приказом Зощук У.О. ознакомлена. В качестве основания для издания приказа указаны: докладная записка старшего специалиста Отдела контроля доступа Управления информационной безопасности Службы безопасности фио служебная записка Зощук У.О.

Зощук У.О. привлечена к дисциплинарной ответственности за приход на работу , в выходной день. Из объяснений Зощук У.О. следует, что визит на работу дата был обусловлен «рабочими причинами», необходимостью подготовки докладной/возражений на уведомление «Об увольнении» от (л.д.39-40,48,), которое впоследствии работодателем было отозвано. Суд полагает, что в действиях Зощук У.О. обоснованно установлено нарушение трудовой дисциплины, поскольку Зощук У.О. в личных целях, в выходной день 3 июля, использовала оборудование банка, что подтверждается объяснительной дата (л.д.37), чем нарушила п.3.4 Правил внутреннего трудового распорядка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответчиком обоснованно действия Зощук У.О. по некорректному оформлению пропуска на территорию, по удержанию у себя банковского документа и приказа от дата, по посещению рабочего места дата и использования банковского оборудования в личных целях расценены как нарушения трудовой дисциплины. В связи с чем исковые требования Зощук У.О. об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности удовлетворению не подлежат. Поскольку судом не установлена незаконность действия работодателя в отношении Зощук У.О., в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в силу ст. 237 ТК РФ надлежит отказать.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы при отказе в удовлетворении исковых требований взысканию с ответчика не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Зощук У О к АО «Тинькофф Банк» о признании увольнения и приказов незаконными, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.