Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда № 2-2319/2017 ~ М-2069/2

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РФ

21 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд <адрес> в составе: председательствующего Вельминой И.Н., с участием прокурора ФИО6, при секретаре ФИО9, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Сиам Мастер» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском, указывая на то, что 26.12.2012г. между ней и ответчиком был заключен срочный трудовой договор сроком на один год (дата окончания 31.12.2013г, Приказ№-к от 29.12.2012г), при приеме на она не была поставлена в известность о том, что трудовой договор - срочный, об этом она узнала после 2-х отработанных недель, когда принесли договор на подпись, на тот момент она уже отказалась от других предложений по работе. Причем она шла на это место с понижением - на рядовую бухгалтерскую должность, в приоритете была стабильная заработная плата, что было для меня важно в 51 год. Не смотря на то, что находившаяся в Самаре в январе 2013г. руководитель управления персоналом ООО «Сиам Мастер» ФИО2, при всех гарантировала ей,. что мой трудовой договор станет бессрочным по истечении годичного срока. Приказом №-к от 27.12.2013г она была уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. Действовавший на основании генеральной доверенности директор ОП ООО «Сиам мастер» ФИО3 утверждал, что срочные трудовые договоры- это требование ГК <данные изъяты>» (<адрес>), и что так все работники ООО «Сиам Мастер».

Приказом №-к от 09.01.2014г она была вновь принята на ту же должность - ведущий специалист по первичному учету без изменения функционала и опять на срок 1 год- до31.12.2014г. по окончании которого последовало дополнительное соглашение о продлении срока договора на год- до 31.12.2015г. ДД.ММ.ГГГГ Приказом №-к от 25.12.2015г она очередной раз уволена в связи с истечением срока действия трудового договора. приказом №-к от 11.01.2016г она была вновь принята на ту же должность и без изменения функционала. Приказом №-к от 29.12.2016г она была в очередной раз уволена., приказом №-к от 01.01.2017г она была вновь принята на ту же должность, но теперь уже на полгода-до 30.06.2017г. Основанием такого приема указано- пенсионер. Увольнению-приему предшествовала душещипательная беседа с директором ДД.ММ.ГГГГ, «пояснившим» причину заключения такого договора- что его дочь на днях развелась, осталась с полугодовалым ребенком на руках, без ничего, и он принял решение «взять ее под свое крыло». А она, если захочет, за те же деньги будет стажировать, учить его дочь в течение июля- августа, а с сентября она будет работать самостоятельно. Ей даже была гарантирована компенсация недоплаченной ей премии за декабрь 2015 г. ну а 13-й зарплаты вроде как не должно быть в принципе ни у кого.

Каждый раз, накануне Нового Года, ее лихорадило от этих увольнений, и хотя прием был оговорен и даже на людях, к примеру за юбилейным столом в 2016 году, это не гарантировало ровным счетом ничего, (можно было не заплатить как всем премию по итогам декабря 2015года. Потому что на момент ее распределения «ее уже не было в табеле». А то, что директор тупо «прогулял» этот момент- это уже его не интересовало. И то, что при увольнении «в связи с уходом на пенсию» ей тоже, как и всем работникам, положено выходное пособие в размере среднемесячной заработной платы- он об этом типа не знал, хотя этот момент закреплен в Коллективном договоре. Директор ФИО3 прекрасно понимал, что она находится в безвыходном положении, и раз «все равно подпишет» Приказы, Уведомления, ТД. Наверное был не готов к что она задаст вопрос в Томске руководителям высшего звена- ФИО4 и ФИО5 на тему срочных договоров. Оба были удивлены, что она до сих пор на срочных договорах.

Директор ОП в <адрес> ФИО3 рассчитывает, что поскольку головное предприятие находится в <адрес>, то она никоим образом не сможет обратиться в суд по вопросу законности его действий и все сойдет ему с рук.. Таким образом, увольнение считает незаконным. Срочный трудовой договор был изначально заключен ею под давлением со стороны работодателя и в нарушение требований ч. 5 ст. 58 ТК РФ, поскольку у ответчика не было достаточных оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, для заключения срочного трудового договора в результате чего ущемлены ее права.

На её требования признать заключенный с ней трудовой договор заключенным на неопределенный срок ответчик отвечал каждый раз категорическим отказом, ссылаясь на требования ГК «Интегра Менеджмент». Хотя в одном из последних телефонных разговоров ФИО2 сказала, что все ее срочные договоры- дело рук исключительно директора ОП в <адрес> ФИО3. Одним из категоричных требований в ГК «Интегра Менеджмент», которое декларируется в корпоративных печатных изданиях, для всех работников является неприятие алкоголя, который вымывает все человеческое в людях, приводит к потерям на производстве. И ни в одном договоре нигде не было указано, что регулярно нетрезвый представитель работодателя будет вправе творить все, что пожелает, в ее судьбе. На собрании с работниками в <адрес> в мае 2017г ФИО3 сообщил, что 13-я зарплата все-таки будет, но ей об этом не сказал. И когда она в смс 27 июня задала ему вопрос- кто ей будет назначать расчет (ибо его в офисе нет) и как - опять по минимуму? ФИО3 написал- не истери, все будет, и 13-я. В служебной записке размер спец.премии указан- в размере 13-й заработной зарплаты.

С ДД.ММ.ГГГГ она не работает, и найти работу в 56 лет весьма проблемно. Считает, что ответчик своими незаконными и аморальными в состоянии алкогольного опьянения действиями причинил ей моральный вред. Ею было подано заявление в Прокуратуру <адрес> на предмет проверки законности заключения срочных договоров. ей было прислано уведомление, что ее заявление адресовано в Государственную инспекцию труда по <адрес>. Результата этой проверки она пока не получила, а срок подачи иска в суд уже истек.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, просила признать срочный трудовой договор от 01.01.2017г заключенным на неопределенный срок / либо признать бессрочным срочный трудовой договор от 01.01.2016г)

Восстановить её на работе в организации ООО «Сиам Мастер» (ОП 000 «Сиам Мастер <адрес>) в должности ведущего специалиста по первичному учету.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Взыскать с ответчика в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день восстановления на работе, исходя из среднемесячной заработной платы, предшествующий дню увольнения, равной 39 555 руб.

Взыскать с ответчика невыплаченную (но обещанную ) ей премию в размере 33 205 руб.

Взыскать с ответчика сумму выходного пособия, положенного ей при увольнении «в связи с выходом на пенсию» в размере среднемесячной заработной платы за год, предшествующий дню увольнения, равной 39 555 (Тридцать девять тысяч пятьсот пять) рублей (п.6.8 Коллективного договора).

Взыскать с ответчика в её пользу компенсацию морального вреда в размере 791 104 рубля, что равно двадцатикратной месячной заработной плате за год, предшествующий дню увольнения.

Представитель ответчика ФИО7 иск не признала, поддержала доводы изложенные в отзыве на исковое заявление, указав, что ответчиком не допущено нарушений трудового законодательства при приеме на работу и увольнении истицы, считает, что истцом пропущен установленный законом срок для обращения за защитой своего нарушенного права.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, заключение прокурора, полагавшего отказать в удовлетворении требований о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе, поскольку истцом пропущен срок исковой давности по обращению в суд с данными требованиями, суд приходит к следующему.

Установлено, что

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Паламарчук ФИО10 к ООО «Сиам Мастер» о признании срочного договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, взыскании премии, взыскании выходного пособия, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решении е может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Вельмина И.Н.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.