Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании пункта срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-3124/2017 ~ М-3157/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-3124/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 сентября 2017 года. г.Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Фаустовой Г.А.

с участием прокурора Долгалевой А.А.

при секретаре Пушкаревой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3124/17 по иску Лазоренко Ирины Ивановны к ООО «ЮгБункерСервис – Ростов» о признании пункта срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Лазоренко И.И. (далее истец) обратилась в суд с иском к ООО «ЮгБункерСервис – Ростов» (далее ответчик) о признании пункта 1.3 срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком ООО «ЮгБункерСервис - Ростов» регламентирующий основание прекращения трудовых отношений, связывающий возникновение таких оснований с определенной датой, незаконным, обязании ООО «ЮгБункерСервис - Ростов» восстановить истца на работе в должности инженера-экономиста по флоту, обязании ответчика предоставить мне истцу отпуск согласно ч. 3 ч. 1 ст. 256 ТК РФ по уходу за ребенком до 1,5 лет, взыскании с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей. взыскании с ответчика в пользу истца возмещение расходов понесенные в связи с получением юридической помощи в размере 21 300 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что она на основании срочного трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ является работником ООО «ЮгБункерСервис - Ростов», в должности инженера-экономиста по флоту срок окончания договора - ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1.3. данный договор заключался на время отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком до 1,5 лет инженера-экономиста по флоту ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ истец сама находилась в отпуске по беременности и родам.

16.06.2017г. она обратилась к работодателю с заявлением о продлении срока действия с ней трудового договора, в связи с продлением отпуска по уходу за ребенком до 3 лет инженера-экономиста по флоту ФИО4

На основании приказа директора ООО «ЮгБункерСервис - Ростов» №-п от ДД.ММ.ГГГГ срочный трудовой договор с истцом продлен до ДД.ММ.ГГГГ в связи с ее отпуском по беременности и родам.

22.06.2017г. истец подписала дополнительное соглашение № о продлении срочного трудового договора до ДД.ММ.ГГГГ, при этом, руководство работодателя, в принудительном порядке, заставило ее подписать приказ об увольнении №-к от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает, что ее обращение о продлении срочного трудового договора, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет осталось без удовлетворениям

Истец полагает такие действия (бездействие) работодателя незаконными, считает, что трудовой договор, заключенный между ней и ООО «ЮгБункерСервис - Ростов» носил срочный характер в связи с нахождением в отпуске по беременности и родам, и по уходу за ребенком, до 1,5 лет инженера-экономиста по флоту ФИО4

Обращаясь в суд с иском к ответчику истец сослалась на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних», ч. 3 ст. 79 ТК РФ и указала, что в связи с уходом ФИО4 в отпуск по уходу за ребенком до достижении ее ребенком возраста 1,5 лет, и из соответствующего отпуска не вышла, считает, что образовалась вакантная должность.

Далее истец сослалась на п. 2 ст. 58, абз.2 ст. 59, ч. 3 ст. 79, ст.ст. 21, 22 ТК РФ и считает, что пункт 1.3. договора, обуславливающий срок действия трудового договора определенной датой а не событием, является незаконным и не подлежит применению, а следовательно, действия ООО «ЮгБункерСервис - Ростов» направленные на прекращение с ней трудовых отношений, являются незаконными, нарушают ее права как работника предусмотренные ч. 1 ст. 256 ТК РФ, а так же права гарантированные ст. 21 ТК РФ, в связи с неисполнением возложенных на работодателя ст. 22 ТК РФ, обязанностей.

Истец также сослалась на ст. 237 ТК РФ, п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» и указала, что ей причинен работодателем моральный вред, который она оценивает в 50000 рублей.

Далее истец указала, что ее обращения к работодателю не имели должного результата, а самостоятельно разрешить спор ей не удалось, для восстановления нарушенных прав и законных интересов, она была вынуждена обратиться за юридической помощью, в связи с чем ею понесены расходы в размере 21 300 рублей, которые она просит взыскать с ответчика в ее пользу, поэтому истец и обратилась с настоящим иском в суд.

Истец Лазоренко И.И. в судебное заседание явилась поддержала свои исковые требования в полном объеме, просила удовлетворить, дала пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель истца Неумывайченко Д.С., действующий по доверенности в судебное заседание явился поддержал исковые требования своей доверительницы в полном объеме, просил удовлетворить, дал пояснения аналогично изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «ЮгБункерСервис – Ростов» Хейло О.И., действующая по доверенности в судебное заседание явилась исковые требования не признала в полном объеме, просила в их удовлетворении отказать, согласно представленным возражениям. Применить срок для обращения в суд с иском.

Суд, выслушав истца, представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, заключение прокурора полагавшей исковые требования не подлежащими удовлетворению, приходит к следующему.

Как предусмотрено ст. 58 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может заключаться на неопределенный срок, а также на определенный срок (срочный трудовой договор). При этом, срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, в том числе на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством сохраняется место работы (ч. 1 ст. 59 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с данным кодексом.

Трудовой договор вступает в силу со дня подписания его работником и работодателем (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 79 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника. Трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.

Из анализа указанных правовых норм следует, что заключение срочного трудового договора означает достижение сторонами соглашения об условиях трудового договора, включая срок трудового договора.

В судебном заседании установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ. №-к истец была принята на работу в ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» на должность инженера-экономиста по флоту. В данном приказе отражены условия приема на работу – по дату окончания отпуска по беременности и родам, и дату окончания отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет инженера-экономиста ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.45).

ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № на время отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком до 1,5 лет инженера-экономиста ФИО4 по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.44).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением к работодателю с просьбой продлить срок действия трудового договора от 23.11.2015г. в связи с продлением отпуска по уходу за ребенком до трех лет инженера-экономиста по флоту ФИО4 (л.д.35).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Приказом ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ за №-п продлен срок действия трудового договора от 22.11.2015г. № заключенного с инженером-экономистом по флоту ФИО1 до окончания отпуска по беременности и родам по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.31).

Приказом ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» от ДД.ММ.ГГГГ №-п продлен отпуск по беременности и родам (приказ №-ко от 27.02.2017г.) инженеру-экономисту по флоту ФИО1 по ДД.ММ.ГГГГ<адрес>: листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Городской больницей № г.Ростова-на-Дону № от 27.02.2017г., продленный листком нетрудоспособности, выданным ГБУ РО ОКБ 2 г.Ростова-на-Дону № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.34).

Дополнительным соглашением к трудовому договору от 23.11.2015г. № от ДД.ММ.ГГГГ №И внесены изменения в договор и пункт 1.3. договора изложен в следующей редакции: Настоящее дополнительное соглашение заключается на продление трудового договора по окончанию отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком до 1,5 лет инженера-экономиста по флоту ФИО4 по 30.06.2017г., и по окончанию отпуска по беременности и родам инженера-экономиста по флоту Лазоренко И.И. (листок нетрудоспособности, выданный МБУЗ Городской больницей № г.Ростова-на-Дону № от 27.02.2017г. и продление этого листка нетрудоспособности листком № от 09.05.2017г.) по 01.08.2017г. (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление № о прекращении с истцом 30.06.2017г. трудового договора от 23.11.2015г. № в связи с истечением срока его действия. Этим же уведомлением работодатель сообщает истцу, что перевод ее на другую работу невозможен ввиду отсутствия вакантных должностей (л.д.52).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца работодателем направлено уведомление № о прекращении с истцом 30.06.2017г. трудового договора от 23.11.2015г. № в связи с истечением срока его действия и дополнительного соглашения к трудовому договору №И от 22.06.2017г.прекращается 01.08.2017г. Этим же уведомлением работодатель сообщает истцу, что перевод ее на другую работу невозможен ввиду отсутствия вакантных должностей (л.д.51).

ДД.ММ.ГГГГ №-к ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» издан приказ о прекращении с истцом действия трудового договора от 23.11.2015г. № и уволить истца с 01.08.2017г. в связи с истечением срока действия трудового договора № от 23.11.2015г. и дополнительного соглашения к трудовому договору №И от 23.06.2017г. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом истец ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ (л.д.50).

ДД.ММ.ГГГГ истцу на руки выдана трудовая книжка, что подтверждается копией книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них (л.д.53-58). При увольнении с истцом также произведен окончательный расчет, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании (л.д.66-67).

Вместе с тем, актом проверки Государственной инспекции труда в Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения проверки процедуры увольнения Лазоренко И.И. по пункту 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской нарушений трудового законодательства ООО «ЮгБункерСервис-Ростов» не установлено (л.д.43).

В судебном заседании представителем ответчика заявлено ходатайство о применении пропуска срока истцом для обращения в суд, поскольку Лазоренко И.И. была уволена на основании приказа №-к от 22.06.2017г., о чем была уведомлена 23.06.2017г., а в суд обратилась – 29.08.2017г.

Истец и представитель истца в судебном заседании возражали против применения срока для обращения в суд, просили отказать, считают, что срок не пропущен при обращении с иском в суд.

Судом установлено, что приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ с истцом прекращен трудовой договор от 23.11.2015г. № и уволить истца с 01.08.2017г. С приказом об увольнении истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление в суд подано ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в установленный ст. 392 Трудового кодекса РФ срок.

Статье 392 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности на обращение в суд.

В силу п.2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Согласно части первой и третьей статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

Судом установлено, что истец Лазоренко И.И. уволена в связи с окончанием срока трудового договора, заключенного на время отпуска по уходу за ребенком основного работника. Процедура увольнения работодателем соблюдена - истица заранее предупреждена о расторжении договора, перевод на другую работу истца невозможен ввиду отсутствия вакантных должностей у ответчика.

Довод истицы о том, что основной работник ФИО4 по достижении ее ребенком возраста 1,5 лет из соответствующего отпуска не вышла, так как ей по ее заявлению был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до трех лет, в связи с чем по мнению истца образовалась вакантная должность, суд не может принять во внимание, поскольку вакантной должностью является предусмотренная штатным расписанием организации должность, которая свободна, то есть не замещена (не занята) каким-либо конкретным работником. Должность временно отсутствующего на работе сотрудника, к каковым относится работник, находящийся в отпуске по беременности и родам, не является вакантной, так как за указанным работником сохраняется место работы.

Также не могут быть приняты во внимание и доводы истца, что ее обращение к ответчику о продлении с ней срочного трудового договора, предоставлении отпуска по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет осталось без удовлетворения.

Так, на момент увольнения у Лазоренко И.И. ребенок уже родился. Трудовой кодекс РФ не предусматривает возможность продления срочных трудовых отношений с женщиной, у которой родился ребенок, на время отпуска по беременности и родам. Не установлено Трудовым кодексом РФ и ограничения (запрета) на увольнение женщины имеющей ребенка в возрасте до трех лет и находящейся в связи с этим в отпуске по беременности и родам, в связи с истечение срока трудового договора. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием для увольнения, и не может расцениваться как увольнение по инициативе работодателя.

Заключение же срочного трудового договора на время отсутствующего работника, в силу ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации, является правом, а не обязанностью работодателя.

Довод истца о нарушении ответчиком требований ст. 256 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой на период отпуска по уходу за ребенком за работником сохраняется место его работы, является несостоятельным, поскольку судом установлено, что с 01 августа 2017 года наступили основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истицей. Увольнение работника в связи с истечением срока трудового договора в силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для расторжения трудового договора.

Между тем, Лазоренко И.И., заключая срочный трудовой договор, знала о том, что действие его будет прекращено в связи с наступлением конкретного события, с которым связано ее окончание, в данном случае - трудовой договор заключался на время отпуска по беременности и родам, и по уходу за ребенком до 1,5 лет инженера-экономиста ФИО4, по 30.06.2017г. Она лично подписала данный договор и добровольно согласилась на исполнение трудовых обязанностей на оговоренных в нем условиях.

Как установлено в судебном заседании, событие наступило - отпуск по уходу за ребенком до 1,5 лет закончился и наступила дата окончания трудового договора и соответственно, наступил срок окончания трудового договора и работы истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. Трудовой договор с Лазоренко И. И. прекратился в связи с истечением его срока, а не увольнением по инициативе работодателя. Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения трудового договора.

При этом работодателем не допущено нарушение положений части 4 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающей невозможность увольнения женщины, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, поскольку в данном случае истечение срока действия трудового договора является объективным событием, наступление которого не зависит от воли работодателя, а потому увольнение работника по данному основанию отнесено к общим основаниям прекращения трудового договора.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку увольнение произведено с соблюдением требований трудового законодательства, указанные в трудовом договоре условия его прекращения наступили, о чем истец была уведомлена надлежащим образом в установленный законом срок. Нарушений трудовых прав истца при заключении и расторжении трудового договора по основаниям, указанным в иске, судом не установлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании пункта 1.3. строчного трудового договора и восстановлении на работе, в связи с чем суд считает, в удовлетворении исковых требований о предоставлении истцу отпуска по уходу за ребенком до 1,5 лет, компенсации морального вреда и судебных расходов также следует отказать, поскольку являются производными от основных требований.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Лазоренко Ирины Ивановны к ООО «ЮгБункерСервис – Ростов» о признании пункта срочного трудового договора незаконным, восстановлении на работе, предоставлении отпуска по уходу за ребенком, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 2 октября 2017 года.

Судья: Г.А. Фаустова

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.