Решение суда о признании приказов незаконными. № 2-4365/2017 ~ М-4205/2017

Дело № 2-4365/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 ноября 2017 года                                                                       г.Хабаровск

    Индустриальный районный суд города Хабаровска

    под председательством судьи Жмайло Ю.Е.,

    с участием помощника прокурора Индустриального района г.Хабаровска Чиркиной С.Г., истца ФИО2, представителя ответчика ФИО5,

    при секретаре Соколовой А.С.,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горсвет» о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными.

УСТАНОВИЛ:

    ФИО2 обратился в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию <адрес> «Горсвет» о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными. В обосновании иска указал, что между ним и МУП <адрес> «Горсвет» был заключен трудовой договор №-к от 12.07.2017г. Истец был принят на должность начальника контрактной службы с испытательным сроком на 3 месяца. Трудовые функции и обязанности были определены трудовым договором №-к от 12.07.2017г., должностными инструкциями от 27.07.2017г.. Приказом №-П от 31.08.2017г. создана комиссия для установления результатов испытания. Приказом №-к от 12.09.2017г. истец был уволен с 15.09.2017г.. Основанием для увольнения послужило уведомление № от 12.09.2017г. и заключение комиссии по установлению результатов испытания начальника контрактной службы ФИО2 от 12.09.2017г. Из уведомления № от 12.09.2017г. следует, что: истец отказался организовывать работу комиссии по приемке товара, доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон» (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ); истец отказался возглавлять закупочную комиссию в рамках Закона о контрактной системе (протокол от ДД.ММ.ГГГГ); истец ненадлежащим образом исполнил свои трудовые функции, что выразилось в неправильном заполнении аукционной документации на движимое имущество - автотранспортные средства для проведения открытого аукциона на их продажу выявлены неправильные данные в наименовании и характеристики имущества по лотам №, №, 2, 3, 4, 5, 6, а именно: Лот № ЗИЛ 130 (Грузовой фургон) неправильно указана позиция: «двигатель, номер двигателя» - ЗИЛ 130 163273 вместо «Модель, № двигателя» ЗИЛ 13011 163273; позиция Тип - грузовой фургон, установлено дополнительное оборудование (сварочный генератор) АДД-4004 П ИУ1 вместо (сварочный агрегат); Лот № в позиции Тип - грузовой фургон, установлено дополнительное оборудование (сварочный генератор) отсутствует маркировка - ГД-4006У2; Лот № позиция: «модель, номер двигателя» неправильно указано: «4ВЕ1 133580» вместо ВЕ1 133565; лот № отсутствуют данные ПТС №-<адрес> и цвет: светло-серый, неверно указан номер двигателя JRZ 2516421 вместо 3RZ 2516421, неверно указана мощность двигателя: 152(112,5) вместо 150 (112,5); Лот № не указан государственный номерной знак 9277 ХС, неверно указан тип двигателя бензиновый вместо ДВС -дизельный. Лот № неверно указано наименование двигателя Yamaha Mercury вместо MERCURY FI 15 PROXSCT, неверно указан заводской номер двигателя 723559 вместо 2В442015 (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Истец не верно указал в техническом задании, являющимся приложением № к муниципальному контракту № с ООО «Энергосфера» - п.п. 2,7 таблицы пункта 2.2. «Функциональные,технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара», а именно цоколя ламп ДНаТ-150/100 Вт - Е40/Е27 (обращение ООО «Энергосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта муниципального контракта № аукционной документации). Истец неправильно заполнил техническое задание, являющееся приложением № к аукционной документации электронного аукциона № на закупку светодиодных светильников, а именно п. 2.2. «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара», что привело к победе поставщика, предложившего светильники мощностью 140 Вт вместо требуемых 120 Вт (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил закупочной комиссии несколько различных экземпляров, составленные истцом, протоколов рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № на поставку электротехнических комплектующих, в обоснование своего решения «не соответствует», с разными обоснованиями и ссылками на статьи Закона о контрактной системе. (Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Истец завизировал счет № рот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «ЭФЭР», на приобретение редуктора с неправильно указанным номером и датой договора. Считает выводы ответчика не правомерными по следующим основаниям. Относительно доводов, что истец отказался организовывать работу комиссии по приемке товара, доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон», считаю данные выводы надуманными, с целью увольнения истца. Истец на основании приказа №-П от 17.08.2017г. и уведомления № от 18.08.2017г. дал объяснения о задержке в начале процедуры приемки товара. Из объяснения следует, что 16.08.2017г. транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон» был поставлен товар, в количестве 1 коробки, по контракту № от 28.06.2017г. При вскрытии коробки выяснилось, что товар был поставлен без сопроводительных документов, а именно без товарной накладной, счет-фактуры, счета. В соответствии с ч. 7, ст. 94 федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013г. №N 44-ФЗ приемка результатов отдельного этапа исполнения контракта, а также поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги осуществляется в порядке и в сроки, которые установлены контрактом, и оформляется документом о приемке, который подписывается заказчиком (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком), либо поставщику (подрядчику, исполнителю) в те же сроки заказчиком направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа. В случае привлечения заказчиком для проведения указанной экспертизы экспертов, экспертных организаций при принятии решения о приемке или об отказе в приемке результатов отдельного этапа исполнения контракта либо поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. В соответствии с п. 3.6. вышеуказанного контракта товар осуществляется по товарной накладной, которая подписывается по факту приемки товара уполномоченными представителями сторон. Следовательно, истец без товарной накладной не мог и не имел право начать процедуру приемки товара. Истцом были предприняты ряд действий по выявлению обстоятельств препятствующий приемки товара, а именно истцом были осуществлены звонки в ООО «Фотон» и ООО «Деловые лини». Представители настоящих организаций заверили, что произошла ошибка и документы будут доставлены позже в адрес МУП <адрес> «Горсвет» не позднее 18.08.2017г. 18.08.2017г. в адрес МУП <адрес> «Горсвет» поступили вышеуказанные документы, а именно счет на оплату № от 26.07.2017г., счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от 26.07.2017г.. Кроме того, в день получения вышеуказанных документов, истца ознакомили с приказом №-П от 18.08.2017г., из настоящего приказа следовало, что с истца сняли полномочия председателя комиссии по приемке товарно-материальных ценностей и наделили полномочиями ФИО7 Во исполнение приказа №-П от 18.08.2017г. истцом были переданы документы новому председателю приемочной комиссии. Истцом 18.08.2017г. была представлена докладная записка №. Из записки следует, что возложение на одно лицо полномочий: начальника контрактной службы, председателя закупочной комиссии и председателя приемочной комиссии может привести к личной заинтересованности и такое обстоятельство противоречит ст. 10, 11 федерального закона № 273-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О противодействии коррупции». В последующем на совещании ДД.ММ.ГГГГ (протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и.о. директор МУП <адрес> «Горсвет» ФИО8 согласился с доводами истца, изложенными в служебной записке, и дал разъяснение, что приказом №-П от 18.08.2017г. для предотвращения конфликта интересов, с истца сняты полномочия председателя приемочной комиссии. При этом, в приказе №-П от 18.08.2017г. указана иная формулировка «В связи с возникшей необходимостью (нежелание начальника контрактной службы ФИО2 выполнять функции председателя приемочной комиссии).. .», так же иные выводы имеются в акте по результатам проведения служебного расследования от 28.08.2017г. и приказа №-П от 28.08.2017г. Считает, что выводы комиссии по результату проведённого служебного расследования и приказа, противоречащим ст. 94 Закона о контрактной системе и ст. 3.6. контрактам 0№ 335527 от 28.06.2017г. При первичном ознакомлении, установлено, что приказ был предоставлен не в полном объеме, в приказе отсутствовало приложение №, о чем был дана объяснительная № от 16.08.2017г. Только после дачи объяснения, истца 17.08.2017г. ознакомили с приказом в полном объеме (через 6 дней после издания приказа). Выводы, следующие из протокола от 22.08.2017г. противоречат обстоятельствам дела, что доказывают данные протоколы, которые был проведены в рамках Закона о контрактной системе и федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011г. № 223-ФЗ, а именно: закупка №, протокол от 17.08.2017г., закупка №, протокол от 24.08.2017г., закупка №, протокол от 22.08.2017г., закупка №, протокол от 30.08.2017г. закупка №, протокол от 30.08.2017г., закупка №, протокол от 30.08.2017г., закупка №, протокол от 30.08.2017г. По данному факту, не были взяты объяснения истца, не было проведено служебного расследования, вина истца не была доказана. Указание на пункт о неправильном заполнении технического задания, являющегося приложением № к аукционной документации электронного аукциона №, является не доказанным документально, а также ничем не подтверждено. Так истец на основании приказа №-П от 28.08.2017г. и уведомления № от 28.08.2017г. дал объяснения из которых следует, что контрактная служба предоставила проект аукционной документации на поставку светильников светодиодных, который был представлен на согласование, который был согласован без замечаний, и.о. директора (главный инженер) ФИО8; начальника производственно-технической службы ФИО12; заместителя директора по экономике ФИО9; юрисконсульта ФИО5 В последующем 29.08.2017г. было проведено совещание (протокол от 29.08.2017г.) по вышеуказанному вопросу из которого следует, что истец надлежащим образом исполнил должностные обязанности. При этом акт по результатам проведения служебного расследования от 06.09.2017г. противоречит протоколу от 29.08.2017г., кроме того в акте не указаны какие конкретно были нарушения должностных обязанностей. При этом протокол от 29.08.2017г. был предоставлен истцу 12.09.2017г., после того как была проведена комиссия по установлению результатов испытания начальника контрактной службы ФИО2 В настоящих действиях усматривается злоупотребление правом со стороны ответчика. Следующий пункт заключения, что истец 17.08.2017г. предоставил закупочной комиссии несколько различных экземпляров, составленные истцом, протоколов рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона №. Однако истец на основании уведомления № от 21.08.2017г. дал объяснение о предоставлении на подписание членам закупочной комиссии нескольких экземпляров протоколов. Тем самым подтвердил факт предоставления нескольких экземпляров, но при этом протоколы были предоставлены не одновременно, а поочередно. При этом каждый раз, когда был представлен новый протокол, истец уведомлял всех членов комиссии, что предыдущий протокол является не действительным. Так же необходимо отметить то, что формулировка изменялась только в части несоответствия заявки у одного члена комиссии - ФИО2 В конечном итоге протокол был подписан всеми членами комиссии и размещен в соответствии с законодательством. На основании вышеуказанного протокола, контракт был подписан сторонами и в полном объеме выполнен, что подтверждается счет-фактурой № от 04.09.2017г. и платежным поручением № от 13.09.2017г. Последующем по вышеуказанному обстоятельству не был издан приказ о создание комиссии для служебного расследование. Истец ограничился только уведомлением № от 21.08.2017г. подписанным инспектором ОК ФИО10, при этом в соответствии с трудовым договором непосредственным руководителем ФИО2 является директор МУП <адрес> «Горсвет», а не инспектор ОК ФИО11. Следовательно, акт по результатам служебного расследования от 28.08.2017г. является не законным. Истец завизировал счет № от 04.09.2017г. ООО «Инженерный центр «ЭФЭР», на приобретение редуктора с неправильно указанным номером и датой договора, считается не обоснованным. Так в соответствии с трудовым договором №-к от 12.07.2017г., должностными инструкциями от 27.07.2017г., приказом №-П от 11.08.2017г. «О создании отдельного структурного подразделения - контрактная служба» на истца были возложены трудовые обязанности. При этом в трудовые обязанности истца не входят визирование счетов контрагентов. Кроме того, не был издан приказ (распоряжение), в котором истец наделяются обязанность визировать счета контрагентов, однако в чьи обязанности это входит истцу не известно. Просит признать приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №-К от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать уведомление об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и отменить; признать заключение комиссии по установлению результатов испытания начальника контрактной службы ФИО2 незаконным и отменить; признать запись в трудовой книжке об увольнении из МУП <адрес> «Горсвет» на основании приказа №-К от ДД.ММ.ГГГГ не действительной; восстановить истца в прежней должности начальника контрактной службы МУП <адрес> «Горсвет» с 15.09.2017г.; признать акт по результатам проведения служебного расследования от 28.08.2017г. незаконным и отменить; признать приказ №-П от 28.08.2017г. незаконным и отменить; признать протокол от 22.08.2017г. незаконным и отменить; признать акт от 08.09.2017г. незаконным и отменить; признать акт от 06.09.2017г. незаконным и отменить.

    Истец ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам указанным в иске.

    Представитель ответчика ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам указанным в отзыве на иск. Считает что увольнение истца было произведено законно и обоснованно. Просит в удовлетворении иска отказать в полном объеме.

    Свидетели ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17 в судебном заседании пояснили, что каждый в отдельности имели претензии к работе ФИО2 Высказали свое мнение, что ФИО2 не справлялся со своими обязанностями.

    Свидетель ФИО18 в судебном заседании пояснила, что она работала в МУП <адрес> «Горсвет». Как работал ФИО2, ей известно. Однако пояснить причину его увольнения не смогла, так как в данный период находилась в отпуске.

Суд, выслушав объяснения сторон, свидетелей, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подлежат удовлетворению, пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Суд отмечает, что право оценки результатов работы в период испытательного срока, принадлежит работодателю.

Из правового анализа норм статьи 8, части 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации, абзаца 2 части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса РФ устанавливается работнику для проверки его деловых качеств, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений, навыков, проверка осуществляется в течение всего срока испытания.

Право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить деловые и профессиональные качества работника и сделать вывод подходит ли работник для поручаемой ему работы. Вместе с тем при увольнении работника как не выдержавшего испытание обязанность доказать факт его неудовлетворительной работы возлагается на работодателя.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что 12.07.2017г. между МУП <адрес> «Горсвет» и ФИО2 заключен трудовой договор №-К о принятии истца на работу на должность начальника контрактной службы. Датой начала работы является 14.07.2017г..

Согласно п. 1.6 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник принимается на работу с испытательным сроком три месяца. Критерием прохождения испытательного срока является точное, качественное, полное и своевременное выполнение должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией, а так же соблюдение внутреннего трудового распорядка дня. При неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Если работник выдерживает испытание и продолжает работу, настоящий трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.

ФИО2 был ознакомлен с должностной инструкцией начальника контрактной службы 27.07.2017г.

В соответствии с приказом №-П от 31.08.2017г. для установления результатов прохождения испытания работника ФИО2 в качестве начальника контрактной службы создана комиссия. По результатом которой результат испытания ФИО2, в качестве начальника контрактной службы, признан неудовлетворительным.

С данным заключением комиссии, ФИО2 был ознакомлен 12.09.2017г.

Как следует из представленного в материалы дела приказа о прекращении (расторжении) трудового договора от 12.09.2017г., ФИО2 уволен в связи с неудовлетворительным результатом испытания, п.1 ст. 71 ТК РФ. С данным приказом истец был ознакомлен под роспись 12.09.2017г..

Согласно уведомлению от 12.09.2017г. № ФИО2 извещается о том, что в связи с неудовлетворительным результатом испытания, срок которого был установлен при заключении трудового договора, трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №-К будет расторгнут 15.09.2017г., с данным уведомлением истец был ознакомлен.

    Из данного уведомления следует, что основанием для расторжения трудового договора, заключенного с ФИО2, явились несколько причин, в частности истец отказался организовывать работу комиссии по приемке товара, доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон» (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ).Отказался возглавлять закупочную комиссию в рамках ФЗ-44 (протокол от ДД.ММ.ГГГГ). Ненадлежащим образом исполнил свои трудовые функции, что выразилось в неправильном заполнении аукционной документации на движимое имущество - автотранспортные средства для проведения открытого аукциона на их продажу выявлены неправильные данные в наименовании и характеристики имущества по лотам №, №, 2, 3, 4, 5, 6, а именно: от№ ЗИЛ 130 (Грузовой фургон) неправильно указана позиция: «двигатель, номер двигателя» - ЗИЛ 130 163273 вместо «Модель, № двигателя» ЗИЛ 13011 163273; позиция Тип- грузовой фургон, установлено дополнительное оборудование (сварочный генератор) АДД-4004 П ИУ1 вместо (сварочный агрегат); Лот № в позиции Тип - грузовой фургон, уставлено дополнительное оборудование (сварочный генератор) отсутствует маркировка - ГД-06У2; Лот № позиция: «модель, номер двигателя» неправильно указано: «4ВЕ1 133580» вместо ВЕ1 133565; лот № отсутствуют данные ПТС №-<адрес> и цвет: светло-серый, верно указан номер двигателя JRZ 2516421 вместо 3RZ 2516421, неверно указана мощность двигателя: 152(112,5) вместо 150 (112,5); Лот № не указан государственный номерной знак 9377 ХС, неверно указан тип двигателя бензиновый вместо ДВС - дизельный, Лот № не верно указано наименование двигателя Yamaha Mercury вместо MERCURY F115 0XSCT, неверно указан заводской помер двигателя 723559 вместо 2В442015 (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Неверно указали в техническом задании, являющемуся приложением № к муниципальному контракту № с ООО «Энергосфера» - п.п. 2.7 ООО «Энергосфера» № от ДД.ММ.ГГГГ о несоответствии проекта муниципального контракта № аукционной документации). Не правильно заполнил истец техническое задание, являющееся приложением № к аукционной документации электронного аукциона № на закупку светодиодных светильников, а именно п. 2.2. «Функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики товара», что привело к победе поставщика предложившего светильники мощностью 140 Вт вместо требуемых 120 Вт (акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ предоставил закупочной комиссии несколько различных экземпляров, составленных истцом, протоколов рассмотрения вторых частей заявок электронного аукциона № на поставку электротехнических комплектующих, в обоснование своего решения «не соответствует», с разными обоснованиями и ссылками на статьи ФЗ-44. ( Акт служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ). Завизировал счет № рот ДД.ММ.ГГГГ ООО «Инженерный центр «ЭФЭР», на приобретение редуктора с неправильно указанным номером и датой договора. Качество работы ФИО2 было оценено как неудовлетворительное.

Из докладной записки заместителя главного бухгалтера ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что начальник контрактной службы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ отказался организовывать работу комиссии по приемке товара (посылка 1 место, вес 1 кг.) доставленного транспортной компанией ООО «Деловые линии» от поставщика ООО «Фотон» <адрес>.

Из докладной запиской секретаря ФИО19 от 18.08.2017г. зарегистрированного за вх. №.08.2017г. в 10 часов 45 минут в приемную предприятия была доставлена посылка (отправитель ООО «Фотон»), зарегистрированная за вх. № от ДД.ММ.ГГГГ На 11 часов 10 минут 18.08.2017г. посылка находилась в приемной, просит установить, кто из ответственных работников должен забрать посылку.

Из объяснения бухгалтера ФИО20 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она подтверждает факт, произошедшего 16.08.2017г. отказа начальника контрактной службы ФИО2 организовывать работу комиссии по приемке товара, мотивируя свои действия не согласием исполнять обязанности председателя комиссии по приемке товара.

Из объяснения бухгалтера ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что 16.08.2017г. в приемную предприятия поступила посылка, для приемки которой, главным бухгалтером ФИО9 был приглашен начальник контрактной службы - председатель комиссии по приемке поставленного товара - ФИО2, в присутствии заместителя главного бухгалтера ФИО15, бухгалтеров ФИО20 и ФИО16 - ФИО2 отказался от приемки товара.

Согласно п. п. 1, пункта 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ, изданного в соответствие с требованиями ч. 6 ст. 94 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ №-44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» начальник контрактной службы ФИО2 являлся на 16.08.2017г. и 17.08.2017г. председателем комиссии по приемке товара. С указанным выше приказом ФИО2 ознакомлен 16.08.2017г. Приказом №-П от 18.08.2017г. были внесены изменения в п. п. 1 п. 2 приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ - с начальника контрактной службы ФИО2 были сняты полномочия председателя приемочной комиссии и возложены на экономиста ФИО21

В соответствие с требованиями должностной инструкции начальника контрактной службы предприятия, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ, с которой ФИО2 был ознакомлен 27.07.2017г., а именно пунктом 23 раздела 3 «Должностные обязанности» начальник контрактной службы организует процедуру приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги и создание приемочной комиссии.

Отсюда следует, что в данном случае усматриваются нарушение начальником контрактной службы ФИО2 16.08.2017г. и 17.08.2017г. своих трудовых функций, п. 23 раздела 3. «Должностные обязанности» должностной инструкции, неисполнение приказа №-П от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца ФИО2 о том, что увольнение произведено незаконно и необоснованно, не могут быть приняты судом за достоверные, так как опровергаются собранными по делу доказательствами, так в частности показаниями свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО9, ФИО16, ФИО17, которые пояснили, что ФИО2 исполнял свои должностные обязанности не надлежащим образом, что так же подтверждается в актах и в заключении.

Так же из сведений Единого государственного реестра юридических лиц, следует, что директором ООО «Профессиональное решение» является ФИО2. Из сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей следует, что ФИО2 является индивидуальным предпринимателем с 28.02.2017г. На момент принятия на работу и работы ФИО2 был индивидуальным предпринимателем, директором ООО «Профессиональное решение», где и продолжает работать.

Суд исследовав доказательства по делу, приходит к выводу об установлении наличия оснований для увольнения в связи с неудовлетворительным результатом испытания, при соблюдении работодателем процедуры увольнения.

Разрешая требования истца о признании, уведомления № от 12.09.2017г., заключение комиссии, приказа №-П от 28.08.2017г., акта от 28.08.2017г., протокола от 22.08.2017г., акта от 08.09.2017г., акта от 06.09.2017г., суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, так как в судебном заседании достоверно было установлено и подтверждено материалами дела, что ФИО2 не надлежаще исполнялись свои должностные обязанности. Соответственно была проведена проверка его работы, в следствии чего были изданы приказы о наказании, а так же составлены протоколы и акты, в последствии заключение комиссии по установлению результатов испытания начальника контрактной службы ФИО2

Поскольку требования истца о признании приказа о прекращении трудового договора №-К от 12.09.2017г. незаконным, а так же о признании, уведомления № от 12.09.2017г., заключение комиссии, приказа №-П от 28.08.2017г., акта от 28.08.2017г., протокола от 22.08.2017г., акта от 08.09.2017г., акта от 06.09.2017г., признании записи в трудовой книжке ФИО2 об увольнении не действительной являются производными от основного требования о восстановлении на работе, в удовлетворении которого было отказано, данные требования удовлетворению так же не подлежат.

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что работодатель при оценке деловых качеств работника вправе учитывать все обстоятельства прохождения им испытательного срока, в том числе способность работника надлежаще выполнять порученную ему работу.         С учетом установленных обстоятельств, положений вышеприведенных норм, суд приходит к выводу о том, что у ответчика имелись основания для увольнения истца в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

         Руководствуясь ст. ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к Муниципальному унитарному предприятию города Хабаровска «Горсвет» о восстановлении на работе, о признании приказов незаконными, отказать.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня оглашения мотивированного решения через Индустриальный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 21 ноября 2017 года.

Судья                                                                                             Жмайло Ю.Е.