Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-1655/2017 ~ М-1009/2017

Дело № 2-1655/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 мая 2017 года Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Пономаренко И.Е.,

при секретаре Бетехтиной Т.В.,

с участием представителя прокуратуры Нецветаевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ботова В.Я. к ТСН «Агалакова 44» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Ботова В.Я. обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ТСН «Агалакова 44» о признании приказов о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, признании приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 69638 руб. 87 коп.

В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в должности главного бухгалтера и бухгалтера по начислению заработной платы в ТСН «Агалакова 44». ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с приказами председателя ТСН «Агалакова 44» о дисциплинарном взыскании №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ и с приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Полагает, что приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ, №к от ДД.ММ.ГГГГ незаконные, поскольку трудовые обязанности исполнялись добросовестно в соответствии с должностной инструкцией и трудовым договором.

Истец Ботова В.Я. и ее представитель Горина Е.В. исковые требования поддержали и наставали на их удовлетворении. В судебном заседании пояснили, что нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодатель при издании всех трех приказов не предлагал предоставить объяснения, со всеми приказами ознакомил лишь ДД.ММ.ГГГГ Приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ является не законным, поскольку дисциплинарное наказание в виде замечания было объявлено за неисполнение должностных обязанностей по расчету взносов на капитальный ремонт и пени. Однако ответчик не учел, что данной обязанности у работника не было закреплено ни в должностных инструкциях, ни в трудовом договоре. Кроме того, решением общего собрания собственников помещений от ДД.ММ.ГГГГ утвержден собственник <адрес>, лицом, уполномоченным по ведению счетов по капитальному ремонту, за работу со счетами по капитальному ремонту, обработку лицевых карточек, ежегодную сдачу документации в надзорные органы, ведение реестров, установлена плата в размере 10000 руб. ежемесячно. Ботова В.Я. была назначена уполномоченным лицом не как главный бухгалтер, а как член ТСН. Таким образом, работодатель не вправе был требовать выполнение от Ботова В.Я. работы, не обусловленной трудовым договором. Приказ № к от ДД.ММ.ГГГГ, также является незаконным, поскольку обязанности у главного бухгалтера подготавливать ежегодный отчет о финансово – хозяйственной деятельности не имеется. Поскольку приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, № к от ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, следовательно, приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей является незаконным.

Представители ответчика Хуторной В.Г., Ефременков О.В. исковые требования не признали. В судебном заседании поддержали возражения, содержащиеся в письменном отзыве по иску, в которых считают, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку работодателем соблюдена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде замечаний и увольнения, письменные объяснения у Ботова В.Я. по всем трем приказам истребовались, однако она отказалась ставить подпись об ознакомлении, в связи с чем, были составлены акты. В должностные обязанности Ботова В.Я. входили обязанности по расчету взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежа в многоквартирном доме, составление и представление в ревизионную комиссию ежегодного отчета о финансово – хозяйственной деятельности товарищества.

Суд, выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, приходит к выводу о частичном удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ТСЖ «Агалакова 44» и Ботова В.Я. был заключен трудовой договор, по которому Ботова В.Я. была принята на работу в ТСЖ «Агалакова 44» на должность главный бухгалтер, бухгалтер по начислению квартплаты и коммунальных платежей с должностным окладом – 15000 руб., надбавка 15 % уральский коэффициент (л.д. 14-17).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ботова В.Я. была принята на работу в ТСЖ «Агалакова 44» главным бухгалтером с окладом 15000 руб. (л.д. 10).

Также приказом от ДД.ММ.ГГГГ Ботова В.Я. была принята в ТСЖ «Агалакова 44» бухгалтером по начислению квартплаты и коммунальных платежей с окладом 5000 руб.

Из штатного расписания ТСН «Агалакова 44» за 2016 г. усматривается, что имеется должность главного бухгалтера с окладом 15000 руб., и должность бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей с окладом 5000 руб.

Приказом № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Ботова В.Я. в связи с неисполнением должностных обязанностей по расчету взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежа в многоквартирном доме объявлено замечание (л.д. 12).

Основанием для издания указанного приказа послужила служебная записка юрисконсульта Хуторной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ТСН«Агалакова 44», согласно которой главный бухгалтер Ботова В.Я. отказывается предоставлять расчеты задолженности по взносам на капитальный ремонт. Решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ведение счетов и обработка лицевых карточек поручена главному бухгалтеру Ботова В.Я. Просит применить меры дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру Ботова В.Я. за непредставление расчетов задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 83).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Ботова В.Я. отказалась дать пояснения по факту непредставления расчетов задолженности по взносам на капитальный ремонт. В акте подпись также ставить отказалась (л.д. 84).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о неисполнении трудовых обязанностей Ботова В.Я. по составлению расчета долга по взносам на капитальный ремонт (л.д. 82).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ главному бухгалтеру Ботова В.Я. в связи с неисполнением обязанностей по составлению и представлению в ревизионную комиссию ежегодного отчета о финансово – хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ. объявлено замечание (л.д. 13).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт ревизионной комиссии по ревизии финансово – хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому проверке подверглись: ежегодный отчет за ДД.ММ.ГГГГ финансово – хозяйственной деятельности, бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет и иные документы. По результатам ревизии установлено, что главным бухгалтером Ботова В.Я. не предоставлен ежегодный отчет за ДД.ММ.ГГГГ. о финансово – хозяйственной деятельности товарищества. Рекомендовано привлечь к дисциплинарной ответственности главного бухгалтера Ботова В.Я. (л.д. 87-88).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Ботова В.Я. отказалась дать пояснения по факту непредставления ревизионной комиссии ежегодного отчета за ДД.ММ.ГГГГ. о финансово – хозяйственной деятельности товарищества. В акте подпись также ставить отказалась (л.д. 89).

Приказом №к от ДД.ММ.ГГГГ главный бухгалтер, бухгалтер по начислению квартплаты и коммунальных платежей Ботова В.Я. уволена за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д. 81).

Основанием для издания указанного приказа послужил акт о неисполнении трудовых обязанностей Ботова В.Я. по начислению собственникам жилых помещений платежей за содержание жилого помещения, а также не исполнении должностных обязанностей по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 79).

Согласно акту об отказе от дачи объяснений от ДД.ММ.ГГГГ Ботова В.Я. отказалась дать пояснения по факту неисполнения должностных обязанностей по начислению собственникам жилых помещений платежей за содержание жилого помещения, а также по не исполнению должностных обязанностей по начислению взносов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме за ДД.ММ.ГГГГ г.. В акте подпись также ставить отказалась (л.д. 79).

Работодателем ДД.ММ.ГГГГ был вынесен акт о неисполнении трудовых обязанностей Ботова В.Я. по составлению расчета долга по взносам на капитальный ремонт (л.д. 80).

Суд считает увольнение истца со стороны ответчика произведено незаконно, в виду необоснованности приказов о применении дисциплинарных взысканий.

По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, разрешая требования о признании незаконным увольнения по указанным основаниям, суду надлежит установить наличие либо отсутствие системы неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, правомерность наложения на работника дисциплинарных взысканий.

В соответствии с требованиями действующего законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.д.).

Согласно ст. 60 ТК РФ запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Из должностной инструкции главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей (л.д. 18-21) следует, что к обязанностям главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей относится: осуществление бухгалтерского учета хозяйственно – финансовой деятельности ТСЖ; правильное начисление и своевременное перечисление платежей в государственный бюджет, в организации, с которыми у ТСЖ заключены договоры; контроль за соблюдением порядка оформления первичных и бухгалтерских документов, расчетов и платежных обязательств, расходов фонда заработной платы; составление баланса и оперативных сводных отчетов о доходах и расходах средств, другой бехгалтерской и статистической отчетности, представление их в соответствующие органы; сохранность бухгалтерских документов; учет расчетов с подотчетными лицами производить начисление квартплаты и коммунальных услуг, пени собственникам дома; составление реестров должников в судебные органы; и иное.

Рассматривая законность Приказа № о дисциплинарном взыскании от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении должностных обязанностей по расчету взносов на капитальный ремонт и пени за просрочку платежа в многоквартирном доме, суд исходит из того, что указанная обязанность не предусмотрена у главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей ни положениями трудового договора, ни должностными инструкциями.

Так решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ было принято утвердить уполномоченным лицом введения счетов по капитальному ремонту и за работу со счетами по капитальному ремонту, за обработку лицевых карточек ежегодную сдачу документации в надзорные органы, введение реестров собственника <адрес> Ботова В.Я. с ежемесячной оплатой за все услуги 10000 руб.

Из указанного решения следует, что Ботова В.Я. как физическое лицо – собственник квартиры за определенную плату будет выполнять вышеуказанные работы.

Дополнительного соглашения, в соответствии с которым между работодателем ТСН «Агалакова 44» и Ботова В.Я. как главным бухгалтером, бухгалтером по начислению квартплаты и коммунальных платежей было достигнуто соглашение о возложении трудовой функции по введению счетов по капитальному ремонту и за работу со счетами по капитальному ремонту, за обработку лицевых карточек ежегодную сдачу документации в надзорные органы, введение реестров, ответчиком не представлено и как следует из его пояснений не заключалось.

Доводы ответчика о том, что в действительности согласно протоколу общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ по п. 9 повестки собрания было принято решение не утверждать уполномоченным лицом ведения счетов по капитальному ремонту и за работу со счетами по капитальному ремонту, за обработку лицевых карточек ежегодную сдачу документации в надзорные органы, введение реестров собственника <адрес> Ботова В.Я.. поскольку за проголосовало 51,11 %, против 17,54 %, что менее 2/3 голосов и это отражено в протоколе, предоставленном суду, суд находит несостоятельными.

Так, истцом представлена выписка из протокола от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой по п. 9 повестки по итогам голосования принято решение утвердить уполномоченным лицом ведения счетов по капитальному ремонту и за работу со счетами по капитальному ремонту, за обработку лицевых карточек ежегодную сдачу документации в надзорные органы, введение реестров собственника <адрес> Ботова В.Я. с ежемесячной оплатой за все услуги 10000 руб.

Кроме того, согласно положениям ЖК РФ указанный вопрос решается не 2/3 голосов, а 1/2 голосов.

Согласно подсчету голосов п. 9 повестки набрал более ? голосов, т.е. 51,11 %, о чем указано и выписке из решения от ДД.ММ.ГГГГ, представленной истцом, и в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ, представленным ответчиком.

При этом суд учитывает, что в служебной записке юрисконсульта ВХуторной В.Г. от ДД.ММ.ГГГГ на имя председателя правления ТСН «Агалакова 44» указано, что решением общего собрания собственников от ДД.ММ.ГГГГ ведение счетов и обработка лицевых карточек поручена главному бухгалтеру Ботова В.Я. Просит применить меры дисциплинарного взыскания к главному бухгалтеру Ботова В.Я. за непредставление расчетов задолженности по взносам на капитальный ремонт (л.д. 83).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку в обязанности Ботова В.Я. не входило производство расчетов взносов на капитальный ремонт, следовательно, оснований у работодателя для привлечения работника к ответственности в виде замечания и издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, указанный приказ является незаконным.

Рассматривая законность Приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ о неисполнении обязанностей по составлению и представлению в ревизионную комиссию ежегодного отчета о финансово – хозяйственной деятельности товарищества за ДД.ММ.ГГГГ суд полагает, что указанная обязанность не предусмотрена у главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей ни положениями трудового договора, ни должностными инструкциями.

Согласно Уставу ТСН «Агалакова 44» п. 17 ревизионная комиссия предоставляет общему собранию заключение о смете доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчет о финансовой деятельности и размерах обязательных платежей и взносов (л.д. 56).

Также на основании п. 15.3 обязанностью правления товарищества является составление смет доходов и расходов на соответствующий год товарищества и отчетов о финансовой деятельности, предоставление их общему собранию членов товарищества для утверждения.

В должностной инструкции главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей обязанность главного бухгалтера или бухгалтера по представлению отчета о финансово – хозяйственной деятельности товарищества в ревизионную комиссию не предусмотрена.

Кроме того, из акта ревизионной комиссии по ревизии финансово – хозяйственной деятельности от ДД.ММ.ГГГГ следует, что проверке подверглись: ежегодный отчет за ДД.ММ.ГГГГ о финансово – хозяйственной деятельности, бухгалтерская (финансовая) отчетность товарищества, сметы доходов и расходов товарищества на год, отчеты об исполнении таких смет и иные документы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, о том, что поскольку в обязанности Ботова В.Я. не входило составление и представление в ревизионную комиссию ежегодного отчета о финансово – хозяйственной деятельности товарищества, следовательно, оснований у работодателя для привлечения работника к ответственности в виде замечания и издания приказа №к от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, указанный приказ является незаконным.

Поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, а приказы №к от ДД.ММ.ГГГГ, №кДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, следовательно оснований у работодателя для привлечения работника к дисциплинарной ответственности в виде увольнению по приказу №к от ДД.ММ.ГГГГ не имелось, в связи с чем, указанный приказ также является незаконным.

Исходя из требований ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поэтому суд приходит к выводу о восстановлении Ботова В.Я. на работе в ТСН «Агалакова 44» в должности главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Суд также считает необходимым взыскать с ТСН «Агалакова 44» в пользу Ботова В.Я. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63772 руб. 45 коп. (1045,45 среднедневная заработная плата * 61 количество дней), согласно представленной ответчиком справке (л.д. 43, 44).

Суд не принимает, представленный расчет истцом, ввиду того, что он составлен не верно, без учета среднего заработка, а исходя из фактической заработной платы.

При этом суд учитывает, что истец не возражала против применения при расчете среднего заработка за время вынужденного прогула, справки, предоставленной ответчиком.

В силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333 19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика пошлину в доход местного бюджета в размере 2113 руб. 17 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Ботова В.Я. к ТСН «Агалакова 44» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула – удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ботова В.Я. дисциплинарного взыскания замечания.

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ботова В.Я. дисциплинарного взыскания замечания.

Признать незаконным приказ №к от ДД.ММ.ГГГГ о применении в отношении Ботова В.Я. дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

Восстановить Ботова В.Я. на работе в ТСН «Агалакова 44» в должности главного бухгалтера, бухгалтера по начислению квартплаты и коммунальных платежей с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ТСН «Агалакова 44» в пользу Ботова В.Я. заработную плату за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 63772 руб. 45 коп.

Взыскать с ТСН «Агалакова 44» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2113 руб. 17 коп.

В удовлетворении остальной части требований Ботова В.Я. к ТСН «Агалакова 44», отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г.Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий     И.Е. Пономаренко