Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-3630/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

дело № 2-3630/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 августа 2017 года город Челябинск

Курчатовский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи Потехиной Н.В.

при секретаре Малышевой К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием прокурора Гавриловой Т.И. гражданское дело по иску Тимофеев С.С. к АО «Свердловская пригородная компания» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Тимофеев С.С. обратился в суд с иском к АО «Свердловская пригородная компания» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула. Требования мотивированы тем, что с 18 марта 2013 года работал у ответчика в должности инженера, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Считает применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения незаконным, поскольку основания для применения дисциплинарных взысканий отсутствовали, нарушение им трудовой дисциплины ответчиком не подтверждено (л.д.4).

Истец в судебном заседании подтвердил исковые требования.

Представители ответчика – Борисова Т.Ю., Бузов А.М., Кузьминых Р.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска по тем основаниям, что нарушений при увольнении истца допущено не было.

Заслушав стороны, исследовав все материалы дела, выслушав заключение прокурора об отсутствии оснований для восстановления истца на работе, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим мотивам.

За совершение дисциплинарного проступка, которым, в частности, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель вправе применить дисциплинарные взыскания, перечень которых изложен в ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, а именно, замечание, выговор либо увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно статье 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

В соответствии с п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Увольнение работника по указанному основанию допускается в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.

Пленум Верховного Суда РФ в п.33 Постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п.5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п.5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Судом установлено, что с 18 марта 2013 года истец был принят на работу на должность инженера (ведущего) в технический отдел Челябинского участка Южно-Уральского региона АО «Свердловская пригородная компания» (л.д.5-8, 43-46-трудовой договор, л.д.30-приказ, л.д.54-57-карточка работника).

Согласно разделу 10 трудового договора истец в установленном порядке был ознакомлен с локальными нормативными актами работодателя, также данный работник ознакомлен с приказом от 24.12.2015 № 211-ОД «О вводе в действие политики информационной безопасности» (л.д.157-158, 159).Основными целями Политики являются защита информации Общества и обеспечение эффективной работы всего информационно-вычислительного комплекса при осуществлении деятельности, указанной в его Уставе.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Для достижения этих целей работники Общества обязаны соблюдать порядок обращения с конфиденциальными документами, носителями ключевой информации и другой защищаемой информацией, соблюдать требования настоящей Политики и других документов по защите информации.

Политика запрещает использование информационной системы и элементов корпоративной сети в личных целях работников, вне интересов Общества, обработку данных, не относящихся к Обществу, использование устройств для доступа к Интернету, посещение сайтов развлекательного характера, пользование внешними почтовыми системами, использование сервиса электронной почты в личных целях (п.1.8, 5.1, 6.3, 7.1, 7.2).

Для этих целей все используемые накопители USB подлежат обязательной регистрации после согласования со службой безопасности (п.9.2), использование носителей, не принадлежащих Обществу, личных накопителей USB запрещено (п.9.1, 9.4).

В соответствии с условиями трудового договора (п.3.3) истец обязался добросовестно и качественно выполнять трудовые функции, предусмотренные должностной инструкцией, при исполнении должностных обязанностей руководствоваться действующим законодательством РФ, локальными нормативными актами работодателя, его приказами и распоряжениями.

Должностной инструкцией инженера предусмотрена обязанность работника в своей деятельности руководствоваться регламентирующими и нормативно-методическими документами АО «СПК», АО «РЖД» (п.1.6.2) (л.д.68).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за нарушение трудовой дисциплины (опоздание на работу) (л.д.63-67).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение правил внутреннего трудового распорядка (отсутствие на рабочем месте без уважительных причин) (л.д.58-62).

Приказы от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № не оспорены истцом, и незаконными признаны не были.

На основании докладной записки от ДД.ММ.ГГГГ № поступившей от специалиста по защите информации, по результатам разбора от 10 апреля 2017 года установлено, что Тимофеев С.С. нарушены положения Политики информационной безопасности, утвержденной приказом от 24 декабря 2015 года № 211-ОД, а именно: в нарушение п.1.8, 5.1, 6.3, 7.1, 7.2, 9.1, 9.2, 9.4, 9.7 Политики допущены случаи использования служебного компьютера для обработки, хранения информации, не являющейся производственной, использование флэш-носителя без согласования со службой безопасности, использование личной почты (mail) с рабочего компьютера, хранение музыкальных и фото файлов, скачивание и хранение на личном флэш-носителе файла, содержащего персональные данные работников компании (л.д.36-39, 159-216). В своих объяснениях от 12 апреля 2017 года истец данный факт признал (л.д.40,41-42).

В соответствии с требованиями ст. 373 ТК РФ от профсоюзной организации ответчика получено мотивированное мнение о возможности принятия работодателем решения о расторжении трудового договора с работником Тимофеев С.С. по п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.32-33).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарного взыскания (л.д.34).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Тимофеев С.С. прекращен, истец уволен 17 апреля 2017 года по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д.31).

С приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и № истец ознакомлен в тот же день под роспись. При этом, каких-либо возражений со стороны Тимофеев С.С. не последовало.

Таким образом, истец не оспаривал факт нарушения требований Политики информационной безопасности, каких-либо замечаний на этот счет не делал, обстоятельства нарушения истцом трудовых обязанностей установлены и подтверждены документально, сроки и порядок привлечения к дисциплинарной ответственности работодателем соблюдены.

Учитывая, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено, работодатель расторг трудовой договор.

Наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка. Ранее истец неоднократно был привлечен к дисциплинарной ответственности, однако, отношения к работе не изменил. При таких обстоятельствах оснований для признания незаконными приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения № от ДД.ММ.ГГГГ и приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановления истца на работе в прежней должности не имеется.

Поскольку в удовлетворении иска в части основного требования о восстановлении на работе отказано, не подлежат удовлетворению и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (ст.237 ТК РФ).

Руководствуясь ст.ст.12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Тимофеев С.С. к АО «Свердловская пригородная компания» о признании незаконными приказов: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме, через суд, вынесший решение.

Председательствующий:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.