Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула № 2-1268/2017 ~ М-1035/2017

Дело № 2-1268/17г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 мая 2017 года г.Владивосток,

Советский районный суд г.Владивостока, в составе председательствующего судьи Борщенко Т.А.,

при секретаре Иноземцевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остапенко М. А. к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФСПП России по ПК) о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Остапенко М.А. обратился в суд с иском к УФССП России по ПК о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что <дата>, приказом за <номер>-к истец Остапенко М.А. был принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен на должность судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов группы быстрого реагирования специализированного отдела оперативного дежурства. <дата> назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства. В период с 2014 - 2017 годы регулярно находился в служебных командировках с выездом за пределы ПК, связанных с сопровождением граждан бывших союзных республик, выдворенных за пределы РФ. Каждая из таких командировок оформлялась соответствующим Приказом руководителя УФССП России по ПК. Так, приказом от <дата> <номер>-ко Остапенко М.А. был в составе группы командирован с <дата> по <дата> в <адрес> для препровождения граждан Узбекистана и Кыргызстана из спецприемника <адрес> до пункта пропуска через государственную границу РФ и официальной передаче пограничным органам. В ходе выполнения возложенного поручения, истец был размещен в гостинице Бета в <адрес>. Деньги на оплату гостиницы и проживания, были выданы на руки. По прибытии из командировки, Остапенко М.А. предоставил в финансово-экономический отдел авансовый отчет и приложил документы, подтверждающие оплату услуг гостиницы. По истечении 1 года с момента указанной командировки, истца вызвали в коррупционный отдел и провели опрос на предмет подробностей проживания в московской гостинице. До сведения довели Приказ от <дата> <номер> о проведении проверки в отношении Остапенко М.А. на основании служебной записки. Из-за продолжительного периода времени с момента указанной командировки, Остапенко М.А. не мог вспомнить всех деталей проживания и попросил предоставить документы, которые он прикладывал в подтверждение проживания и оплаты, на что было отказано. В связи с этим, Остапенко М.А. отказался давать какие-либо объяснения. <дата> придя на службу, узнал, что он уже уволен. Ознакомившись с Приказом <номер>-о от <дата> о применении взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 от <дата> <номер> «О государственной гражданской службу РФ», полагает, что он незаконен, вынесен с грубыми нарушениями действующего законодательства, ущемляющим права истца Остапенко М.А. Как видно из Приказа <номер> от <дата> о проведении в отношении Остапенко М.А. проверки, основанием для нее послужила служебная записка сотрудника отдела противодействия коррупции. При этом, отсутствуют сведения о том, что документы, предоставленные в январе 2016 года в финансово - экономический отдел, вызывали сомнения в своей достоверности или признаны недействительными. В соответствии с обжалуемым Приказом от <дата> <номер>-о, по информации представленной генеральным директором АО «Туристический гостиничный комплекс «Бета» от <дата> <номер>, Остапенко М.А. в указанной гостинице в период с <дата> по <дата> не проживал, услуг не оплачивал. Однако, это противоречит документам, которые истец прикладывал в качестве подтверждения своего проживания. Никакой оценки приложенным документам в обжалуемом приказе не дано, напротив сделан вывод о том, что Остапенко М.А., имея личную заинтересованность в улучшении своего материального благосостояния, путем присвоения похитил и распорядился по своему усмотрению бюджетными средствами в размере 3000 рублей. Считает, указанный вывод о совершении уголовного правонарушения не допустим, поскольку сделан неправомочным на то органом, без надлежащего расследования, предусмотренного действующим законодательством, порочащим честь и достоинство. Далее, в указанном приказе Остапенко М.А. уже вменяется непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся. Исходя из определения «конфликта интересов» Остапенко М.А. не нашел в обжалуемом приказе каким образом пострадало исполнение должностных обязанностей, выполнение которых было возложено Приказом от <дата> <номер>. Никаких нареканий по поводу выполненного поручения, связанного с сопровождением граждан Узбекистана и Кыргызстана - не было. Данное поручения было выполнено точно и в срок, о каком конфликте интересов идет речь в Приказе от <дата> от <номер>-о -истцу не понятно. Просит суд признать незаконным Приказ № <номер> от <дата> о применении к Остапенко М.А. взыскания в виде увольнения незаконным, признать приказ <номер> от <дата> об увольнении Остапенко М.А. в связи с утратой доверия незаконным, восстановить Остапенко М.А. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурного, взыскать с УФСПП России по ПК в пользу Остапенко М.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на должности, взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

    В судебном заседании истец Остапенко М.А. и его представитель по ордеру Фролов С.Л. уточнили исковые требования, просят суд признать приказ <номер>-о от <дата> о применении к Остапенко М.А. взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия незаконным, признать <номер> от <дата> об увольнении Остапенко М.А. незаконным, восстановить Остапенко М.А. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурного, взыскать с УФССП России по ПК в пользу Остапенко М.А. сумму среднего заработка за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. От требования о взыскании компенсации морального вреда истец отказывается. На удовлетворении уточненных исковых требований настаивали в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Суду пояснили, что обжалуемые приказы являются незаконными, вынесенными с существенными нарушениями действующего законодательства РФ. Согласно полученным сведениям из АО «Бета», сведениями о не проживании Остапенко М.А. в гостинице, УФССП России по ПК стало известно <дата>, посредством получения сообщения по электронной почте. В связи с чем, в нарушение ч. 3 ст. 59.3 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» УФССП России по ПК пропущен месячный срок для наложения взыскания на Остапенко М.А. Кроме того, из обжалуемых приказов следует, что Остапенко М.А. вменяется непринятие мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он являлся, однако ни о каком конфликте интересов в данном случае говорить нельзя, исходя из понятия конфликта интересов, в данной ситуации он отсутствует, в связи с чем, увольнение является незаконным и необоснованным. Просят суд уточненные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

    В судебном заседании представитель ответчика УФССП России по ПК по доверенности Шедло И.Г. возражала против удовлетворения уточненных исковых требований в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в письменном отзыве. Суду пояснила, что увольнение Остапенко М.А. считает законным и обоснованным, процедура увольнения истца была соблюдена в соответствии с действующим законодательством РФ. Основанием для увольнения послужил конфликт интересов, также пояснила, что если принимать довод истца о поступлении письма АО ТГК «Бета» в УФССП России по ПК <дата> в электронном виде, то он несостоятелен в связи с тем, что поступивший в электронном виде отсканированная копия ответа от <дата> не является подлинным документом, так как электронный документ не подписан электронной подписью, факт получения указанной копии не мог служить основанием проведение проверки в отношении Остапенко М.А. Также пояснила, что Остапенко М.А. на командировочные расходы было выдано <данные изъяты> руб., конфликт интересов возник лишь по сумме в 3 000 рублей. Представитель ответчика пояснила, что ей неизвестно создана ли в УФССП России по ПК комиссия по урегулированию конфликтов интересов, а также положение в соответствии с которым как должны действовать сотрудники при возникновении конфликта интересов. Просит суд в удовлетворении уточненных исковых требований отказать в полном объеме.

В судебном заседании старший помощник прокурора Советского района г.Владивостока Клименко А.О. пояснила, что не оспаривает факт траты денежных средств, возможно, что Остапенко М.А. не проживал в гостинице АО ТГК «Бета» в указанный период, однако конфликт интересов в данной ситуации отсутствует, в связи с чем, увольнение Остапенко М.А. по указанным основаниям является незаконным и необоснованным, соответственно, Остапенко М.А. подлежит восстановлению в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурного с <дата>, а также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата>.

Выслушав пояснение истца Остапенко М.А., его представителя Фролова С.Л., представителя ответчика УФССП России по ПК по доверенности Шедло И.Г., заключение старшего помощника прокурора Советского района г.Владивостока Клименко А.О., исследовав материалы дела в их совокупности, оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

    Как указано в ст. 1 ТК РФ, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. Основными задачами трудового законодательства являются создание необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, интересов государства, а также правовое регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором, своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В судебном заседании установлено, приказом № <номер> от <дата>, Остапенко М.А. принят на федеральную государственную гражданскую службу и назначен с <дата> на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов специализированного отдела оперативного дежурства (ГБР) УФССП России по ПК с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц, ежемесячными надбавками за особые условия гражданской службы в размере 60 % от должностного оклада, районным коэффициентом 20 %, процентной надбавкой за работу в южных районах Дальнего Востока 30 %, установив испытательный срок 6 месяцев.

На основании приказа № <номер> от <дата> между УФССП России по ПК и Остапенко М.А. был заключен служебный контракт № <номер> от <дата> о прохождении федеральной государственной гражданской службы РФ и замещении должности федеральной государственной гражданской службы РФ в УФССП России по ПК, согласно условий которого, гражданский служащий берёт на себя обязательства, связанные с прохождением государственной гражданской службы РФ, а представитель нанимателя обязуется обеспечить Гражданскому служащему прохождение государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ. Гражданский служащий обязуется исполнять должностные обязанности по должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ГБР) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по ПК в соответствии с прилагаемым к настоящему служебному контракту, должностным регламентом государственного гражданского служащего РФ и соблюдать служебный распорядок государственного органа, а Представитель нанимателя обязуется обеспечить Гражданскому служащему замещение должности государственной гражданской службы РФ в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ, своевременно и в полном объёме выплачивать Гражданскому служащему денежное содержание и предоставить ему государственные социальные гарантии в соответствии с законодательством РФ о государственной гражданской службе РФ и настоящим служебным контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1 должностного регламента № <номер> от <дата> на судебного пристава по ОУПДС (ГБР) Остапенко М.А. возложена обязанность исполнения основных обязанностей и требований к служебному поведению, предусмотренных статьями 15, 18 Федерального Закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», ст. 11 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно пункту 3.4.1 должностного регламента № <номер> от <дата>, судебный пристав по ОУПДС (ГБР) обязан соблюдать Конституцию РФ, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов РФ и обеспечивать их исполнение.

В силу п.3.4.12 должностного регламента № <номер> от <дата>, судебный пристав по ОУПДС (ГБР) обязан соблюдать ограничения, запреты и требования к служебному поведению, установленные Федеральным законом от <дата> 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (в том числе, предусмотренные статьями 16, 17, 18, а также статьями 9, 10, 11, 12 Федерального закона от <дата> № 73-ФЗ «О противодействии коррупции») и иными нормативными правовыми актами РФ.

Из материалов дела следует, что с указанным регламентом Остапенко М.А. был ознакомлен <дата>, о чем свидетельствует его подпись.

    Приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> судебный пристав по ОУПДС (ГБР) Специализированного отдела оперативного дежурства Остапенко М.А. был командирован с <дата> по <дата> в <адрес> для препровождения граждан Узбекистана и Кыргызстана, из спецприемника <адрес> до пункта пропуска через государственную границу РФ и официальной передаче пограничным органам.

Согласно указанному приказу, финансово-экономический отдел УФССП России по ПК оплатил Остапенко М.А. командировочные расходы в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается представленным в материалы дела расходным кассовым ордером № <номер> от <дата>.

    В последующем приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> были внесены изменения в даты командировки с <дата> по <дата>. Приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> были внесены изменения в вышеуказанные приказы в части даты командирования - с <дата> по <дата>.

В судебном заседании установлено, что по прибытию после командировки Остапенко М.А. в финансово-экономический отдел УФССП России по ПК был представлен авансовый отчет № <номер> от <дата>, к которому Остапенко М.А. были приложены справка-счет <номер> от <дата> и чек от <дата> о проживании в ЗАО Туристский гостиничный комплекс «Бета» на сумму 3 000 руб.

<дата> УФССП России по ПК направило в АО ТГК «Бета» запрос о предоставлении информации о проживании работников УФССП России по ПК, отправленных в командировку в январе 2016 года в гостинице «Бета», стоимости проживания в сутки с <дата> по <дата>, при этом, фамилия истца Остапенко М.А. в данном запросе не указана.

Согласно письму АО «Туристский гостиничный комплекс «Бета» № <номер> от <дата>, указанные в запросе лица не проживали в АО ТГК «Бета» с <дата> по <дата> и с января 2016 года внесены изменения в наименование юридического лица АО Туристический гостиничный комплекс «Бета». Представленные копии счетов на проживание не соответствуют форме, разработанной и используемой в своей деятельности АО ТГК «Бета». Номера счетов явно вымышленные.

Из материалов дела также следует, что приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> Остапенко М.А. назначен по результатам конкурса на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощника дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства с <дата>, с должностным окладом <данные изъяты> руб. в месяц и с сохранением ранее установленных надбавок и доплат, освободив его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (ГБР) этого же отдела.

<дата> УФССП России по ПК направило в АО ТГК «Бета» запрос <номер> о предоставлении информации о проживании, в том числе Остапенко М.А. в гостинице «Бета» <дата>. В связи с ограниченными сроками проверки, ответ просят предоставить в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ПК в кратчайшие сроки по электронной почте.

Ответом АО ТГК «Бета» № <номер> от <дата> указано, что Остапенко М.А. не проживал в АО ТГК «Бета» в период с <дата> по <дата>.

Указанный ответ АО ТГК «Бета» № <номер> от <дата> поступил в УФССП России по ПК <дата>, посредством почтовой отправки, что подтверждается входящим штампом.

Однако, из представленной в материалы дела информации, ответ АО ТГК «Бета» <номер> от <дата> был получен УФССП России по ПК также посредством электронной почты <дата>.

В связи с чем, суд считает доводы представителя ответчика УФССП России по ПК по доверенности Шедло И.Г. о том, что поступивший в электронном виде отсканированная копия ответа от <дата> не является подлинным документом, так как электронный документ не подписан электронной подписью, факт получения указанной копии не мог служить основанием проведение проверки в отношении Остапенко М.А. несостоятельными, поскольку согласно запросу УФССП России по ПК <номер> от <дата> в АО ТГК «Бета», в нем содержалась просьба в связи с ограниченными сроками проверки, ответ предоставить в отдел противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности УФССП России по ПК в кратчайшие сроки по электронной почте. Кроме того, ответ АО ТГК «Бета» № <номер> от <дата> поступил в УФССП России по ПК по электронной почте <дата> и имел подпись и печать организации в отсканированном виде.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что <дата> на имя руководителя УФССП России по ПК поступила служебная записка и.о. начальника отдела противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, защиты государственной тайны, мобилизационной подготовки и гражданской обороны Моховой О.Г. о проведении проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС (помощника дежурного) Специализированного отдела оперативного дежурства Остапенко М.А. по факту нарушения требований ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно п.11 ч. 1 ст. 15 Закона, в соответствии с которой государственный гражданский служащий обязан соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами, п.8 ч. 1 ст. 18 Закона в соответствии с которой государственный гражданский служащий обязан не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

<дата> УФССП России по ПК был издан приказ <номер> о проведении проверки в отношении судебного пристава по ОУПДС (помощника дежурного) Специализированного отдела оперативного дежурства Остапенко М.А.

О начале проведения проверки и даче объяснений Остапенко М.А. был уведомлен надлежащим образом.

<дата> Остапенко М.А. отказался представлять письменные объяснения в рамках проводимой в отношении него проверки, мотивируя тем, что представил заявление в финансово-экономический отдел о предоставлении ему копий финансовых документов, подтверждающих его командировочные расходы согласно приказу от <дата> № <номер>, что подтверждается представленным в материалы дела актом от <дата>.

<дата> по результату проведения проверки составлен доклад о результатах проверки в отношении судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощника дежурного) Специализированного отдела оперативного дежурства Остапенко М.А.

Из материалов дела следует, что на основании проведенной проверки УФССП России по ПК издан приказ № <номер> от <дата> о применении к Остапенко М.А. судебному приставу по ОУПДС взыскания в виде увольнения, согласно которому, за непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, применить к Остапенко М.А., судебному приставу по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощнику дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства УФССП России по ПК, взыскание в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.12-13).

Из указанного приказа также следует, что Остапенко М.А., имея личную заинтересованность в улучшении своего материального благосостояния, путем присвоения похитил и распорядился по своему усмотрению бюджетными средствами, в размере 3 000 рублей, совершил проступок, порочащий его честь и достоинство. Совершение Остапенко М.А. указанного проступка повлекло за собой нанесение ущерба репутации и авторитету УФССП России по Приморскому краю, так как он является государственным гражданским служащим УФССП России по Приморскому краю. Данное нарушение, стало возможным в силу недобросовестного отношения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Остапенко М.А. к исполнению должностных обязанностей, по соблюдению требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов, что подтверждается материалами проверки, в том числе докладом от <дата>. Таким образом, судебный пристав по ОУПДС Остапенко М.А., являясь государственным гражданским служащим, нарушил требования к служебному поведению, установленных п.п.1, 2, ч. 1 ст. 15, п.11 ч. 1 ст. 15, п.8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», п. 4 ст. 3, Федерального закона от <дата> № 118 «О судебных приставах», а также п.п. 3.1, 3.4.1, 3.4.12 должностного регламента от <дата> № <номер>

Приказом УФССП России по ПК № <номер> от <дата> расторгнут служебный контракт от <дата> с Остапенко М.А., судебным приставом по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощником дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства, освободить его от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, и он уволен <дата> с федеральной государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему (п. 1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»). Финансово - экономическому отделу выплатить Остапенко М.А. компенсацию за неиспользованные основной и дополнительный оплачиваемые отпуска за рабочий период с <дата> по <дата> в количестве 35 календарных дней пропорционально отработанному времени (л.д.11)

На основании ч. 4 ст. 3 Федерального закона от <дата> № 118-ФЗ «О судебных приставах», на судебных приставов распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом «О противодействии коррупции» и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

В соответствии с п.п.1,2,11 ст. 15 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: соблюдать Конституцию Российской Федерации, федеральные конституционные законы, федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, конституции (уставы), законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации и обеспечивать их исполнение, исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, соблюдать ограничения, выполнять обязательства и требования к служебному поведению, не нарушать запреты, которые установлены настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами.

В силу п.п.1,8 ч. 1 ст. 18 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий обязан: исполнять должностные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне, не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство.

На основании п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае утраты представителем нанимателя доверия к гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 59.2 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является.

Как указано в ч. 1 ст. 59.3 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии.

Из ч. 2 ст. 59.3 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» следует, что при применении взысканий, предусмотренных статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», взыскания, предусмотренные статьями 59.1 и 59.2 настоящего Федерального закона, применяются не позднее одного месяца со дня поступления информации о совершении гражданским служащим коррупционного правонарушения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев его отсутствия на службе по уважительным причинам, а также времени проведения проверки и рассмотрения ее материалов комиссией по урегулированию конфликтов интересов. При этом взыскание должно быть применено не позднее шести месяцев со дня поступления информации о совершении коррупционного правонарушения.

Из ч. 1 ст. 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», под конфликтом интересов в настоящем Федеральном законе понимается ситуация, при которой личная заинтересованность (прямая или косвенная) лица, замещающего должность, замещение которой предусматривает обязанность принимать меры по предотвращению и урегулированию конфликта интересов, влияет или может повлиять на надлежащее, объективное и беспристрастное исполнение им должностных (служебных) обязанностей (осуществление полномочий).

В части 1 настоящей статьи под личной заинтересованностью понимается возможность получения доходов в виде денег, иного имущества, в том числе имущественных прав, услуг имущественного характера, результатов выполненных работ или каких-либо выгод (преимуществ) лицом, указанным в части 1 настоящей статьи, и (или) состоящими с ним в близком родстве или свойстве лицами (родителями, супругами, детьми, братьями, сестрами, а также братьями, сестрами, родителями, детьми супругов и супругами детей), гражданами или организациями, с которыми лицо, указанное в части 1 настоящей статьи, и (или) лица, состоящие с ним в близком родстве или свойстве, связаны имущественными, корпоративными или иными близкими отношениями.

Таким образом, с учетом того, что ответ АО ТГК «Бета» № <номер> от <дата> поступил в УФССП России по ПК по электронной почте <дата>, то работодателем, в нарушение ч. 3 ст. 59.3 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», пропущен месячный срок применения взыскания к Остапенко М.А. в виде увольнения с гражданской службы в связи с утратой доверия к гражданскому служащему в связи с несоблюдением ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции в соответствии с п.1.1 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Кроме того, суд считает ссылку в приказе УФССП России по ПК <номер> от <дата> как на основание увольнения: непринятие гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является незаконной и необоснованной, поскольку в рассматриваемом случае судом конфликт интересов, в соответствии ст. 10 Федерального закона от <дата> № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» не установлен и в данном случае не выявлен.

С учетом, пропуска УФССП России по ПК срока применения взыскания к Остапенко М.А., с учетом отсутствия конфликта интересов, суд считает необходимым признать приказ руководителя УФССП России по ПК <номер> от <дата> о применении к Остапенко М.А. судебному приставу по ОУПДС взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ№79-ФЗ от <дата> «О государственной гражданской службе Российской Федерации» незаконным.

В связи с чем, суд также считает необходимым признать приказ руководителя УФССП России по ПК <номер> от <дата> об увольнении Остапенко М.А. незаконным.

В соответствии с разъяснениями пункта 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» (в ред.<дата>), работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что работодателем не доказано наличие законных оснований увольнения Остапенко М.А., требования истца о восстановлении на работе законны, обоснованы и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд считает необходимым восстановить Остапенко М.А. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурства с <дата>.

На основании ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Неправомерные действия работодателя в данном случае не приводят к возникновению у работника прямого действительного или реального ущерба. Ущерб работника выражается в упущенной заработной плате, которую работник мог бы получить, если бы его возможность трудоустроиться к другому работодателю не была ограничена.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, ему выплачивается средний заработок за все время вынужденного прогула со дня увольнения.

Согласно ч. 1 ст. 106 ФЗ «Об исполнительном производстве», содержащееся в исполнительном документе требование о восстановлении на работе незаконно уволенного или переведенного работника считается фактически исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ (распоряжение) об увольнении или о переводе взыскателя.

Исходя из содержания положений приведенных норм права, процедура восстановления на работе заключается в устранении правовых последствий увольнения путем отмены приказа об увольнении работника и производства соответствующих выплат за время его вынужденного прогула.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ № 922 от <дата> «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Истцом Остапенко М.А. заявлено требование о взыскании с ответчика УФССП России по ПК сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно расчету Остапенко М.А. сумма подлежащая выплате за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> составляет <данные изъяты> руб. (57 дней, из расчета 15 дней в марте 2017 года + 24 дня в апреле 2017 года + 18 дней в мае 2017 года).

Однако, суд не может признать указанные расчеты верными, поскольку они произведены Остапенко М.А. в нарушение требований ст. 139 ТК РФ.

В материалы дела представлена справка УФССП России по ПК № 413 от <дата>, согласно которой, Остапенко М.А. работал в ОСП в Специализированном отделе оперативного дежурства УФССП России по ПК с <дата> по <дата>. Его среднемесячная заработная плата на момент увольнения составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Среднедневная заработная плата равна <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку увольнение Остапенко М.А. признано судом незаконным, то взыскание с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, основано на положениях ст.ст.234,394 Трудового кодекса РФ, при этом расчет среднего заработка за время вынужденного прогула произведен судом исходя из суммы среднедневного заработка Остапенко М.А. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе, то есть по <дата>, составляет, 53 рабочих дней (из расчета 15 рабочих дней в марте 2017 года + 20 дней в апреле 2017 года + 18 дней в мае 2017 года), а не 57 дней, как указано в расчете Остапенко М.А.

В связи с этим, с ответчика УФССП России по ПК в пользу истца Остапенко М.А. подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( из расчета <данные изъяты>.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Остапенко М. А. удовлетворить.

Признать приказ руководителя УФСПП России по ПК <номер> от <дата> о применении к Остапенко М. А. судебному приставу по ОУПДС взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия по основаниям п.1.1 ч. 1 ст. 37 ФЗ<номер>-ФЗ от <дата> « О государственной гражданской службе Российской Федерации»-незаконным.

Признать приказ руководителя УФСПП России по ПК <номер> от <дата> об увольнении Остапенко М. А. - незаконным.

Восстановить Остапенко М. А. в должности федеральной государственной гражданской службы судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов (помощник дежурного) специализированного отдела оперативного дежурного с <дата>.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю (УФСПП России по ПК) в пользу Остапенко Максима Александровича сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления решения в мотивированном виде.

    Мотивированное решение изготовлено 05.06.2017.

Судья Т.А. Борщенко