Решение суда о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-2140/2017 ~ М-1456/2017

Дело № 2-2140/2017    

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2017 года                              г. Новосибирск

Калининский районный суд г. Новосибирска в составе :

Председательствующего судьи                     Симоненко М.Н.,

При участии прокурора                          Каракуловой Я.В.,

При секретаре                                  Карповой Л.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО 3 к <данные изъяты>» о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО 3 обратился в суд с иском к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивированным тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был принят на постоянную работу в <данные изъяты> на должность слесаря-сантехника с испытательным сроком 3 месяца. ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № истец был принят на работу по совместительству в <данные изъяты>» на должность электрика. ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> было издано Уведомление № на основании решения правления <данные изъяты> протокол от ДД.ММ.ГГГГ. и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении трудового договора с ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ по занимаемой должности электрика. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был ознакомлен с уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в соответствии с решением правления <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> согласно которому должности слесарь-сантехник, дежурный электрик, сокращены, в связи с чем, трудовой договор с ФИО 3 будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ. Также ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на основании решения правления <данные изъяты>», протокол от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен с совмещаемой должности электрика по инициативе работодателя с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому с ним был расторгнут трудовой договор «за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей по п.5 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ». Указанные приказы об увольнении и привлечении к дисциплинарной ответственности истец обжаловал в судебном порядке и решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ они признаны незаконными и подлежащими отмене, а ФИО 3 восстановлению на работе.

После исполнения указанного решения в части восстановления ФИО 3 в должности слесаря-сантехника, председателем правления <данные изъяты> вновь были изданы уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что в связи с решением правления <данные изъяты>» протокол от ДД.ММ.ГГГГ и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты>» на основании которых трудовой договор с ФИО 3 будет расторгнут с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 был ознакомлен с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о его увольнении с должности слесаря-сантехника с формулировкой «в связи с упразднением должности ст. 81 ч. 1 п. 2 ТК РФ.

Однако истец полагает, что данный приказ был издан незаконно, ранее он уведомлялся о том, что должность слесаря-сантехника будет сокращена с ДД.ММ.ГГГГ на основании решения правления <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ председателем правления <данные изъяты>» был издан приказ № о внесении изменений в штатное расписание с аналогичной приказу № от ДД.ММ.ГГГГ формулировкой и основанием. Указанный приказ решением суда от ДД.ММ.ГГГГ был признан незаконным. В связи с этим считает, что приказ № также является недействительным.

Глава 13 ТК РФ не содержит в качестве основания прекращения трудового договора такое основание как «решение правления <данные изъяты>» протокол от ДД.ММ.ГГГГ в связи с переходом на обслуживание по договору аутсорсинга, приказа от ДД.ММ.ГГГГ № об упразднении должности слесаря-сантехника, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ.».

При этом п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ предусматривает, что основание расторжения трудового договора по инициативе работодателя может быть сокращение численности или штата работников организации. Между тем, ни приказ № правления <данные изъяты>», ни уведомление № не содержат сведений о сокращении, указано об упразднении.

В связи с незаконным увольнением, полагает, что в его пользу подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула. Также незаконным увольнением истцу был причинен моральный вред. Истец просит признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными. Восстановить ФИО 3 в должности слесаря-сантехника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с товарищества собственников заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с <данные изъяты> в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы <данные изъяты>. (л.д. 4-6, л.д. 44, л.д. 89).

Истец ФИО 3 в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика <данные изъяты> ФИО, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 39), в судебном заседании заявленные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме, представила возражения, доводы которых поддержала. (л.д. 52-53).

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, который полагал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, пришел к следующему выводу :

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 работал в <данные изъяты>» в должности слесаря-сантехника (л.д. 8, 10-12, л.д. 13).

На основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с ФИО 3 были прекращены по инициативе работодателя. Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, ФИО 3 был восстановлен в должности слесаря-сантехника. (л.д. 17-21).

Как следует из уведомления № о восстановлении работника по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>» уведомляет ФИО 3 о восстановлении в должности слесаря-сантехника, о чем ФИО 3 ДД.ММ.ГГГГ расписался. (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты>» и ИП ФИО 2 был заключен договор № № в соответствии с условиями которого ФИО 2 принимает на себя обязательства по сервисному обслуживанию инженерно-технического оборудования здания по адресу: <адрес>. (л.д. 58-60).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с переходом на обслуживание по договору аутсорсинга внесены изменения в штатное расписание, а именно: упразднить должность слесаря-сантехника <данные изъяты> (л.д. 14).

ДД.ММ.ГГГГ было издано уведомление № об упразднении должности работника и прекращении трудового договора, в соответствии с которым в связи с решением правления <данные изъяты> протокол от ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в штатное расписание <данные изъяты> В связи с изданным приказом занимаемая ФИО 3 должность слесаря-сантехника будет сокращена, и трудовой договор будет расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. С данным уведомлением истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15).

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 уволен с должности слесаря-сантехника <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с связи с упразднением должности ст. 81 ч. 2 п. 1 Трудового кодекса РФ. (л.д. 16). С указанным приказом ФИО 3 был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, указав, что не согласен.

ДД.ММ.ГГГГ правлением <данные изъяты>» было принято решение в течение шести месяцев перевести на аутсорсинг сантехника, уборщицу, бухгалтера, управляющего, планируемую должность рабочего по обслуживанию здания отменить. (л.д. 96). Согласно штатного расписания, утвержденного решением правления от ДД.ММ.ГГГГ на период П квартал ДД.ММ.ГГГГ г.: диспетчер 0,5 ставки, паспортист 0,5 ставки. (л.д. 95).

ДД.ММ.ГГГГ правлением <данные изъяты>» сокращены должности слесаря-сантехника и электрика. Приостановлено действие штатного расписания, утвержденного правлением ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 97).

Согласно штатного расписания, утвержденного протоколом правления от ДД.ММ.ГГГГ на период 2 месяца имеются должности диспетчера, паспортиста, электрика, слесаря-сантехника. (л.д. 98).

ДД.ММ.ГГГГ правлением <данные изъяты>» утверждено штатное расписание на второе полугодие 2017 года с фондом заработной платы <данные изъяты>, количеством одна штатная единица. (л.д. 90, л.д. 91).

В соответствии со ст. 144 ЖК РФ, органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества.

Как следует из Устава <данные изъяты> в обязанности Правления Товарищества, в том числе, входит наем работников для обслуживания многоквартирного дома и увольнение их (п.п.5 п.9.8 Устава на л.д. 83).

Таким образом, высшим органом правления является общее собрание членов ТСЖ, и именно им принадлежит право управления имуществом в доме, соответственно принимать решения о хозяйственно-организационной деятельности товарищества, в том числе по утверждению численности должностей и работников, необходимых для осуществления деятельности по обслуживанию жилищного фонда, принадлежит исключительно общему собранию членов товарищества.

Соответственно, работодателем для таких работников является ТСЖ, а правление товарищества вправе только осуществлять прием и увольнение работников и вносить изменения в штатное расписание на основании принятого общим собранием членов товарищества соответствующего решения.

Следовательно, принятие решения об упразднении должностей не входит в полномочия правления товарищества.

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО 3 уволен с должности слесаря-сантехника <данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с связи с упразднением должности ст. 81 ч. 2 п. 1 Трудового кодекса РФ.

Между тем, не имея полномочий на решение вопросов по обоснованности и необходимости соответствующих должностей и работников, учитывая, что вопросы финансового расходования членов товарищества, к каковым относится фонд оплаты труда, не являясь работодателем для ФИО 3, правление ТСЖ не имело права принимать решение об увольнении ФИО 3 в связи с упразднением должности слесаря-сантехника.

Правление было правомочно издать приказ об изменении штатного расписания и об увольнении работника и на основании соответствующего решения общего собрания членов товарищества.

В материалы дела представлен протокол общего собрания собственников-членов товарищества от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 62), проведенного в форме заочного голосования, итоги голосования проведены ДД.ММ.ГГГГ в 17.00, которым утверждено штатное расписание на П полугодие 2017 года с фондом заработной платы <данные изъяты>, количеством 1 штатная единица.

Тем самым, увольнение истца произошло ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до принятия собственниками-членами товарищества решения об утверждении нового штатного расписания, что нарушает требования действующего законодательства. Последующее принятие собственниками-членами товарищества решения об утверждении нового штатного расписания не свидетельствует о законности действий ответчика на момент увольнения истца ДД.ММ.ГГГГ.

Основания увольнения работника по инициативе работодателя предусмотрены положениями ст. 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

2) сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя;

В силу ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

И поскольку правление <данные изъяты> не является для ФИО 3 работодателем, в связи с чем, не имело права на принятие решения о его увольнении в связи с упразднением должности ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие решения об утверждении штатного расписания, суд приходит к выводу, что увольнение ФИО 3 с совмещаемой должности слесаря-сантехника является незаконным.

Поскольку приказы об увольнении в отношении ФИО 3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ являются незаконными, срок заключенный с ФИО 3 трудовых договоров на время рассмотрения спора судом не истек в силу того, что данный договор был заключен на неопределенный срок, ФИО 3 подлежит восстановлению в прежней должности слесаря-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ. При этом доводы представителя ответчика о том, что данные должности отсутствуют, не могут быть приняты во внимание судом, поскольку в отсутствие решения об упразднении данных должностей общим собранием членов <данные изъяты>», принятое об этом решение правлением <данные изъяты>» не имеет правового значения.

В соответствии с абзацем вторым ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Как следует из расчетного листка за ДД.ММ.ГГГГ года размер среднедневного заработка составляет <данные изъяты>. (л.д. 71).

Время вынужденного прогула составило за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 65 дней. Соответственно, размер заработной платы за указанный период вынужденного прогула составляет <данные изъяты> – без вычета подоходного налога.

В связи с нахождением ФИО 3 в вынужденном прогуле, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в указанных размерах, без вычета подоходного налога, поскольку суд не является налоговым агентом по отношению к истцу и, соответственно, не вправе производить такие вычеты.

    В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что увольнение истца являлось незаконным, указанным фактом были нарушены его трудовые права, чем ему, безусловно, был причинен моральный вред. Доказательств тому, что в результате незаконного увольнения истец испытывал физические страдания, т.е. ухудшение состояния здоровья, приобретенные заболевания, и т.п., состоящие в причинно-следственной связи с увольнением, стороной истца не представлено. Соответственно, моральный вред, причиненный истцу, выражается исключительно в нравственных страданиях по поводу незаконных действий ответчика, лишении права на труд. И учитывая, что тяжких последствий по делу не наступило, нарушение прав истца не носило длительный характер, размер компенсации морального вреда в пользу истца следует определить в размере <данные изъяты>.

Однако доказательств тому, что истец изъявлял желание и просил ответчика внести запись о работе по совместительству по должности электрика, но ему в этом было отказано ответчиком, стороной истца не представлено. И поскольку истец подлежит восстановлению на работе, он не лишен возможности просить работодателя внести запись в трудовую книжку относительно занимаемой должности электриком по совместительству. Соответственно, оснований для удовлетворения требований истца об обязании внести запись в трудовую книжку о трудоустройстве в должности электрика по совместительству, у суда не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истцом за составление искового заявления оплачено <данные изъяты>. (л.д. 35). Суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика расходов по составлению искового заявления в размере <данные изъяты>, поскольку ФИО 3 нуждался в квалифицированной юридической помощи и для защиты своих трудовых прав обращался в адвокатский кабинет.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО 3 к <данные изъяты> о признании приказов незаконными, восстановлении на работе, взыскании денежной компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать приказы № от ДД.ММ.ГГГГ об упразднении должности слесаря-сантехника и № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО 3 – незаконными.

Восстановить ФИО 3 в должности слесаря-сантехника <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО 3 денежные средства за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> (без вычета подоходного налога), компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы по оплате юридической помощи в размере <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде путем подачи апелляционной жалобы через суд Калининского района г. Новосибирска.

     Судья -                             Симоненко М.Н.

    Мотивированное решение суда изготовлено 02.06.2017 года.

     Судья -                             Симоненко М.Н.