Решение суда о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, заслушав помощника прокурора и истицу, представителя ответчика Морару А.Н № 2-2823/2017 ~ М-1660/2017

Дело № 2-2823/2017 04 июля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Демидовой О.Ю.,

С участием помощника прокурора Кухарской А.И.,

при секретаре Чумуртане И.Е.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Инкиной Т.И., к Санкт-Петербургскому ГБДОУ Детский сад № 40 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными и восстановлении на работе, заслушав помощника прокурора и истицу, представителя ответчика Морару А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Пушкинского района Санкт-Петербурга, действуя в защиту интересов Инкиной Т.И., обратился в суд с иском к ответчику Санкт-Петербургскому ГБДОУ Детский сад № 40 Пушкинского района Санкт-Петербурга (далее Детский сад № 40), который в ходе рассмотрения дополнил в порядке статьи 39 ГПК РФ (л.д. 60-62), и в котором просит признать незаконными и отменить: приказ от 12.05.2016 года № 38 об увольнении Инкиной Т.И., приказы от 11.03.2016 № 16 и от 15.03.2016 года № 18 о дисциплинарных взысканиях в отношении истицы в виде выговоров и восстановить Инкину Т.И. на работе в должности заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что Инкина Т.И. с 17.12.2012 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, оспариваемые приказы о дисциплинарных взысканиях были изданы в нарушение требований Трудового законодательства, поскольку акты об отказе истицы от ознакомления с приказами составлены не были, письменные объяснения от нее не получены, оценка аморальному поступку Инкиной Т.И., как работнику, выполняющему воспитательные функции, в акте проверки дана не была, в то время как она в соответствии с должностной инструкцией непосредственно воспитательных функций не исполняла, однако была уволена по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть за совершение аморального поступка, несовместимого с продолжением работы.

В судебном заседании помощник прокурора и истица Инкина Т.И. поддержали заявленный иск.

Представитель ответчика Детского сада № 40 в судебном заседании иск не признала и заявила о пропуске истцами срока давности для предъявления требований, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса РФ.

Суд, выслушав истицу Инкину Т.И. и помощника прокурора, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 152 ГПК РФ предусмотрено, что в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

Судом установлено, что 17.12.2012 года был заключен трудовой договор № 3, по условиям которого Инкина Т.И. была принята на работу в Детский сад № 40 на должность заместителя заведующего по учебно-воспитательной работе на неопределенный срок с окладом ... рублей ... копеек (л.д. 43-45).

Приказами руководителя Детского сада № 40 от 11.03.2016 года № 16 и от 15.03.2016 года № 18 к Инкиной Т.И. были применены дисциплинарные взыскания в виде выговора (л.д. 66, 67).

Приказом руководителя Детского сада № 40 от 12.05.2016 года трудовой договор с Инкиной Т.И. был расторгнут по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ, то есть в связи с совершением работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (л.д. 4).

В перечисленных выше оспариваемых приказах имеются записи о том, что Инкина Т.И. от подписи об ознакомлении с приказами отказалась.

Согласно статье 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Как пояснила в судебном заседании истица Инкина Т.И., она отказалась расписываться о том, что ознакомлена с приказами, поскольку была с ними не согласна, однако приказ об увольнении от 12.05.2016 года был ей зачитан вслух 13.05.2016 года, приказы о дисциплинарных взысканиях – в день их вынесения.

Прокурором в интересах Инкиной Т.И. было подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском в суд (л.д. 68-69), в котором указано, что срок пропущен по уважительным причинам, поскольку с 12.05.2016 года она по медицинским показаниям принимала лекарственные препараты, оказывающие успокоительное и снотворное действие, а с 10 по 26 июня 2016 года по семейным обстоятельствам была вынуждена находится в Камчатском крае, достаточными денежными средствами для обращения за юридической помощью Инкина Т.И. не располагала.

Вместе с тем, из письма и.о. главного врача Санкт-Петербургского ГБУЗ «Городская поликлиника № 22» усматривается, что 12.05.2016 года Инкина Т.И. действительно обращалась за медицинской помощью, однако лекарственные препараты, препятствующие ей воспользоваться правом на обращение с иском в суд за защитой своих трудовых прав ей не назначались (л.д. 77).

Каких-либо доказательств затруднительного материального положения в период с момента увольнения, а так же доказательств необходимости обращения за юридической помощью либо в прокуратуру с заявлением об обращении в ее интересах в суд, истцами суду в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ так же не представлено.

Так, в прокуратуру Пушкинского района Санкт-Петербурга с заявлением об обращении в ее интересах с иском в суд Инкина Т.И. обратилась 07.02.2017 года (л.д.59), то есть по истечении срока, предусмотренного законом для подачи иска о восстановлении на работе и о признании недействительными приказов о дисциплинарных взысканиях.

Выезд истицы из г. Санкт-Петербурга в Камчатский край на период с 10 по 26 июня 2016 года суд не может признать уважительной причиной пропуска срока для обращения в суд с данным иском, поскольку доказательства объективной необходимости такого выезда так же суду не представлены; кроме того, по каким причинам Инкина Т.И. не обратилась с иском по возвращении из Камчатского края, истцы не пояснили.

Учитывая положения статьи 392 Трудового кодекса РФ и то, что исковое заявление о признании приказа об увольнении от 12.05.2016 года и о восстановлении на работе было подано истцом 17.05.2017 года, в то время как с оспариваемым приказом Инкина Т.И. была ознакомлена 13.05.2016 года, дополнительный иск о признании незаконными приказов о дисциплинарных взысканиях, изданных в марте 2016 года, было подано в суд 04.07.2017 года, суд пришел к выводу, что настоящий иск подан прокурором в интересах Инкиной Т.И. по истечении установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска срока обращения в суд не представлено, в связи с чем иск подлежит отказу без исследования фактических обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска прокурора Пушкинского района Санкт-Петербурга, действующего в защиту интересов Инкиной Т.И., к Санкт-Петербургскому ГБДОУ Детский сад № 40 Пушкинского района Санкт-Петербурга о признании приказов незаконными и восстановлении на работе отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

СУДЬЯ