Решение суда о признании приказов незаконными и их отмене № 02-5723/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

5723/2016 по иску **** к ООО «Наполеонис» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Наполеонис», мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях с *** в должности администратора. Привлечен ответчиком к дисциплинарной ответственности, вследствие чего истец с учетом уточнения требований иска просит суд: - признать незаконным и отменить приказ № 15 от ***о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - признать незаконным и отменить приказ № 16 от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора, - признать приказ № 2 от ***о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, - восстановить *** на работе в ООО «Наполеонис» в ранее занимаемой должности администратора с 07.04.2016, - взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., средний заработок за задержку выдачи трудовой книжки в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца *** в судебное заседание явилась, исковые требования с учетом уточнения поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Также пояснила, что истец дисциплинарных проступков не совершал, вменяемые истцу действия не являются действием по неисполнению им своих трудовых обязанностей. Кроме того, указала на то, что ответчиком не исполнены обязательства по истребованию от истца письменных объяснений, а также не предоставлена, предусмотренная ст. 193 ТК РФ, возможность для дачи объяснений в течение двух рабочих дней, а также не сообщены обстоятельства вменяемого истцу дисциплинарного проступка. Более того, при увольнения истцу выдали новую трудовую книжку, оформленную на его имя.

Представитель ответчика *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, пояснила, что с 01.02.2016 истец переведен на режим пятидневной рабочей недели (с понедельника по пятницу) с двумя выходными днями (суббота и воскресенье) с продолжительностью рабочей недели 40 часов. Также указала, что должностные обязанности полно изложены в заключенном сторонами настоящего спора трудовом договоре.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и не явившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования заявленного иска удовлетворению не подлежат, поскольку у ответчика имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец *** состояла с ответчиком ООО «Наполеонис» в трудовых отношениях с 28.05.2015 в должности администратора.

Приказом ответчика № 15 от *** истец за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчиком привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ответчика № 16 от *** истец за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчиком привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом ответчика № 2 от *** истец за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей ответчиком привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения с занимаемой должности на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Разрешая требования заявленного иска в части признания незаконными и отмене приказов № 15 от ***, № 16 от ***, № 2 от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении *** на работе в ООО «Наполеонис» в ранее занимаемой должности администратора с 07.04.2016, суд исходит из следующего.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В силу пп. а п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что не допускается увольнение работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (часть шестая статьи 81 ТК РФ); беременных женщин (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем), а также женщин, имеющих детей в возрасте до трех лет, одиноких матерей, воспитывающих ребенка в возрасте до четырнадцати лет (ребенка-инвалида - до восемнадцати лет), других лиц, воспитывающих указанных детей без матери, за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 ТК РФ (статья 261 ТК РФ).

На основании п. 34 указанного Постановления по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие, в частности, о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных норм закона, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 15 от *** явилась докладная записка директора по развитию магазина *** от *** на имя генерального директора ООО «Наполеонис» ***, согласно которой администратор магазина *** не выполняет возложенные на нее обязанности, связанные с заведением и учетом товара в программе 1С:Розница, *** некорректно вводит информацию в 1С:Розница: задваивает карточки поставщиков, некорректно вводит товар (заполняет карточки не полностью, заводит два штрих-кода на один и тот же товар и пр.).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № 16 от *** явилась докладная записка директора по развитию магазина *** от 28.03.2016 на имя генерального директора ООО «Наполеонис» *** согласно которой *** внесла в базу 1С:Розница некорректную информацию.

При привлечении истца к дисциплинарной ответственности приказом ответчика № 2 от *** в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ответчиком учитывались обстоятельства изъятия истцом без согласования с руководством ответчика денежных средств в размере *** руб., что подтверждается докладной запиской директора по развитию магазина *** от 04.04.2016 на имя генерального директора ООО «Наполеонис» ***.

Оспаривая указанные приказы, сторона истца ссылается на то, что у ответчика отсутствовали основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности поскольку истец не ознакомлен с должностной инструкцией администратора, вследствие чего истец с должностными обязанностями ознакомлен не был.

Вместе с тем согласно заключенному трудовому договору № Н\д-5 от ***истец принят на должность администратора, в должностные обязанности которого входит осуществление ведения документации магазина в бумажном и электронном виде, отвечает за правильность оформления документов, способствует устранению ошибок, осуществляет обмен данными между программами, установленными для ведения электронного учета и составления отчетности (п. 2.2).

Указанные обстоятельства также подтверждены свидетельскими показаниями допрошенных в судебном заседании ***, ***, ***, которые указали на систематическое нарушение истцом трудовой дисциплины в части ведения документации магазина в электронном виде, а, кроме того, на изъятие истцом денежных средств ответчика на сумму *** руб. без согласования с руководством ООО «Наполеонис».

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом допущены нарушения трудовой дисциплины, что послужило основанием для привлечения *** к дисциплинарной ответственности оспариваемыми приказами № 15 от ***, № 16 от ***, № 2 от ***.

Проверяя процедуру привлечения истца к дисциплинарной ответственности, судом установлено, что перед применением оспариваемых дисциплинарных взысканий ответчик затребовал от истца в письменном виде объяснения по означенным нарушениям, от дачи которых истец отказался, что подтверждается соответствующими актами № 1 от ***, согласно которому *** истцу предлагалось дать объяснения в письменной форме по факту свершения дисциплинарного проступка, выразившегося в систематическом ошибочном заведении товара в программу 1С:Розница, отказе вносить исправления, актом № 2 от ***, согласно которому *** истцу предлагалось дать объяснения в письменной форме по факту свершения дисциплинарного проступка, выразившегося в отказе выполнения своих обязанностей, неподчинении руководству, порче результатов работ других сотрудников, актом № 3 от ***, согласно которому *** истцу предлагалось дать объяснения в письменной форме по факту свершения дисциплинарного проступка, выразившегося в хищении денежных средств из кассы магазина.

Составленные акты № 1 от ***, № 2 от ***, № 3 от *** подтверждены свидетельскими показаниями лиц, составивших указанные акты, а именно ***, ***,***, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку иными доказательствами представленные доказательства стороной истца не опровергнуты.

Исходя из буквального толкования ч. 1 ст. 193 ТК РФ, на работодателя императивно возложена обязанность по истребованию от работника письменного объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка. Поэтому дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредставления работником такого объяснения (отказа предоставить объяснение) по истечении двух рабочих дней со дня затребования объяснения.

Указанная процедура направлена на предотвращение возможности незаконного привлечения работника к дисциплинарной ответственности без учета уважительности причин совершения проступка и наличия возможных оснований для освобождения работника от мер дисциплинарной ответственности.

Вместе с тем, указывая на то, что стороной ответчика не истребованы объяснения истца по фактам вменяемым ему дисциплинарных проступков, сторона истца не представляет доказательств наличия таких объяснений, как до момента привлечения к дисциплинарной ответственности, в момент привлечения к дисциплинарной ответственности, так и при рассмотрении настоящего спора в суде, что, в том числе подтверждается представленной истцом ответчику претензией от ***, в которой не содержится объяснений *** по фактам привлечения истца к дисциплинарной ответственности и вменяемые ей дисциплинарные проступки.

Срок применения дисциплинарных взысканий, установленный ч. 3 ст. 193 ТК РФ, согласно которой дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, ответчиком соблюден, доказательства обратного стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, в том числе и показания допрошенных в судебном заседании свидетелей ***, ***, ***, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для признания незаконными и отмене приказов № 15 от ***, № 16 от ***, № 2 от *** о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, восстановлении Васильевой С.Г. на работе в ООО «Наполеонис» в ранее занимаемой должности администратора с ***, и в удовлетворении требования иска в указанной части надлежит отказать.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Поскольку стороной истца в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены доказательства незаконности осуществленного ответчиком увольнения истца, то исковое требование по взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит.

Разрешая требования заявленного иска в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб., суд исходит из того, что согласно надписи на приказе № 2 от *** об увольнении истца, нанесенной истцом, что сторонами настоящего спора не оспаривается, истец 06.04.2016 получила трудовую книжку на свое имя, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств по выдаче трудовой книжки истцу в день его увольнения, вследствие чего суд приходит к выводу, что стороной истца не представлены доказательства удержания ответчиком трудовой книжки истца, при этом судом также учитывается, что сторонами настоящего спора также не представлено доказательств того, что при принятии истца на работу истцом ответчику представлена иная трудовая книжка, отличная от выданной *** при ее увольнении.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части взыскания среднего заработка за задержку выдачи трудовой книжки в размере *** руб.

удовлетворению не подлежат, и в их удовлетворении надлежит отказать.

Так как при рассмотрении настоящего спора стороной истца не представлены доказательства нарушения ответчиком трудовых прав истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования иска по компенсации морального вреда в указанном истцом размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 167, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к ООО «Наполеонис» о признании приказов незаконными и их отмене, восстановлении в ранее занимаемой должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, за задержку выдачи трудовой книжки, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.