Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-5278/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2015 года г. Москва

Бабушкинский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Романцовой Т.А.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

с участием прокурора Баклановой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5278/13 по иску ....а Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

истец .... Р.В. обратился в суд с иском к УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула. Свои исковые требования истец мотивировала тем, что более пяти лет являлся сотрудником полиции на разных должностях, из которых последние полтора года работал старшим инспектором ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве в звании старшего лейтенанта полиции. Приказом начальника УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве от 26.05.2014 года № 248 л/с с истцом был расторгнут контракт на прохождение службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению руководства, основанием для увольнения послужило не сообщение истцом о факте коррупционных действий другого сотрудника полиции, который в день задержания нес с ним службу. Истец считает данное увольнение незаконным, в связи с чем просит суд признать незаконным приказ об увольнении из полиции от 26.05.2014 года № 248 л/с, просит восстановить его на службе в должности старшего инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве в звании старшего лейтенанта полиции, взыскать с ответчика не полученные за время вынужденного прогула денежное довольствие из расчета 47 000 руб. за месяц.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика УВД по СВАО ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав представителя истца и представителя ответчика, прокурора, полагавшего исковые требования незаконными и необоснованными, а потому не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям.

В соответствии с п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть такое основание для увольнения является самостоятельным.

В соответствии с п.п. 1, 2, 6 ст. 9 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», полиция при осуществлении своей деятельности стремится обеспечивать общественное доверие себе и поддержку гражданам, действия сотрудников полиции должны быть обоснованными и понятными для граждан, общественное мнение является одним из основных критериев официальной оценки деятельности полиции, определяемых федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В соответствии со п. 4 ст. 7 Федерального закона от 07.02.2011 г. № 3 - ФЗ «О полиции», сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», при осуществлении служебной деятельности сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что .... Р.В. проходил службу в ОВД РФ: с 18.02.2008 г. - стажер по должности милиционера-водителя роты ППСМ Полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, с 18.05.2008 г. - милиционера-водителя роты ППСМ Полка ППСМ УВД по СВАО г. Москвы, с 16.02.2009 г. - инспектор ДПС роты ДПС Полка ДПС ГИБДД УВД по СВАО г. Москвы, с 20.03.2009 г. - инспектора службы ОВ ППСМ (для ГНР) МОБ ОВД по Бутырскому району г. Москвы, с 21.05.2010 г. - инспектора ППСМ ОР ППСМ ОВД по Бутырскому району г. Москвы. Уволен из ОВД 10.10.2011 г. по п. Е ст. 58 Положения о службе в ОВД РФ - по сокращению штатов. С 14.01.2013 г. назначен вновь на должность инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве, а с 24.10.2013 г. - старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве. Выслуга на дату увольнения составила 5 лет 00 месяцев 4 дня.

Приказом УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве от 26.05.2014 г. № 248 л/с старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Р.В. .... уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел. Основанием для издания соответствующего приказа послужило Заключение по результатам служебной проверки от 05.03.2014 г.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, основанием для издания приказа об увольнении истца из ОВД явилось именно заключение по результатам служебной проверки от 05.03.2014 г., которое истец не оспаривает.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что приказ об увольнении из ОВД от 26.05.2014 г. № 248 л/с, являющийся следствием заключения по результатам служебной проверки, не может быть признан незаконным, в связи с тем, что процедура увольнения сотрудника из ОВД соблюдена в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что 26.05.2014 г. с Р.В. ....ым проведена беседа по вопросу увольнения по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342-Ф3, ему разъяснены соответствующие права. С приказом о своем увольнении из ОВД истец ознакомлен 26.05.2014 г., о чем свидетельствует личная подпись на выписке из приказа, на приказе, а также запись, сделанная лично Р.В. ....ым в послужном списке в личном деле, из которой следует, что 26.05.2014 г. в ОК УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве истец лично получил на руки обходной лист, две выписки из приказа об увольнении, извещение в военкомат, приписное удостоверение, трудовую книжку.

Таким образом, процедура увольнения работника работодателем соблюдена в полном объеме, в связи с чем оснований считать приказ об увольнении из ОВД незаконным, не имеется. Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом, истец не представил доказательства незаконности приказа о своем увольнении.

Довод истца о том, что проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел он не совершал, полностью опровергается предоставленными в суд: копией Заключения по результатам служебной проверки от 05.03.2014 г. по факту совершения сотрудниками ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВ АО ГУ МВД России по г. Москве В.А. ....ым и Р.В. ....ым проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, иными документами.

Как следует из заключения по результатам служебной проверки, 28.02.2014 г. старший инспектор ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старший лейтенант полиции Р.В. ...., являясь должностным лицом, находясь при исполнении служебных обязанностей и осуществляя контроль за соблюдением водителями ПДД, рядом с постом-пикетом ДПС № 115, расположенном по адресу: г. Москва, Ярославское шоссе, д. 142, стр.3, остановил автомобиль Шкода Октавия, г.р.з. Е 022 ОР 199, под управлением водителя В.А. ....а для проверки документов.

В ходе проверки документов, Р.В. ...., почувствовав исходящий от В.А. ....а запах алкоголя, проводил его в помещение поста-пикета к старшему наряда - инспектору ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве младшему лейтенанту полиции В.А. ....у для составления протокола о направлении В.А. ....а на медицинское освидетельствование.

В.А. ...., находящийся при исполнении служебных обязанностей, являясь должностным лицом, имея умысел на незаконное личное обогащение путем получения от В.А. ....а взятки в виде денег в размере 60 000 руб., за совершение незаконного бездействия, незаконно забрав у последнего документы, выдвинул соответствующее требование о необходимости уплаты указанной суммы, иначе за факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения он будет направлен на медицинское освидетельствование, после чего будет составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного п.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в соответствии с которым В.А. .... будет лишен права управления транспортным средством на срок до 2 лет.

Желая избежать ответственности, В.А. .... согласился с выдвинутым предложением и убыл для сбора необходимой суммы денежных средств.

После приезда на пост-пикет новой смены сотрудников ДПС, примерно в 8 часов утра, Р.В. .... и В.А. ...., вместо того, чтобы направиться в УВД, как это сделал третий сотрудник их наряда - А.Т. ...., на служебной автомашине, в форменном обмундировании проследовали до торгового центра «ХГ» (Ярославское ш-е за МКАД).

В процессе движения, Р.В. ....у стало известно о причинах и конечной цели поездки в торговый комплекс «XL» (подтверждается объяснениями как ....а так и самого истца), однако каких-либо мер, направленных на предотвращение совершения преступления В.А. ....ым, равно как и исключение своего участия, должностное лицо, сотрудник полиции, старший лейтенант Р.В. .... - не принял.

По прибытии на условленное место, заподозрив возможность быть пойманными с поличным, истец и его напарник сообщили В.А. ....у о необходимости следовать за ними на своем автомобиле в сторону Москвы.

Проехав МКАД, сотрудники свернули на ул. Холмогорская, где возле д.8 корп.2, при получении заранее обговоренной суммы денежных средств от В.А. ....а, были задержаны сотрудниками ОСБ УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве.

Как указано в заключении служебной проверки, в рамках проведенной служебной проверки указанная выше информация нашла свое объективное подтверждение.

На основании указанных выше фактов, имеющихся в материалах дела доказательств совершения проступка, порочащего честь сотрудника ОВД и в строгом соответствии с Федеральным законом от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», Федеральным законом от 07.02.2011 г. № З-ФЗ «О полиции», в отношении старшего инспектора ДПС роты ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве старшего лейтенанта полиции Р.В. ....а принято решение об увольнении из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЭ.

Данное решение реализовано 26.05.2014 г. путем издания соответствующего приказа УВД по СВАО ГУ МВД России по г. Москве № 248 л/с.

Доводы стороны истца о том, что на него наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения из ОВД, суд находит необоснованными и несостоятельными, основанными на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку основанием для увольнения сотрудника из ОВД по п.9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-Ф3 не является дисциплинарным наказанием, а есть самостоятельное основания для прекращения контракта и последующего увольнения. При этом суд учитывает, что в исковом заявлении истец ссылается на нормативный правовой акт - Приказ МВД России от 24.12.2008 г. № 1138, который с 31.10.2013 г. утратил силу на основании Приказ МВД России от 31.10.203 г. № 883, и в настоящее время не применяется.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что не имеется законных к тому оснований для признания незаконным приказа об увольнении, восстановлении в занимаемой должности, в связи с чем исковые требования в этой части не подлежат удовлетворению.

Поскольку исковые требования в части признания увольнения незаконным, признания незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе в ранее занимаемой должности не подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу, что у ответчика не возникает обязанность по выплате истцу денежного довольствия за время вынужденного прогула, в связи с чем исковые требования ....а Р.В. в этой части суд также находит незаконными и необоснованными, а поэтому не подлежащими удовлетворению, доказательств обратного в ходе рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований ....а Р.В. к УВД по СВАО ГУ МВД России по гор. Москве о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении в занимаемой должности, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула - ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Романцова Т.А.