Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-4790/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Серкиной Н.Е. с участием прокурора Оглио Е.Ф.

при секретаре Ежове С.Е. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2- 4790/2016 по иску Болдыревой С.П. к ООО «Прачечная

7» о признании приказа об увольнении незаконным, действий работодателя при увольнении неправомерными, признании вынужденным прогулом и оплате вынужденного прогула, взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы , убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Болдырева С.П. обратилась в суд с иском к ООО «Прачечная 7» о восстановлении нарушенных трудовых прав, с учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать приказ об увольнении от …. № ….

незаконным, действия работодателя при увольнении с соответствии с приказом от …. (несоблюдение регламента увольнения по сокращению) неправомерными, признании периода …. по …. вынужденным прогулом, обязании оплатить время вынужденного прогула с учетом уплаченных суммы (за июнь 18 000 руб., за июль 6 000 руб.), взыскать разницу (доплатить) компенсацию за неиспользованный отпуск, проценты за просрочку выплаты заработной платы, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., убытки в размере среднемесячного заработка в размере 27 600 руб., а также взыскать судебные расходы: 25 000 руб. и 20 000 руб. оплаченных по договорам оказания юридических услуг, 1 300 руб. по оплате услуг нотариуса, 306 руб. 89 коп.

и 791 руб. 43 коп. почтовые расходы, 2 608 руб. расходы на изготовление ксерокопий документов. В обоснование требований истец ссылается на то, что с … работала в ООО «Прачечная 7» в должности оператора котельной. ….

была уведомлена об увольнении с …. в связи с сокращением штата; процедура увольнения по сокращению была нарушена, о чем в адрес работодателя … была направлена претензия. Работодатель признал факт нарушения трудовых прав истца, отменил приказ об увольнении, о чем ей стало известно только ….. (в судебном заседании); поскольку об отмене приказа об увольнении не было известно истец на работу не выходила; в период с …. по … имел место вынужденный прогул, который работодатель обязан оплатить исходя из среднемесячного заработка; выплаты за июнь и июль 2016 года в размере должностного оклада неправомерны, компенсация за неиспользованный отпуск подлежит перерасчету; вследствие нарушенного права была лишена пособия на период поиска работы; неправомерные действия работодателя повлекли негативные последствия для здоровья в виде нервного потрясения и стресса, находится в депрессии до настоящего времени, испытывает сильные переживания, проходит лечение (л.д.282-284, 326).

Истец, представитель истца по доверенности Корнилов А.О. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что отмена приказа об увольнении не отменяет нарушенного права, работодатель не предоставил возможности трудится, котельная не работала; не оспаривает заработную плату за апрель, май, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие и сохраненный заработок за первый месяц, но денежные средства получила несвоевременно, перерасчет за вынужденный прогул и проценты за просрочку выплаты заработной платы не получены до настоящего времени; работодатель мог и должен был сообщить ей об отмене приказа об увольнении в дни, когда она еще работала, 15 и 16 мая 2016, по электронной почте, и, осуществить увольнение по соглашению сторон; поскольку об увольнении стало известно только …. не смогла обратиться в центр занятости в двухнедельный срок, ввиду чего, по вине работодателя право на пособие утратила.

Представители ответчика по доверенности Степин А.В., Суслов З.А. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, указав, что приказ об увольнении Болдыревой С.П. был отменен работодателем, и, по истечении двухмесячного срока приказом № 7 от …. истец была уволена с занесением записи о прекращении трудового договора в трудовую книжку работника; истец знала об отмене приказа об увольнении, однако не работу не являлась; за период с … по …. истцу начислялась и выплачивалась заработная плата, однако почтовые переводы возвращались; не подтверждают факт просрочки выплаты заработной платы, все причитающиеся суммы при увольнении в полном объеме выплачены истцу перечислением на счет по её заявлению; отсутствует расчет процентов за задержку выплат; отсутствуют основания для взыскания убытков и компенсации морального; расходы на оплату юридических услуг по договору от … чрезмерно завышены, расходы по договору от … не были необходимы.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в т.ч.в результате незаконного увольнения.

Судом установлено и подтверждается материалами делами, что Болдырева (до перемены фамилии Колыхалова) С. П. на основании приказа № 29 от … была принята на работу оператором котельной в ООО «Прачечная 7».

…. Болдыревой С.П. вручено уведомление о предстоящем увольнении с …в связи с сокращением штата работников (л.д.247).

Приказом № 2/У от …. Болдырева С.П. была уволена …. на основании приказа № 1-К от …. о сокращении штата и численности работников организации (л.д.248). С приказом об увольнении истец была ознакомлена, с приказом не согласилась.

Приказом № 2/О от ….приказ от …. № 2/У был отменен работодателем (л.д.249). На приказе имеется запись о невозможности ознакомления с ним работника под роспись в виду отсутствия работника на работе.

…. в адрес Болдыревой С.П. работодатель направил ответ на претензию работника относительно увольнения, а также сообщил о необходимости явиться на работу по адресу нахождения организации для исполнения своих обязанностей по трудовому договору до истечения двухмесячного срока с даты уведомления о сокращении штата (л.д.250-252).

Истец корреспонденцию не получила в месте своего жительства, однако была осведомлена устно по телефону в 20-х числах мая 2016 о необходимости явки на работу, что истицей в суде не оспаривалось.

…. Болдырева С.П. обратилась в суд.

Приказом № 7 от …. Болдырева С.П. была уволена по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (в связи с сокращением штата работников организации), с занесением записи об увольнении на основании приказа № 7 от …. в трудовую книжку (л.д. 236-244, 253). …. работодатель направил телеграмму в адрес истца о необходимости получить трудовую книжку и денежный расчет, ….повторно направил уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой в связи с увольнением … (л.д.254-256).

Истец просит признать приказ об увольнении от ….. № 2/У незаконным, действия работодателя при увольнении с соответствии с приказом от 14.05.2016 (несоблюдение регламента увольнения по сокращению) неправомерными.

Ответчик ссылается на устранение допущенного нарушения прав истца, отмену приказа об увольнении от …. и, увольнение истца ….. с соблюдением порядка увольнения.

Трудовой кодекс Российской Федерации не предоставляет работодателю право изменять дату увольнения работника, равно как и совершать иные юридически значимые действия, затрагивающие права и интересы работника, без его предварительного согласия и после того, как трудовые отношения между работодателем и работником уже прекращены. Действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении в данном случае юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным в судебном порядке быть признаны не могут.

Т.о., требования о признании приказа об увольнении от …. № 2/У незаконным, и, действий работодателя при увольнении с соответствии с приказом от … (нарушение порядка увольнения по сокращению) неправомерными являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Однако имеет значение, что истец знала об отмене приказа об увольнении, уклонилась от согласования с работодателем вопроса о восстановлении трудовых отношений, на работу не выходила, при этом истцу начислялась заработная плата, в связи с чем период с.. по …. не может быть признан вынужденным прогулом.

Истец ссылается на то, что она не могла выходить на работу, поскольку с 16.05.2016 котельная не работала, осуществлялся демонтаж оборудования, здания.

В соответствии с ч. 3 ст. 72.2 ТК РФ под простоем понимается временная приостановка работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера. При этом обязанность доказать наличие указанных обстоятельств возлагается на работодателя (п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу ч. 1 ст. 157 ТК РФ время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

В силу ст. 22 ТК РФ на работодателя возложена обязанность предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором, при неисполнении указанной обязанности законодатель возлагает на него ответственность, в виде оплаты времени простоя в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 157 ТК РФ - в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора допускается только по соглашению сторон трудового договора. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Фотографии и копии документов, представленные истцом, из которых усматривается переустройство котельной (л.д. 28-62, 89-91,117-176) суд не может положить в основу решения и признать доказательством того, что она не могла исполнять свои трудовые обязанности, поскольку отсутствовало место работы. Представленные документы, требованиям относимости и допустимости доказательств в силу ст.ст.60,61 ГПК РФ, а также положениям ст. 71 ГПК РФ не отвечают.

Требований об оплате простоя истцом не заявлялось.

Истцом получены денежные средства в размере 206 674 руб. 01 коп. с учетом удержаний НДФЛ, в т.ч.заработная плата за апреля 2016 в размере 29 000 руб. 33 коп., заработная плата за май 30 586 руб. 89 коп., заработная плата за июнь в размере 15 660 руб., заработная плата за июль в размере 5 220 руб., а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 35 996 руб. 79 коп., выходное пособие при увольнении в размере 45 105 руб., оплата сохраняемого заработка на время трудоустройства в размере 45 105 руб. (л.д. 257-273). Получение указанных сумм истцом не оспаривались в ходе судебного разбирательства, с размером выплат истец согласилась, за исключением заработной платы за июнь, июль и размером компенсации за неиспользованные отпуска, полагая, что необходим перерасчет с учетом оплаты вынужденного прогула за период с … по ….

Поскольку оснований для признания указанного периода временем вынужденного прогула истца суд не нашел, то признает окончательный расчет произведенный с истцом правильным, основанным на положениях ст. 57 ТК РФ труда, исходя из установленного трудовым договором размера заработной платы.

В соответствии со ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) либо сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Поскольку средний заработок сохраняется за работником на срок не свыше двух месяцев (с зачетом выходного пособия), то работодатель обязан выплатить его по окончании второго месяца с момента прекращения трудового договора.

Истцу выплачено выходное пособие в размере среднего месячного заработка (с … по..) и средний месячный заработок на период трудоустройства (за второй месяц трудоустройства) за период с … по ….

У работодателя возникает обязанность выплатить средний заработок за третий месяц, если работник представит решение службы занятости о сохранении за ним данного заработок (чтобы получить такое решение, работник должен встать на учет в службе занятости в течение двух недель с момента увольнения).

Приказ об увольнении от …. и трудовая книжка выданы истцу …. за пределами двухнедельного срока с момента увольнения (л.д.314-316).

Согласно справки ГКУ ЦЗН Отдела трудоустройства «Бутово» за № 3061, Болдырева С.П. зарегистрирована в целях поиска подходящей работы с 06.09.2016, права на пособие не имеет (л.д.328).

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что работодателем соблюдены положения ч. 6 ст. 84 ТК РФ, работодатель выполнил обязанность по направлению работнику уведомления о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте (13.07.2016 и ….. по адресу регистрации работника по месту жительства ввиду отсутствия работника на рабочем месте; иного адреса места проживания работодателю работник не сообщал.

Т.о., отсутствует вина ответчика в несвоевременной постановке на учет истца в целях поиска работы. Кроме того, право на пособие за третий месяц со дня увольнения, возникает с …. и, его нельзя признать нарушенным на данный момент. Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании убытков в размере среднемесячного заработка в размере 27 600 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за просрочку выплаты заработной платы по день вынесения судом решения.

Согласно ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Материалами дела подтверждается, что заработная плата за апрель в сумме 29 000 руб. 33 коп. почтовым переводом направлена истцу …. года (л.д.263), заработная плата за май в сумме 30 586 руб. 89 коп. – ….

(л.д.267); заработная плата за июнь, июль и иные выплаты в связи с увольнением в сумме 147 086 руб. 79 коп. - …. (л.д.271); переводы по зарплате за апрель и май вернулись 1 и 2 августа 2016 в адрес работодателя (л.д. 319,320), но платежным поручением от … на основании заявления истца с приложением платежных реквизитов от … перечислены на счет Болдыревой С.П.

(л.д.321).

Суд приходит к выводу об исполнении работодателем обязанности по выплате заработной платы надлежащим образом; работодатель не должен нести денежную ответственность за неполучение денежных средств истцом.

Требование о взыскании денежной компенсации за просрочку выплаты заработной платы не подлежит удовлетворению.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения …. суд может по требованию работника вынести решение о возмещении денежной компенсации морального вреда….; размер компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями… возмещается работнику в денежной форме… Суд учитывает, что ответчиком было допущено нарушение прав истца в связи с незаконным увольнением ….. и, считает требование истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. подлежащим удовлетворению.

Требование Болдыревой С.П. о взыскании с ответчика в её пользу расходов на юридическую помощь в соответствии с договором № ….от ….

заключенным с ООО «Арбитр», квитанцией об оплате 25 000 руб.

(л.д.310,311), актом об оказании юридических услуг от …. (л.д.359) на основании ст.ст.94,98,100 ГПК РФ подлежит удовлетворению частично, в сумме 5 000 руб., признавая расходы, относящиеся к судебным расходам по настоящему делу – расходы на подготовку претензии работодателю в связи с неправомерным увольнением истца 14.05.2016; жалобы истца в прокуратуру, ИФНС и трудовую инспекцию не имеют отношения к судебному разбирательству, в связи чем расходы на их составление, а также почтовые расходы на их направление в указанные инстанции в размере 306 руб. 89 коп. согласно квитанций (л.д.286-288) не подлежат возмещению за счет ответчика.

Подлежат взысканию с ответчика в пользу истца почтовые расходы по вызову ответчика в суд в размере 791 руб. 43 коп. (л.д.223,225,227,358); расходы на ксерокопирование документов в размере 2 608 руб. (л.д.329-357); расходы на оплату услуг нотариуса по оформлению судебной доверенности на представителя в сумме 1 300 руб. согласно тарифа, на основании ст.ст.94, 98 ГПК РФ.

Согласно договора на оказание юридический услуг от 30.08.2016, заключенного между Болдыревой С.П. и Корниловым А.О., исполнителю оплачено 20 000 руб. за представление интересов истца в суде, факт передачи денежных средств подтверждается актом (л.д. 307-309).

Расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению с учетом положений ст. 100 ГПК РФ в разумных пределах и учетом объема оказанной юридической помощи. Размер оплаты юридических услуг, определенный договором на оказание услуг, не может быть обязательным для других лиц и использоваться в качестве обоснования понесенных судебных издержек.

Использование принципа свободы договора не должно нарушать права и интересы других лиц.

В качестве возмещения расходов на оплату услуг представителя подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 15 000 руб. с учетом объема оказанной помощи (составление уточненного искового заявления, участие представителя в двух судебных заседаниях суда первой инстанции).

Т.о., всего подлежит взысканию в качестве возмещения судебных расходов 24 699 руб. 43 коп. (5 000 руб. + 15 000 руб. + 1 300 руб. + 2 608 руб. + 791 руб. 43 коп.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ об увольнении от …. № 2/У незаконным.

Взыскать с ООО «Прачечная 7» в пользу Болдыревой С. П. компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы 24 699 руб. 43 коп.

В остальной части требований Болдыревой С.П. к ООО «Прачечная 7» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Н.Е. Серкина.