Решение суда о признании приказа об увольнении незаконным № 02-1176/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2016 года г. Москва Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в составе председательствующего судьи Тюриной Е.П., с участием помощника Дорогомиловского межрайонного прокурора гор. Москвы Мещерякова И.А., при секретаре Саркисовой Э.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1176/16

по иску Е.Е.Н. к ЗАО Инженерный центр «Акватория Тепла» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Е.Е.Н. обратился в суд с указанным иском к ЗАО Инженерный центр «Акватория Тепла» (далее также ЗАО «АКВАТЕП»), мотивировав требования тем, что *** года был принят на работу в организацию ответчика на должность торгового представителя. Трудовой договор был заключен с испытательным сроком на три месяца. В конце октября 2015 года истец обратился к работодателю с просьбой о предоставлении учебного отпуска с приложением справки-вызова из ВУЗа. *** года истец передал по акту вверенные ему материальные ценности и приступил к обучению. *** года ответчик предложил истцу уволиться по собственному желанию, от чего Есипов Е.Н. отказался. В дальнейшем истцу стало известно, что он был уволен работодателем. Истец полагает, что ответчик нарушил процедуру увольнения, поскольку о расторжении трудового договора не был предупрежден, ему не был вручен приказ об увольнении и трудовая книжка.

По изложенным основаниям, Е.Е.Н. просит признать незаконным приказ ответчика от *** года об увольнении, восстановить его на работе в должности торгового представителя ЗАО» Акватория Тепла», взыскать с ответчика средний заработок за период с *** года по день вынесения решения суда, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** рублей.

В судебном заседании истец Е.Е.Н. исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ЗАО «АКВАТЕП» А.О.В. в судебное заседание явилась, против иска возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что процедура увольнения истца работодателем была соблюдена, заявила о применении пропуска истцом срока на обращение в суд, установленного ст. 392 ТК РФ.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

При рассмотрении дела судом установлено, что *** года Е.Е.Н. был принят на работу в ЗАО Инженерный центр «Акватория Тепла» на должность торгового представителя на основании трудового договора, заключенного на неопределенный срок. Также с истцом был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 5-9, 28). В соответствии с п. 3 трудового договора истцу при приеме на работу был установлен испытательный срок три месяца.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать в суд.

Согласно ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения).

В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись. Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Согласно п. 4 ст. 77 ТК РФ расторжение трудового договора по основанию, предусмотренному ст. 71 ТК РФ, является основанием прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Из представленных ответчиком документов следует, что при приеме на работу Е.Е.Н. был составлен план работы на время испытательного срока, в котором руководителем группы торговых представителей Щ.А.В. ставилась оценка по факту выполненных работ (л.д. 35-36).

Согласно информационно-аналитической записке, подписанной Щ.А.В. и К.Д.Ю. (руководителем подразделения) Е.Е.Н. по результатам испытательного срока порученные работы выполнял неудовлетворительно (л.д. 33-34).

*** года Е.Е.Н. отсутствовал на рабочем месте, о чем руководителем группы торговых представителей Щ.А.В. на имя генерального директора ЗАО «АКВАТЕП» была составлена докладная записка; в этот же день сотрудниками ответчика был составлен акт об отсутствии работника Е.Е.Н. на рабочем месте и направлено уведомление о необходимости явиться на работу для предоставления объяснений (л.д. 29-32).

*** года Е.Е.Н. почтовым отправлением направлено уведомление № 86-у о признании результата испытания в период работы неудовлетворительными, и расторжении трудового договора *** года в соответствии со ст. 71 ТК РФ (л.д. 37-38).

*** года в связи с отсутствием Е.Е.Н. на рабочем месте ему было направлено уведомление о необходимости явится на работу для предоставления объяснений (л.д. 39, 40).

*** года ЗАО Инженерный центр «Акватория Тепла»» издан приказ № 97-АТ о прекращении трудового договора с Е.Е.Н. и увольнении работника на основании ч. 1 ст. 71 ТК РФ – в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д. 41.) *** года в связи с отказом Е.Е.Н. от получения трудовой книжки был составлен соответствующий акт и *** года истцу направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление по почте (л.д. 43, 46-48).

В судебном заседании Е.Е.Н. подтвердил, что *** года отказался получать трудовую книжку.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ ЗАО «АКВАТЕП» при увольнении Е.Е.Н произвело с ним окончательный расчет, за вычетом удержаний за порчу материальных ценностей (л.д 44, 45), что подтверждается расчетным листком за ноябрь ** года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что при увольнении Есипова Е.Н. работодателем была соблюдена процедура увольнения, установленная ст. 71 ТК РФ, Е.Е.Н. был письменно уведомлен об увольнении в связи с неудовлетворительными результатами испытания, в связи с отсутствием на рабочем месте указанное уведомление было направлено истцу почтовым отправлением.

Согласно статье 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о пропуске истцом срока на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Суд приходит к выводу, что довод ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд, является обоснованным, поскольку истец узнал о нарушении своего права со стороны ответчика ** 2015 года в день отказа от получения трудовой книжки, с настоящим иском Е.Е.Н. обратился в суд *** года, то есть с пропуском одного месяца. Учитывая, что истец не ссылается на наличие обстоятельств, объективно препятствующих обращению в суд с соблюдением установленных законом сроков, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к восстановлению пропущенного срока.

При установленных обстоятельствах соблюдения ответчиком в отношении истца процедуры увольнения, пропуске истцом срока для обращения в суд за защитой прав, суд приходит к выводу о правомерности увольнения Е.Е.Н. по п.

1 ст. 71 ТК РФ, в связи с чем исковые требования о признании незаконным увольнения и восстановлении на работе, и производные требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула не подлежат удовлетворению.

Поскольку при рассмотрении дела не установлен факт нарушения прав истца, незаконными действиями ответчика, требования Е.Е.Н. о компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Е.Е.Н. к ЗАО Инженерный центр «Акватория Тепла» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Дорогомиловский районный суд гор. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 22 *** 2016 года.

Судья Е.П. Тюрина.