8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за дни вынужденного прогула, судебные расходы № 2-3839/2017 ~ М-3749/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

15

Дело № 2-3839/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Центральный районный суд г. Кемерово в составе

председательствующего судьи Прошина В.Б.,

при секретаре Евдокимовой О.А.,

с участием прокурора Канаплицкой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

20 сентября 2017 г.

гражданское дело по исковому заявлению Приходько Елены Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за дни вынужденного прогула, судебные расходы,

УСТАНОВИЛ:

Истец Приходько Е.В. обратилась в суд с иском к ответчику ГУ МВД России по Кемеровской области о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за дни вынужденного прогула, судебные расходы.

Свои требования мотивировала тем, что С 08.07.1985г. по 27.07.2017г. истица состояла на государственной службе в органах внутренних дел, выслуга лет на день увольнении в календарном исчислении составляет 32 года 05 месяцев 22 дня. С 2015г. по 27.07.2017г. состояла на службе в Управлении Министерства внутренних дел РФ по г. Новокузнецку в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» в звании подполковника.

17.05.2017г. ею был написан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» в связи с достижением предельного возраста службы с 27.07.2017г. Однако в связи с написанием данного рапорта ей были предоставлены отпуска с 18.05.2017г. по 26.07.2017г. Хотя предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел наступил 04.07.2017г. 04.07.2017г. из органов внутренних дел она уволена не была.

12.07.2017г. в связи со сменой руководителя начальника Главного следственного управления ГУ МВД России по Кемеровской области руководством было предложено переписать рапорт об увольнении из органов внутренних дел по пункту 2 части 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» с 27.07.2017г. Находясь в зависимости от вышестоящего руководства, 12.07.2017г., то есть через 8 дней после достижения предельного возраста нахождения на службе, ею был переписан рапорт об увольнении из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 27.07.2017г. При этом она указала в рапорте, что направление на государственную военно-врачебную комиссию получено. В период отбытия отпусков она заболела, что подтверждается листками нетрудоспособности (с 05.06.2017г. по 23.06.2017г. и с 24.07.2017г. по 07.08.2017г. в стационарных условиях). При прохождении 19.07.2017г. государственной военно-врачебной комиссию для определения категории годности по состоянию здоровья истице было выдано направление на стационарное лечение в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области». В стационаре находилась с 24.07.2017г. по 07.08.2017г. Терапевтом государственной военно-врачебной комиссии истице было выдано направление на госпитализацию в терапевтическое отделение ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области», что подтверждается документально. 08.08.2017г. в принятии на госпитализацию в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» было отказано в связи с увольнением.

В период прохождения государственной военно-врачебной комиссии, ей было сообщено о дате госпитализации в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» с 24.07.2017г., о чем та, сразу же поставила в известность сотрудника отдела кадров следственного управления Саднову И. Н., а именно: 20.07.2017г. в 11.44 час., что подтверждается детализацией звонков.

Однако 28.07.2017г. истице позвонила инспектор кадров следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку И.Н. Саднова и сообщила, что она уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 27.07.2017г.

При этом истица взяла у лечащего врача справку о нахождении на стационаре в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» в неврологическом отделении с 24.07.2017г., и 31.07.2017г. представила справку в отдел кадров главного следственного управления МВД России по Кемеровской области Агарковой О.В.

Выписка из приказа об увольнении была направлена по почте и получена истицей 04.08.2017г. Из выписки из Приказа ### л/с от **.**.****. она узнала, что уволена по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») 27.07.2017г., то есть в период нахождения на листке нетрудоспособности.

С приказом ### л/с от **.**.****. об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») с 27.07.2017г. истица не согласна, считает его незаконным, так как увольнение было произведено в период больничного, что недопустимо в силу федерального законодательства.

Статья 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» предусматривает основания для прекращения контракта, в котором в ч. 1 п.2 предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

При этом в соответствии с ч. 5 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ й внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» расторжение контракта по основанию, предусмотренному пунктом 2,4 или 16 части 2 настоящей статьи, осуществляется по инициативе сотрудника органов внутренних дел.

Соответственно, исходя из буквального толкования и смысла закона, увольнение по п.2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не является увольнением по инициативе сотрудника.

Действительно в соответствии со ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», для нее наступил предельный срок службы 04.07.2017г. (**.**.**** год).

По достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел.

По состоянию здоровья истицей было решено пройти государственную военно-врачебную комиссию для определения годности для прохождения службы в органах внутренних дел.

При этом в соответствии со ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», прекращение или расторжение контракта с сотрудником органов внутренних дел, увольнение его со службы в органах внутренних дел и исключение из реестра сотрудников органов внутренних дел осуществляются руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

В силу ч. 5 вышеуказанной нормы закона, на сотрудника органов внутренних дел, увольняемого со службы в органах внутренних дел, оформляется представление, содержащее сведения об основании увольнения, о стаже службы (выслуге лет) в органах внутренних дел, возрасте, состоянии здоровья сотрудника, наличии у него прав на получение социальных гарантий в зависимости от основания увольнения, а также иные сведения, перечень которых определяется федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В данном случае в приказе ### л/с от **.**.****. об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») с 27.07.2017г. отсутствует информация о состоянии ее здоровья - наличие военной травмы, которая является основанием для увольнения по состоянию здоровья после прохождения ГВВК, о чем ею было сообщено руководству.

08.08.2017г. истица должна была быть госпитализирована в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» в связи с имеющейся военной травмой, однако в принятии ее по направлению было отказано, так как на 08.08.2017г. она уже не являлась действующим сотрудником внутренних дел и не являлась пенсионером МВД. Истица была вынуждена приехать в г. Кемерово с сумками, а потом уехать, что причинило ей значительные нравственные страдания.

В соответствии с ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами !, 2, 4, 7, 8, 9 и N части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, (в ред. Федерального от 03.07.2016 N 300-ФЗ).

п.2 ч. 1 ст. 82 по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» не относится к особым случаям, указанным в ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», соответственно, увольнение в период нахождения меня на листке нетрудоспособности, незаконно.

Более того, выписка из приказа ### л/с от **.**.****., полученная по почте 04.08.2017г., не содержит подписи Врио заместителя начальника Главного управления - начальника ГСУ СМ. Рудника, а подпись помощника начальника ГСУ ГУ МВД России по Кемеровской области О.Ю. Кореневской ей не принадлежит, данный сотрудник находился в очередном ежегодном отпуске.

Также, приказ об увольнении вынесен 26.07.2017г., тогда как предельный возраст нахождения на службе наступил 04.07.2017г.

При увольнении не учтено ее желание пройти ГВВК для установления пригодности к прохождению службы в органах внутренних дел и изменению основания к увольнению.

При таких обстоятельствах, считает увольнение по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») с 27.07.2017г. незаконным, а ее подлежащей восстановлению в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления МВД России по г.Новокузнецку с 27.07.2017г.

Также считает необходимым взыскать с ответчика неполученное денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная с момента окончания листка нетрудоспособности, то есть с 08.08.2017г. и по день восстановления на работе исходя из размера ежемесячного денежного довольствия.

В результате незаконного увольнения истицей были перенесены существенные нравственные и физические страдания, так как в результате увольнения она не смогла пройти ГВВК, назначенное ранее, и была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности. Она переживала и переживает по данному поводу, испытывает головные боли. В настоящее время осталась без средств к существованию: пенсия пока не оформлена, трудовые отношения прекращены.

Аналогичное положению ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» положение содержится и в ч. 6 ст. 81 ТК РФ, предусматривающей, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Увольнение в связи с достижением предельного возраста пребывания на службе является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора, предусмотренным п.2 ч. 1 ст. 82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», что в силу ч. 12 ст. 89 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» препятствует увольнению сотрудника в период нахождения его на больничном.

Увольнение в период временной нетрудоспособности, нарушает ее права, так как, законодательство содержит прямой запрет увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособности при достижении предельного возраста пребывания на службе.

В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ Врио заместителя начальника Главного управления - начальника ГСУ Главного Управления МВД России по Кемеровской области СМ. Рудника ### л/с от **.**.****. об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») с 27.07.2017г. Восстановить в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку с 27.07.2017г.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области пользу неполученное денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная со дня прекращения листка нетрудоспособности с 08.08.2017г. и по день восстановления на работе исходя из размера ежемесячного денежного довольствия; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; расходы на составление искового заявления та в сумме 3 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истица уточнила требования и просила суд признать незаконным приказ Врио заместителя начальника Главного управления - начальника ГСУ Главного Управления МВД России по Кемеровской области С.М. Рудника ### л/с от **.**.****. об увольнении по п.2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ») с 27.07.2017г.

Восстановить в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку с 27.07.2017г.

Взыскать с Главного Управления МВД России по Кемеровской области неполученное денежное довольствие за все время вынужденного прогула, начиная со дня увольнения 27.07.2017г. и по день восстановления на работе исходя из размера ежемесячного денежного довольствия; взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.; взыскать расходы на адвоката в сумме 13 000 руб. (расходы на составление искового заявления, представление интересов в суде).

В судебном заседании истец Приходько Е.В. и ее представитель Койнова О.А. исковых требованиях с учетом уточнений настаивали в полном объеме.

Представитель ответчика Голдобин С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал в полном объеме, в том числе, по доводам письменных возражений, приобщенных к материалам дела в порядке ст. 35 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, выслушав заключение прокурора, полагавшей исковые необоснованными, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 11 ТК РФ трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются в частности на военнослужащих при исполнении ими обязанностей военной службы, на других лиц, если это установлено федеральным законом.

С 01.01.2012г. вступил в действие Федеральный закон от 30.11.2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Предметом регулирования настоящего Федерального закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел (п.1 ст. 2 Федерального закона).

Согласно статье 3 Федерального закона N 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011г. N 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19 июля 2011 года N 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

В случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанными со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из буквального толкования вышеизложенных правовых норм следует, что в отношении сотрудников органов внутренних дел могут применяться нормы трудового законодательства, но с учетом особенностей правового регулирования труда указанных лиц.

Основания и порядок увольнения со службы в органах внутренних дел предусмотрены положениями главы 12 «Прекращение службы в органах внутренних дел» Федерального закона N 342-ФЗ (ст.ст. 80-90).

Судом установлено, что в соответствии с контрактом о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 04.07.2016г., истец Приходько Е.В. проходила службу в должности старшего следователя по особо важным делам отделения по расследованию преступлений в сфере экономики и против собственности отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой отделом полиции «Центральный» следственного управления Управления МВД России по г.Новокузнецку.

27.07.2017г. приказом Врио заместителя начальника Главного управления – начальника ГСУ С.М. Рудник от **.**.****. ### л/с Приходько Е.В. была уволена по п. 2 ч. 1 ст. 82 (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел) Федерального закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Основанием увольнения послужил рапорт истца от 12.07.2017г., согласно которому Приходька Е.В. просила уволить ее из органов внутренних дел по достижению предельного возраста согласно п.2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе, указав дату увольнения - 27.07.2017г.

Кроме того, дополнительно в рапорте Приходько Е.В. указала, что направление на прохождение медицинской комиссии получила еще 26.04.2017г.

Как следует из представленных в дело документов, в силу требований п. 12 приложения №2 к приказу МВД России от 30.11.2012г. №1065, 12.07.2017г. с Приходько Е.В. была проведена беседа с составлением листа беседы о предстоящем увольнении, в котором истец собственноручно расписалась и отразила, что увольняется со службы по достижению предельного возраста. Приходько Е.В. также было разъяснено, что увольнение произойдет 27.07.2017г., и в день увольнения ей необходимо получить в кабинете 237 (отдел кадров) трудовую книжку с записями о службе, выписку из приказа об увольнении или уведомить кадровый аппарат о направлении заказным письмом указанных документов на ее домашний адрес.

Приходько Е.В. под роспись была ознакомлена с представлением к увольнению из органов внутренних дел. Истцу разъяснена дата увольнения - 27.07.2017г., выслуга лет на указанную дату, основание увольнения п.2 ч. 1 ст. 82 Закона о службе (по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного ст. 88 Закона).

Как пояснил представитель ответчика, в последний рабочий день 27.07.2017г., Приходько Е.В. в отдел кадров для получения необходимых документов не явилась, причину неявки не сообщила.

В соответствии с п.22 приложения №2 к приказу МВД России от 30.11.2012г. №1065, 28.07.2017г. в адрес Приходько Е.В. за подписью заместителя начальника Управления МВД России по г. Новокузнецку - начальника следственного управления Пермяковой Е.А. почтой, заказным отправлением с уведомлением направлена выписка из приказа ГСУ Главного управления от **.**.****. ### л/с и информация ### о том, что Приходько Е.В., в связи с ее не явкой в последний рабочий день для получения документов необходимо явиться в кабинет №### Управления МВД России по г. Новокузнецку, ..., для получения трудовой книжки.

Истец, оспаривая законность увольнения, указала что, на дату ее увольнения она была освобождена от служебных обязанностей по временной нетрудоспособности.

Действительно, при рассмотрении дела из представленных истцом доказательств следует, что в период с 24.07.2017г. по 07.08.2017г. находилась на лечении в стационарных условиях, согласно представленной копии листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности ###.

В судебном заседании истец пояснила, что в период прохождения государственной военно-врачебной комиссии, ей было сообщено о дате госпитализации в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» с 24.07.2017г., о чем та, сразу же по телефону поставила в известность сотрудника отдела кадров следственного управления Саднову И.Н. Однако 28.07.2017г. ей позвонила инспектор кадров следственного управления Управления МВД России по г. Новокузнецку Саднова И.Н. и сообщила, что уволена из органов внутренних дел по достижении предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел с 27.07.2017г. При этом истица взяла у лечащего врача справку о нахождении на стационаре в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» в неврологическом отделении с 24.07.2017г., и 31.07.2017г. представила справку в отдел кадров главного следственного управления МВД России по Кемеровской области Агарковой О.В.

Несмотря на данное обстоятельство, суд считает, что увольнение истца нельзя признать незаконным в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 81 приведенного выше Федерального закона, сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел в связи с прекращением или расторжением контракта. При этом основания прекращения и расторжения контракта предусмотрены ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ, согласно п.2 ч. 1 которой контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел по достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел, установленного статьей 88 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 88 указанного Закона для сотрудника органов внутренних дел, предельный возраст пребывания на службе в органах внутренних дел составляет 50 лет.

Частью 2 этой же статьи установлено, что по достижении сотрудником органов внутренних дел предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел контракт прекращается и сотрудник увольняется со службы в органах внутренних дел.

Таким образом, основанием для увольнения является сам факт достижения сотрудником определенного возраста, в связи с чем, необходимость расторжения контракта при достижении сотрудником предельного возраста пребывания на службе не зависит от воли сторон, а предусмотрена непосредственно в законе.

Тем самым, временная нетрудоспособность истца на дату увольнения не могла повлиять на издание приказа об увольнении со службы, поскольку положения п. 12. ст. 89 Федерального закона N 342-ФЗ, в котором указано на недопустимость увольнения сотрудника в период его временной нетрудоспособность, в данном случае применению не подлежит, поскольку увольнение по п.2 ч. 1 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ не отнесено к увольнению по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя, а является обстоятельством, не зависящим от воли сторон, предусмотрено непосредственно в законе.

С сотрудником органов внутренних дел, достигшим предельного возраста пребывания на службе, имеющим положительную последнюю аттестацию и соответствующим требованиям к состоянию здоровья сотрудников органов внутренних дел в соответствии с заключением военно-врачебной комиссии, с его согласия и по его рапорту может ежегодно заключаться новый контракт, но не более чем в течение пяти лет после достижения предельного возраста пребывания на службе в органах внутренних дел (часть 3 статьи 88).

В ходе рассмотрения дела установлено, и не оспаривается стороной истца, что в 2017 году Приходько Е.В. рапорт на продление срока службы в органах внутренних дел не подавала, срок действия контракта на прохождении службы в органах внутренних дел истек 04.07.2017г., на момент увольнения истец достигла предельного возраста пребывания на службе (52 года).

Таким образом, поскольку истцом подан письменный рапорт о ее увольнении, также принимая во внимание, что истцом ее рапорт об увольнении не был отозван, суд считает, что у ответчика не имелось правовых оснований не реализовывать указанный рапорт и не увольнять истца.

Кроме указанного, судом при рассмотрении дела принято во внимание, что истец в установленном законом порядке не сообщала ответчику о том, что она на дату увольнения находится на листке временной нетрудоспособности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 12 ФЗ от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник обязан соблюдать внутренний распорядок федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, в возможно коротки сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей.

Однако, из искового заявления следует, что Приходько Е.В. лишь 31.07.2017г. (т.е. после увольнения) предоставила, в отдел кадров главного следственного управления МВД России по Кемеровской области Агарковой О.В., справку от лечащего врача о ее нахождении на стационаре в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Кемеровской области» в неврологическом отделении с 24.07.2017г.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Андронова Т.Г. суду пояснила, что общалась с истицей по поводу ее увольнения. 07.07.2017г. свидетель встречалась с истицей, которая сказала, что больничный лист и рапорт о продлении отпуска сдала Садновой И.Н.

Однако, суд критически относится к показаниям свидетеля Андроновой Т.Г., так как ей известно о предоставлении указанных документов со слов самой истицы.

Допрошенная в судебном заседании свидетель Саднова И.Н. суду пояснила, что она работает в должности старшего следователя по особо важным делам. Приходько она знает с 2009г. В мае 2017г. Приходько написала рапорт об увольнении. Но в связи со сменой руководителя, 12.07.2017г. она переписала рапорт. Приходько руководителю, вызывала свидетель. Направление на ВВК также выдавала истцу свидетель. При свидетеле, давления на Приходько со стороны начальника управления 12.07.2017г. не оказывалось. В период с 7-12 июля истица приходила к Пермяковой для подачи рапорта, к которому прикладывала больничный лист. Рапорта за 07.07.2017г. о продлении отпуска свидетель не видела. Регистрацией документов она не занимается.

Несмотря на то, что допрошенный свидетель Саднова И.Н. является действующими сотрудниками ГУ МВД России по Кемеровской области, у суда не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку показания свидетеля являются последовательными, соответствующими письменным материалам дела.

Представленные в материалы дела справки Управления МВД России по г.Новокузнецку, также подтверждают тот факт, что Приходько Е.В. не обращалась в отдел по работе с личным составом и в канцелярию следственного управления с рапортом от 07.07.2017г. о продлении ежегодного очередного отпуска за 2017г.

Тем самым, исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд считает пояснения истца в той части, что она до увольнения поставила в известность работодателя о факте нахождения в состоянии временной нетрудоспособности, не достоверными.

Довод истца о том, что приказ ### л/с от **.**.****. об увольнении ее со службы 27.07.2017г. является незаконным, так как срок действия контракта о прохождении службы в органах внутренних дел истек еще 04.07.2017г., является не состоятельным и не может повлечь восстановления истца в ранее замещаемой должности, поскольку увольнение истца после 04.07.2017г. не нарушает ее прав и законных интересов, и свидетельствует о прекращении контракта и наступлении предельного возраста пребывания на службе.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о законности увольнения истца Приходько Е.В. и отсутствии оснований для восстановления его на службе, не имеется оснований и для удовлетворения производных исковых требований о взыскании денежного довольствия за дни вынужденного прогула.

Суд также считает не подлежащими удовлетворению и требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., поскольку исходя из положений ст. 237 ТК РФ моральный вред подлежит взысканию лишь в случае установления факта нарушения работодателем трудовых прав истца, а в данном случае незаконности действий ответчика при увольнении истца не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Приходько Елены Владимировны к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Кемеровской области о признании приказа об увольнении ### л/с от **.**.****. незаконным, восстановлении на службе, взыскании компенсации морального вреда, денежного довольствия за дни вынужденного прогула, судебные расходы, - оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы или принесением апелляционного представления через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья: В.Б. Прошин

Решение в мотивированной форме составлено 25.09.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 21 января 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.