Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов № 2-840/2017 ~ М-354/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-840/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Шамариной И.С.,

при секретаре Ивановой Я.С.,

с участием:

помощника транспортного прокурора Южной транспортной прокуратуры Давыдовой А.С.,

представителя истца Дубенцова Н.А. – Сидорского С.С., действующего на основании ордера,

представителей ответчика ОАО «РЖД» – Абакумовой Ж.В., Худяковой Ж.И., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев 17 марта 2017 года в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Дубенцова Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально Дубенцов Н.А. обратился в суд с иском к Волгоградскому отделению Приволжской железной дороги - филиалу ОАО «Российские железные дороги» о восстановлении на работе.

В обоснование своих требований Дубенцов Н.А. указал, что он работал электромеханником участка по ремонту бесконтактной аппаратуры. Согласно записи в трудовой книжке, он уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением штата работников организации. Считает данное увольнение незаконным, противоречащим действующему законодательству и ущемляющим его трудовые права по следующим основаниям: Приказа об увольнении он не видел, уволили его с должности электромеханника, которую он не занимал, работодатель не предоставил вакантных должностей, нарушено преимущественное право при увольнении, а также работодателем не учтено наличие производственной травмы. В связи с чем, просит суд признать незаконным приказ о его увольнении; восстановить его на работе в должности электромеханника участка по ремонту бесконтактной аппаратуры; взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, денежную компенсацию за просрочку выплаты заработной платы, а также взыскать компенсацию морального вреда и судебные расходы.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по инициативе суда и по ходатайству представителя ОАО «РЖД» было привлечено в качестве соответчика.

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил, что надлежащим ответчиком считает ОАО «РЖД», в остальном требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, но в присутствии его представителя.

Представители ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что увольнение произведено без нарушений.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Волгоградской области в судебное заседание не явился.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований отказать, суд полагает, что в иске должно быть отказано. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений признаются, в том числе, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, в том числе в судебном порядке.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании установлено, что Дубенцов Н.А. работал в ОАО «РЖД» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ в должности электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры дистанции сигнализации, централизации и блокировки станции им. Максим Горький – структурного подразделения Приволжской дирекции инфраструктуры – структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры - Филиала «ОАО «РЖД», что подтверждается копией его трудовой книжки, а также копией трудового договора.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Дубенцовым Н.А. был расторгнут по инициативе работодателя с связи с сокращением штата работников организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца и его представителя о том, что истец был уволен с должности которую он не занимал, опровергается вышеуказанными документами.

На основании приказа <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в штатное расписание структурных подразделений Приволжской дирекции инфраструктуры – структурном подразделении Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» в штатное расписание внесены изменения, в том числе исключена 1 штатная единица электромеханика участка по ремонту бесконтактной аппаратуры с окладом в размере <данные изъяты>.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

На данном участке имелось 2 такие штатные единицы, в связи с чем приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия по проведению мероприятий по сокращению численности (штата).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Увольнение по основанию, предусмотренному п. п. 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

Согласно ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч. 3 ст. 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно п. 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Дубенцов Н.А. предупрежден о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ на заседании комиссии по высвобождению работников в связи с сокращением численности работников рассмотрена возможность увольнения Дубенцова Н.А. в связи сокращением численности (штата) работников.

В связи с этим, истцу были предложены имеющиеся вакансии, после изучения которых истец отказался от подписи с их ознакомлением, о чем были составлены соответствующие акты.

Учитывая вышеизложенное, суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что истцу не предлагались иные вакантные должности. При этом суд учитывает, что истец не назвал ни одной должности, которые он считал были вакантными и не были ему предложены.

Суд считает несостоятельным довод истца и его представителя о том, что при увольнении было нарушено его преимущественное право, поскольку на заседании комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности решено, что истец не имеет преимущественного права на оставление на работе, при этом были учтены квалификация работников Дубенцова Н.А. и ФИО7, образование, медицинские противопоказания, производительность труда.

Кроме того, с мнением комиссии по вопросу определения работников, обладающих преимущественным правом на оставление на работе и не подлежащих увольнению при сокращении численности согласился и профсоюзный комитет.

Также суд не принимает во внимание довод истца и его представителя о том, что у Дубенцова Н.А. имелось преимущественное право на оставлении на работе в связи с наличием производственной травмы, поскольку из приложенного истцом акта № о несчастном случае на производстве не усматривается, что производственную травму Дубенцов Н.А. получил именно выполняя трудовые обязанности, а также акт составлен не работодателем – ОАО «РЖД», а другой организацией – ОАО «ПриволжТрансСтрой», а из трудовой книжки истца усматривается, что на момент составления акта о несчастном случае на производстве, Дубенцов Н.А. работал в ФГУП «Приволжская железная дорога».

Работодатель вправе принять решение о сокращении штата или численности. Главное условие проведения таких мероприятий - соблюдение норм ч. 3 ст. 81, ст. ст. 82, 179 и 180 ТК РФ, т.е. письменное уведомление работников, учет преимущественного права на оставление на работе, участие выборного органа первичной профсоюзной организации (при ее наличии) и предложение вакансий работникам, подлежащим увольнению.

При расторжении трудового договора с Дубенцовым Н.А. все условия установленные трудовым законодательством со стороны работодателя - ОАО «РЖД» соблюдены.

Выборный профсоюзный орган принимал участие, выпиской из решения, выразил мотивированное мнение по проекту приказа о расторжении трудового договора с Дубенцовым Н.А. в связи с сокращением штата работников.

Работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при расторжении трудового договора по сокращению штата работников, в связи с чем, оснований для признания приказа незаконным и восстановления на работе не имеется.

Учитывая вышеизложенное, суд считает возможным отказать в удовлетворении исковых требований Дубенцову Н.А. в полном объеме.

Довод истца и его представителя о том, что приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дубенцова Н.А. который указан в трудовой книжке не издавался, он с ним не знаком, ему лишь вручали проект приказа об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд во внимание не принимает, поскольку в судебном заседании было установлено, что действительно в приказе имеется запись «проект», а в трудовой книжке «приказ №», что является опиской, которая не может повлиять на права и обязанности сторон.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Дубенцову Н.А. к Открытому Акционерному Обществу «Российские железные дороги» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения суда, через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья И.С. Шамарина

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.