Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-4112/2017 ~ М-3929/2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года                                                                <адрес>

Судья Индустриального районного суда <адрес> Осипова И.Н.,

с участием помощника прокурора <адрес> ФИО5,

истца – ФИО3,

представителя истца – ФИО9, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к акционерному обществу «Компания Мостострой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к АО «Компания Мостострой» о признании приказа о прекращении трудового договора незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование указала, что с ДД.ММ.ГГГГ работала в АО «Компания Мостострой». ДД.ММ.ГГГГ работодатель ознакомил истца с приказом о сокращении численности и штата работников № ДД.ММ.ГГГГ работодатель издал приказ о прекращении трудового договора № л.с. с истцом. Считает, что увольнение произведено незаконно, поскольку фактического сокращения численности или штата работников АО «Компания Мостострой» не произошло, количество работников не сократилось, работодатель сократил единственную должность – должность главного бухгалтера, которую занимала истец. Фактически ответчиком произведено переименование занимаемой должности с главного бухгалтера на начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности АО «Компания Мостострой», поскольку ни объеме, ни функциональные обязанности вновь введенной должности не изменились. Истцу была предложена должность начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности на которую было дано письменное согласие, однако истцу было оказано, в связи с переводом на эту должность ее заместителя ФИО8. так как у нее преимущественное право. Считает отказ незаконным, так как производительность и квалификация истца выше, продолжительный опыт работы на должности главного бухгалтера. Также у истца имеется на иждивении несовершеннолетний ребенок и нет других работников с самостоятельным заработком. Просит признать приказ о прекращении трудового договора № №. от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в АО «Компания Мостострой» в должности главного бухгалтера, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, взыскать компенсацию морального вреда в размере №.

В судебном заседании истец ФИО3 заявленные требования поддержала в полном объеме, по обстоятельствам указанным в исковом заявлении. В дополнение пояснила, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в компании ответчика в должности главного бухгалтера, она была единственным бухгалтером, работала по совместительству на 0,5 ставки. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о сокращении численности и штата работников. ДД.ММ.ГГГГ она была ознакомлена с приказом о прекращении трудового договора в связи с сокращением штатов. ДД.ММ.ГГГГ, ей предложили вакансию начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности, она согласилась. На уведомлении она указала две должности, в том числе и должность заместителя генерального директора. Через несколько дней получила отказ, в связи с тем, что на должность начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности приняли ФИО8, она не стала настаивать. Сокращение было незаконным, уволили только ее, а должность переименовали и взяли ее заместителя. В период ее сокращения были вакантны должности, на которые были приняты работники. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО9 заявленные требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам указанным в иске. Пояснения, данные ФИО3 поддерживает. В дополнение пояснил, что истцу не были предложены все вакантные должности, что является необоснованным. Кроме того сокращено 5-6 должностей, остальные продолжают работать, в период увольнения набирались новые сотрудники. Просит требования удовлетворить в полном объеме.

      Представитель ответчика ФИО6 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, по основаниям изложенным в отзыве на иск. В дополнение пояснила, что ФИО3 была принята на должность главного бухгалтера на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки. Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ срок трудового договора с ФИО3 изменен и установлен с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительных работ по объекту «путепровод и мост ч/р Б.Пера», оформлен приказ об изменении срока срочного трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № л.<адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений организационную структуру АО «Компания Мостострой», утверждены с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения: вывезти из организационной структуры должность главного бухгалтера; вывезти из организационной структуры бухгалтерию; ввести в организационную структуру в прямое подчинение генеральному директору Отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности с единственной должностью начальника отдела. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № л.с. о сокращении численности и штата работников. В целях совершенствования организации бухгалтерского и управленческого учета финансово-хозяйственной деятельности, осуществления контроля финансовой деятельности организации и внесении изменений в организационную структуру АО «Компания Мостострой». На основании которого из штатного расписания Компании исключаются с ДД.ММ.ГГГГ: главный бухгалтер – 0,5 единиц; заместитель главного бухгалтера – 1 единица; старший бухгалтер – 0,5 единиц; ведущий бухгалтер – 1 единица; ведущий специалист – 0,5 единиц. ДД.ММ.ГГГГ истцу выдано уведомление сокращении должности главного бухгалтера и о возможном предстоящем увольнении, с которым она ознакомилась лично и проставила подпись, каких-либо возражений и пояснений на уведомлении она не писала. ДД.ММ.ГГГГ истцу было вручено уведомление о наличии имеющихся вакансий в количестве 10 штук, с которыми она ознакомилась и написала согласие на две должности: заместитель генерального директора по производству и начальник отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности. ФИО3 не предоставила в отдел кадров документ о техническом образовании, позволяющим продолжить работу в должности заместителя генерального директора по производству, согласно уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она лично расписалась. Также она была уведомлена о том, что на должность Начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности будет переведена ФИО8, в соответствии со ст. 179 ТК РФ. Дополнительную информацию или какие-либо доказывающие документы о преимущественных правах истец в отдел кадров не предоставила. ФИО3 работала в организации по совместительству, ДД.ММ.ГГГГ № было предложено предоставить в отдел кадров трудовую книжку или справку с основного места работы для информации о наличии или отсутствия трудоустройства по основному месту работы. Данный запрос ФИО3 получен ДД.ММ.ГГГГ, в котором она лично проставила дату и подпись. Данная запрашиваемая информация истец не предоставила в отдел кадров. В день увольнения ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о наличии вакантных должностей в организации в количестве 6-ти вакансий. С данным уведомлением ФИО3 лично знакомлена ДД.ММ.ГГГГ поставила дату, подпись, согласия продолжения в какой-либо предложенной должности письменно не выразила. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 была уволена по сокращению штата работников п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ лично ознакомилась, проставила дату, подпись, каких-либо замечаний, возражений не согласия с увольнением письменно не выразила. Нарушений при увольнении истца не имелось. Просят в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Выслушав объяснения истца, представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск не подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

      При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

Материалами дела установлено, что ФИО3 работала в АО «Компания Мостострой» в должности главного бухгалтера по совместительству, на 0,5 ставки, что подтверждается представленным трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, приказом о приеме работника на работу №. от ДД.ММ.ГГГГ, а также не оспаривается участниками процесса в судебном заседании.

Согласно п. 1.3 Трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор заключается на определенный срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № №. от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 изменен срок срочного трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительных работ «объекты железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод». Развитие железнодорожной инфраструктуры не общего пользования. Путепровод и мост ч/р Б.Пера». С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Согласно представленного дополнительного соглашения к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между АО «Компания Мостострой» и ФИО3, считать трудовой договор заключенный на срок с ДД.ММ.ГГГГ на период выполнения строительных работ «объекты железнодорожного транспорта в составе объекта «Амурский газоперерабатывающий завод». Развитие железнодорожной инфраструктуры не общего пользования. Путепровод и мост ч/р Б.Пера».

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

     В соответствии с п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор, может быть расторгнут работодателем, в случае сокращения численности или штата работников организации.

     Согласно ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении, в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации, работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Приказом № №. от ДД.ММ.ГГГГ приказано сократить штат и исключить с ДД.ММ.ГГГГ из штатного расписания АО «Компания Мостострой», утвержденное приказом генерального директора № №. от ДД.ММ.ГГГГ следующие единицы: главный бухгалтер – 0,5 единиц, заместитель главного бухгалтера – 1 единица, старший бухгалтер – 0,5 единиц, ведущий бухгалтер – 1 единица, ведущий специалист – 0,5 единиц.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ приказано утвердить с ДД.ММ.ГГГГ следующие изменения в организационной структуре АО «Компания Мостострой», утвержденной Приказом 33 от ДД.ММ.ГГГГ: вывести из организационной структуры Главного бухгалтера; вывести из организационной структуры Бухгалтерию; ввести в организационную структуру в прямое подчинение Генеральному директору Отдел финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с уведомлением № о сокращении численности и штата работников АО «Компания Мостострой», в связи с чем, штатная должность главного бухгалтера сокращается, о чем имеется ее подпись.

Приказом № № от ДД.ММ.ГГГГ приказано изменить срок срочного трудового договора ФИО10 – старшему бухгалтеру бухгалтерии по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО11 – ведущему бухгалтеру Бухгалтерии по ДД.ММ.ГГГГ; ФИО12 – ведущему бухгалтеру Бухгалтерии по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 – ведущему специалисту Бухгалтерии по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №. ФИО3 уволена с ДД.ММ.ГГГГ с должности главного бухгалтера на основании сокращения штата работников организации, п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № №. «О сокращении численности и штата работников» уведомление об увольнении в связи с сокращением штата от ДД.ММ.ГГГГ №, уведомление об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ, №, уведомление об имеющихся вакансиях от ДД.ММ.ГГГГ №. С данным приказом ФИО3 ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется ее подпись.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с уведомлением, в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ, В соответствии с указанным уведомлением имеется обращение о предоставить в отдел кадров ФИО3- оригинал трудовой книжки, либо справки с основного места работы с заверенной копией трудовой книжки, для подтверждения информации о наличие/отсутствии трудоустройства по основному месту работы.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 уведомлена о наличии имеющихся вакансий, на которые она может быть переведена в ее письменного согласия, в связи с предстоящим сокращением занимаемой должности ДД.ММ.ГГГГ. В данном уведомлении имеется запись ФИО3 на согласие на перевод на должность Заместителя генерального директора по производству или начальника отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с уведомлением №, что в соответствии со ст. 179 ТК РФ было принято решение о переводе на должность начальника Отдела финансов, бухгалтерского учета и отчетности – ФИО8, в связи с тем, что она также согласились на перевод на должность, при этому у данного лица имеется преимущественное право на занятие данной должности. По вопросу разрешения вопроса о переводе истца на должность Заместителя генерального директора по производству, просят в срок до ДД.ММ.ГГГГ предоставить в отдел кадров информацию, подтверждающую техническое образование, предъявляемое в требованиях должностной инструкции Заместителя генерального директора по производству и позволяющее работать в данной должности. Также просят представить подтверждающие документы в случае имеющихся дополнительных преимущественных прав на оставление на работе до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании было установлено и подтверждено истцом, что ни каких истребуемых документов истец в отдел кадров не предоставила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ознакомлена с уведомлением № о наличии имеющихся вакансий, на которые она может быть переведена с письменного согласия. На перевод на предложенные вакансии ФИО3 не согласна, о чем имеется ее роспись.

Согласно представленного свидетельства о рождении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в графе родители указаны: отец – ФИО2, мать – ФИО3.

       В соответствии с положением ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом работодателя. С приказом работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. В случае, когда приказ о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе производится соответствующая запись.

           Из содержания ч. 3 ст. 81 ТК РФ следует, что увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

       В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

       При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

           Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

      Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

    На основании изложенного суд приходит к выводу, что в организации истца имело место сокращение штатов, а именно работник бухгалтерии в полном составе. На основании установленных обстоятельств суд не может принять доводы истца о том, что была уволена одна истец. По представленным документам увольнение работников бухгалтерии было произведено по иным основаниям, до ДД.ММ.ГГГГ, что не исключает сокращение штатов на предприятии.

Доводы истца и представителя истца о том, что не были предложены все имеющееся вакансии, при этом в период предупреждения истца об увольнении принимались иные работники, суд не может принять как безусловное основание для признания приказа об увольнении незаконным.

По представленным документам, а именно указанных требованиях к кандидатам на должности (начальника участка, первого заместителя генерального директора, инженера-программиста, начальника отдела АХО, начальника отдела реализации ЖБИ, менеджера по продажам отдела развития, начальника отдела продажи ЖБИ), по которым было оформление о приеме в период сокращение штатов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд не усмотрел, что истец имела возможности перехода на данные должности, вследствие отсутствия специального образования.

В силу ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

           Согласно ст. 261 ТК РФ, расторжение трудового договора с женщиной, имеющей ребенка в возрасте до трех лет, с одинокой матерью, воспитывающей ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет или малолетнего ребенка - ребенка в возрасте до четырнадцати лет, с другим лицом, воспитывающим указанных детей без матери, с родителем (иным законным представителем ребенка), являющимся единственным кормильцем ребенка-инвалида в возрасте до восемнадцати лет либо единственным кормильцем ребенка в возрасте до трех лет в семье, воспитывающей трех и более малолетних детей, если другой родитель (иной законный представитель ребенка) не состоит в трудовых отношениях, по инициативе работодателя не допускается (за исключением увольнения по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 5 - 8, 10 или 11 части первой статьи 81 или пунктом 2 статьи 336 настоящего Кодекса).

           Согласно ст. 28 ГК РФ, малолетними признаются несовершеннолетние дети, не достигшие четырнадцати лет.

По представленным материалам дела судом установлено, что у ФИО8 имелось преимущественное право на оставлении на работе, в связи с ее квалификацией и опытом работы. Также суд принимает во внимание, что для работника ФИО8 данная работа являлась основной, при этом для истца данная работа являлось внешним совместительством.

    Доводы о том, что у истца не имелось в семьи иного члена семьи с самостоятельным заработком, суд не может принять во внимание, поскольку данные доводы не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

    Таким образом в суд не представлены доказательства в обосновании заявленных требований о незаконности увольнения истца.

        Принимая во внимание, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу об отсутствии основании заявленных требований о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

     При рассмотрении требований о взыскании государственной пошлины, суд руководствуется положением ст. 103 ГПК РФ, где указано, что при отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены.

       В судебном заседании установлено, что истец ФИО3 освобождена от уплаты судебных расходов, в том числе и государственной пошлины.

      Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявленных требований ФИО3 к акционерному обществу «Компания Мостострой» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд, в месячный срок, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд <адрес>.

          Председательствующий судья                                                         И.Н.Осипова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ