Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда № 2-8510/2014 ~ М-8048/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.12.2015 г. Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Голяниной Ю.А., с участием прокурора Кротковой Л.В., при секретаре Чупаевой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 8510/14 по иску Калачева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с данным иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключён трудовой договор №, согласно которому он был принят на должность <данные изъяты>, истец добросовестно исполнял свои трудовые обязанности, не имел взысканий, многократно работал свыше установленного рабочего времени, в том числе, в ночное время, переработка с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 69 неоплаченных смен, отгулы истцу не предоставлялись, на летний период его перевели дворником, но принуждали работать и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ работодателем были неправомерно изменены условия трудового договора, размер оклада, при этом, договора с новыми условиями истцу не дали, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ рабочий день истца начинался ежедневно с понедельника по пятницу, с 21:00 до 09:00, то есть составлял 12 часов в рабочее время, данные факты переработки и работы в ночное время работодателем незаконно скрывались и работа не оплачивалась, ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен за совершение по месту работы хищения чужого имущества пп. «г» пункта 6 части первой ст. 81 ТК РФ, шантажом и угрозами истца вынудили написать заявление под диктовку о краже имущества, истец считает, что его умышленно уволили по данной статье, чтобы не оплачивать сверхурочную работу, также истец указал, что в связи с нахождением его на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им пропущен срок обжалования увольнения, который он просит восстановить, истец просил признать приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и восстановить его на работе в ООО «Энергодом сервис» в ранее занимаемой должности <данные изъяты>, взыскать с ответчика заработок за время вынужденного прогула, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>, взыскать доплату за работу в ночное время в размере <данные изъяты>, доплату за сверхурочную работу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, денежные средства за переработку 69 рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты> и <данные изъяты>. В дальнейшем истец уточнил исковые требования, указал, что кражи не совершал, ДД.ММ.ГГГГ после увольнения ответчик в направленной в его адрес телеграмме известил о восстановлении его на работе, в указанный период времени истец тяжело болел, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Энергодом сервис» письмом сообщил, что Приказ от ДД.ММ.ГГГГ отменен, и истец повторно уволен ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Калачева В.Н. остались прежними (л.д. 39-42).

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования.

Ответчик в суд не явился, в представленном отзыве заявил о пропуске истцом срока исковой давности, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, показания свидетелей, исследовав письменные материалы по делу, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истец был принят на работу в ООО «Энергодом сервис» на должность <данные изъяты>, за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере <данные изъяты>, установлена пятидневная рабочая неделя, с двумя выходными днями, ежегодный оплачиваемый отпуск – 28 календарных дней (л.д. 11-14).

Истец был уволен ДД.ММ.ГГГГ по пп «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Как следует из Приказа от ДД.ММ.ГГГГ года №, до вынесения решения ОМВД России по району <адрес> города Москвы по результатам рассмотрения заявления общества по факту пропажи товарно-материальных ценностей, приказ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) отменен, Калачев В.Н. допущен к исполнению трудовых обязанностей в должности <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43). ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца была направлена телеграмма, согласно которой он был извещен о восстановлении на работе, в письме от ДД.ММ.ГГГГ истец был извещен о произведённых ему выплатах, в том числе, за время вынужденного прогула (л.д. 45-46).

С момента восстановления на работе, истец трудовую деятельность не осуществлял, что подтверждается представленными ответчиком актами и был ДД.ММ.ГГГГ по пп «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул.

Представитель истца пояснила, что истец получил телеграмму, где его извещали о восстановлении на работе, но он сильно болел, больничный лист не оформлял.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Приказ, который истец просит признать незаконным отменен ответчиком, истцу об этом было известно, он был восстановлен на работе, обстоятельства его увольнения второй раз суд не оценивает, так как они предметом рассмотрения настоящего спора не являются, действия работодателя, в одностороннем порядке восстанавливающие трудовые отношения с работником путем отмены приказа об увольнении, юридического значения не имеют и основанием для отказа в удовлетворении иска о признании увольнения незаконным в судебном порядке признаны быть не могут.

В данном случае работодатель реализовал свое право на увольнение работника, вследствие чего у работника возникло право заявить в суде требование о признании этого увольнения незаконным в соответствии со статьей 391 Трудового кодекса Российской Федерации.

Оценивая законность увольнения, суд считает, что ответчиком был нарушен порядок увольнения по данной статье, согласно пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут в случае совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Для увольнения по данному основанию не имеет правового значения то обстоятельство, кому указанное имущество принадлежало. Оно может находиться в собственности работодателя, принадлежать работникам, другим лицам.

При расторжении трудового договора в связи с хищением чужого имущества необходимо доказать, что данное хищение было совершено по месту работы и имеется вступивший в законную силу приговор суда или постановление судьи.

Поскольку увольнение по пп. "г" п. 6 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, предусмотренный законом месячный срок для его применения исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

При увольнении истца по указанному основанию, ответчиком нарушен порядок увольнения, отсутствует вступивший в законную силу приговор, таким образом, в данной части требования истца обоснованны.

Денежные суммы за вынужденный прогул начислены ответчиком добровольно, и истец извещен о возможности их получения, требования о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав также обоснованны, так как, увольнение произведено незаконно, доказательств работы в ночное время и сверхурочной работы, переработки 69 рабочих смен истцом не представлены, суд не принимает показания свидетелей в данной части, так как они не могут объективно свидетельствовать о графике работы истца и в указанной части требования истца не доказаны.

Между тем, суд соглашается с заявлением ответчика о пропуске истцом срока обращения с иском, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных ч. 1 и 2 ст. 392 ТК РФ, они могут быть восстановлены судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Как следует из объяснений представителя истца Приказ об увольнении был получен истцом в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ, с ним был произведен окончательный расчет, между тем, с указанным иском Калачев В.Н. обратился только ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает, что достаточных и объективных доказательств того, что имелись уважительные причины для пропуска истцом срока обращения в суд не представлено, из представленной выписки не следует, что истец в течение месяца был лишен возможности обратиться за судебной защитой (л.д. 26).

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что в иске отказано, оснований для взыскания с ответчика судебных расходов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске Калачева В.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Энергодом сервис» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья