Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке № 2-4670/2017 ~ М-4737/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи А.А. Токарь,

при секретаре А.Н. Лысенко,

с участием прокурора Н.В. Орловой,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Тюнина В. К. к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, внесении изменений в записи в трудовой книжке,

УСТАНОВИЛ:

Тюнин В.К. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга, указав, что с 01.09.2008 проходил федеральную государственную службу Российской Федерации службу в должности судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов Пушкинского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу, в том числе с 07.08.2013 на основании срочного служебного контракта. До истечения срока контракта истец обратился в адрес руководителя с заявлением о продлении срока действия контракта, однако получил отказ и 06.08.2014 уволен. Считая увольнение незаконным, Тюнин В.К. просил признать приказ об увольнении незаконным и восстановить на работе в должности государственного гражданского служащего с заключением нового контракта с последующим внесением изменений в трудовую книжку. Одновременно истец ходатайствовал о восстановлении срока на подачу искового заявления о восстановлении на работе.

В предварительное судебное заседание истец явился, доводы ходатайства о восстановлении срока поддержал.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, просил в удовлетворении иска отказать по причине пропуска срока для предъявления иска о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе, полагая, что уважительных причин для восстановления срока обращения в суд с настоящими требованиями не имеется.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего требования подлежащими отклонению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов в порядке, установленном законодательством.

Ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Как следует из материалов дела, Тюнин В.К. проходил федеральную государственную гражданскую службу в должности судебного пристава по УПДС Пушкинского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу с 29.08.2008, в связи с достижением возраста 60 лет на основании личного заявления Тюнина В.К. контракт с ним был продлён на срок с 07.08.2013 по 06.08.2014, приказом от 26.06.2014 № 1522-к служебный контракт был расторгнут, истец уволен с федеральной государственной службы 06.08.2014 в связи с истечением срока действия контракта. С приказом истец ознакомлен и трудовую книжку получил на руки 06.08.2014, что в судебном заседании Тюнин В.К. не оспаривал. В суд Тюнин В.К. обратился впервые 27.07.2017, то есть со значительным пропуском срока, установленного для оспаривания приказа об увольнении и восстановления на работе.

В силу ч. 4 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока Тюнин В.К. указал, что не обращался в суд ранее, поскольку собирал доказательства, необходимые для подтверждения своей правовой позиции, иных доводов не привёл и доказательств в их подтверждение не представил.

В соответствии с абз. 5 п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Принимая во внимание изложенное, а также отсутствие каких-либо сведений об уважительных причинах пропуска срока обращения в суд с требованиями о восстановлении на работе, суд считает, что срок на подачу настоящего иска Тюнин В.К. пропустил без уважительных причин, а потому оснований для его восстановления в порядке части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации не имеется.

П. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 года «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что, исходя из содержания абз. первого ч. 6 ст. 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком, и в случае установления факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд принять решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Принимая в внимание, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абз. 2 п. 2 ст. 199 ГК РФ), отсутствие доказательств уважительности причин пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Тюнина Г.П.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 152 (ч. 6) ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Тюнину В. К. в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня составления судом мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга.

Мотивированное решение составлено 15.09.2017.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.