Решение суда о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1383/2014 ~ М-118/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Орлове Н.М., с участием прокурора Чекалиной Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1383/14 по иску Пекарчук Ю.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Пекарчук Ю.В. обратилась в суд с указанным иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свои требования мотивировав тем, что с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по району <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцу объявили о результатах служебной проверки, согласно которым ею нарушены должностные полномочия <данные изъяты>. В ту же дату истцу вручена выписка из приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2015 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины). Считая проведенную проверку и увольнение истца по указанному основанию незаконным, истец просит суд с учетом утончения иска признать приказ начальника УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве № от ДД.ММ.ГГГГ «по личному составу» об увольнении Пекарчук Ю.В. незаконным, и отменить его, восстановить истца в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по району <адрес> УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве с ДД.ММ.ГГГГ, признать заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб. в связи с незаконным увольнением, взыскать денежные средства за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель Мухин К.А. в судебное заседание явились, требования уточенного иска поддержали, просили его удовлетворить. Также указали на то, что истец уволена с той должности, которая не включена в штат сотрудников ответчика, кроме того, истец не ознакомлена с должностными обязанностями по занимаемой должности, с которой была уволена ответчиком.

Представители УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве – Багреева К.Е., Рассказов А.М. в судебное заседание явились, исковые требования не признали, просили в их удовлетворении отказать. Пояснили, что имелись основания для наложения на истца дисциплинарного взыскания в виде увольнения, поскольку проведена служебная проверка, с которой истец ознакомлен, порядок наложения дисциплинарного взыскания соблюден.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, показания свидетеля ФИО3, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора Чекалиной Л.А. полагавшей, что исковые требования о восстановлении в должности удовлетворению не подлежат, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и Законом N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ». Пунктом 6 части 2 статьи 82 Закона N 342-ФЗ предусмотрено, что контракт прекращается, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

В соответствии с пунктом 4 статьи 49 Федерального закона грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность. В силу статьи 50 Закона N 342-ФЗ за нарушение служебной дисциплины к сотрудникам органов внутренних дел в качестве одного из видов взысканий может применяться увольнение со службы в органах внутренних дел.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Пекарчук Ю.В. с ДД.ММ.ГГГГ проходила службу в должности <данные изъяты> Отдела МВД России по району <адрес>.

Приказом о подмене № от ДД.ММ.ГГГГ истец направлена для исполнения служебных обязанностей в дежурную часть Отдела МВД России по району <адрес>, аналогичные положения содержатся в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам проведенной в отношении Пекарчук Ю.В. служебной проверки, послужившей основанием для увольнения ее из органов внутренних дел, подготовлено заключение, с которым ДД.ММ.ГГГГ истица ознакомлена под роспись, о чем имеется соответствующая отметка.

Приказ об увольнении Пекарчук Ю.В. из органов внутренних дел издан ДД.ММ.ГГГГ (приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № «Об увольнении сотрудников Отдела МВД России по району <адрес>»), в день издания истица ознакомлена с данным приказом, что подтверждается соответствующей отметкой.

Истец уволена со службы в органах внутренних дел по п. 4 ч. 2. ст. 49 Федерального закона от 30.11.2015 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за совершение виновного бездействия, выразившееся в невыполнении п. 2.7.3. Должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части ОМВД России по району <адрес>, утвержденной приказом ОМВД России по району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии постоянного контроля за задержанными, с целью недопущения побегов, что привело к побегу задержанного ФИО9

Пекарчук Ю.В. должна была исполнять свои служебные обязанности в соответствии с требованиями должностной инструкции, вышеназванный пункт которой содержит в себе следующее, что во время содержания в дежурной части осуществлять постоянный контроль за задержанными, с целью недопущения совершения суицидных действий, побегов, нападения на сотрудников полиции либо посетителей Отдел МВД России по району <адрес>.

Как следует из материалов служебной проверки, согласно записи № в книге учета лиц, доставленных в дежурную часть Отдела МВД России по району <адрес>, ФИО9 помещен в КАЗ ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 05 минут и содержался в помещении КАЗ на основании протокола задержания подозреваемого в соответствии со ст. 91 УПК РФ.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 часов 30 минут за ФИО9 в Отдела МВД России по району <адрес> прибыли сотрудники конвойной службы УВД, и при проверке документации на задержанного обнаружили расхождения в анкетных данных, после чего сообщили, что в ИВС УВД с такой документацией его не возьмут и покинули вышеуказанный Отдела МВД России по району <адрес>.

В рамках проверки при просмотре записи камер внутреннего и внешнего видеонаблюдения Отдела МВД России по району <адрес>, установлено, что задержанный ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 10 минут начал ломать замок решетки камеры, в которой он содержался. Манипуляции с замком ФИО9 периодически проделывал в течении 1 часа 10 минут. После чего, в 14 часов 21 минуту открыл решетку, вышел из камеры, беспрепятственно покинул здание Отдела МВД России по району <адрес> и через открытые ворота пролез под шлагбаумом, после чего покинул территорию Отдела МВД России по району <адрес>. Действия ФИО9 сотрудниками полиции в том числе истцом не пресечены.

Проверяя процедуру увольнения последней со службы, суд исходит из того, что Пекарчук Ю.В. не выполнены ее должностные обязанности по постоянному контролю за задержанными, с целью недопущения побегов, что привело к побегу задержанного ФИО9

Довод стороны истца о том, что обязанность Пекарчук Ю.В. нести службу в КАЗ Отдела МВД России по району <адрес> по охране помещенных туда подозреваемых ни чем не установлена, что должностные полномочия <данные изъяты>, а так же какие-либо иные инструкции сотрудников дежурной части ей не объявлялись и с ними она не ознакамливалась, является несостоятельным, поскольку сотрудники, несущие службу в помещении дежурной части, должны уделять пристальное внимание обязанности по охране подозреваемых.

Истец в ходе проведения служебной проверки дала объяснение, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 00 минут она заступила на службу в качестве <данные изъяты> Отдела МВД России по району <адрес>, что подтверждает, что Пекарчук Ю.В. несла службу в дежурной части на протяжении длительного времени, и знала свои должностные обязанности при несении службы в помещении дежурной части.

В соответствии с ведомостью проведения занятий по служебно боевой подготовке с сотрудниками дежурных частей подразделений УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом изучены требования Приказа МВД России от 30.04.2015 № 389 «Об утверждении Наставления о порядке исполнения обязанностей и реализации прав полиции в дежурной части территориального органа МВД России после доставления граждан», что подтверждается ее подписью в ведомости ознакомления.

Вследствие чего доводы стороны истца о том, что она не могла нарушить должностные обязанности по несению службы в дежурной части ввиду того, что она с ними не ознакомлена, являются несостоятельными.

Кроме того, в судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО3, пояснила суду следующее, что является <данные изъяты>, ввиду нехватки сотрудников дежурной части были направлены сотрудники по подмене, в том числе и Пекарчук Ю.В., перед заступлением на службу в установленную смену работники дежурной части проходят инструктаж. В день, когда осуществлен побег задержанного из помещения дежурной части, инструктаж Пекарчук Ю.В. осуществляла лично ФИО3 Все должны исполнять полученные инструкции. Инструкции <данные изъяты> также доведены до сведения истца. Пекарчук Ю.В. выполняла должностные обязанности <данные изъяты>. Кроме того, в помещении дежурной части установлено 9-ть камер видеонаблюдения, таким образом, не заметить осуществление действий предшествующих побегу задержанного фактически не возможно.

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании незаконным и отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от ДД.ММ.ГГГГ № в части касающейся увольнения Пекарчук Ю.В., суд исходит из того, что ст. 49 Федерального закона от 30.11.2015 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 означенной нормы содержит перечень нарушений дисциплины, которые в органах внутренних дел признаются грубыми нарушениями, и которые влекут за собой увольнение из органов внутренних дел.

Так, в п. 4 указано, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

В соответствии с указанным пунктом статьи 49 и был определен проступок истицы, как грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в «...совершении виновного бездействия, выразившееся в невыполнении п. 2.7.3. Должностной инструкции дежурного по разбору с доставленными и задержанными дежурной части Отдела МВД России по району <адрес>, утвержденной приказом Отдела МВД России по району <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии постоянного контроля за задержанными, с целью недопущения побегов, что привело к побегу задержанного ФИО9.. .», как указано в материалах служебной проверки, послужившей основанием для увольнения истицы из органов внутренних дел.

Указанные обстоятельства совершенного истицей грубого нарушения служебной дисциплины подтверждаются собранными в рамках служебной проверки материалами.

Таким образом, в рамках, предусмотренных законодательством, и в соответствии с его требованиями была установлена вина истицы в совершении грубого нарушения служебной дисциплины, повлекшего увольнение ее со службы в органах внутренних дел.

В силу ч. 4 ст. 52 ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 30.11.2015 г. № 342-ФЗ служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении.

Заключение по результатам служебной проверки утверждено начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ДД.ММ.ГГГГ

Резолюция на проведение служебной проверки по факту побега из КАЗ Отдела МВД России по району <адрес> задержанного ФИО9, на документе, послужившем основанием для ее проведения (спецсообщении), датирована ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, служебная проверка проведена в установленные законом сроки.

На основании ч. 6 ст. 51 Федерального закона № 342-Ф3 дисциплинарное взыскание должно быть наложено, в случае проведения служебной проверки, не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки.

Данный приказ издан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ на основании заключения по результатам служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает обстоятельства соблюдения УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве требований действующего законодательства, и отсутствии законных оснований для отмены приказа.

Таким образом, суд не находит оснований для отмены приказа об увольнении истца, восстановлении его на службе, взыскании денежных средств в его пользу.

При указанных обстоятельствах, не подлежат удовлетворению требования иска о признании заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ незаконным.

УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве при осуществлении увольнения истца трудовых прав последнего не нарушило, вследствие чего не подлежат удовлетворению требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

Поскольку требования о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, являются производными от требований о восстановлении на работе, суд отказывает в их удовлетворении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Пекарчук Ю.В. к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании приказа незаконным, отмене приказа, восстановлении на службе, признании заключения служебной проверки незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.