Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании приказа незаконным № 02-1245/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 апреля 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Бадовой О.А., с участием прокурора Оглио Е.Ф., адвоката Стороженко Н.И., при секретаре Шмигельской Л.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Сапожниковой Р.В. к

ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № 2 ДЗМ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском. Свои требования обосновывает тем, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец работала врачом –терапевтом в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ». В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ. работодатель предоставил истцу работу в должности врача-терапевта участкового. ДД.ММ.ГГГГ во время проведения приема населения, представители ответчика объявили истцу о том, что она уволена. На просьбу вручить копию приказа сослались на необходимость его подписания с указанием согласия. Причину увольнения не разъяснили, копию приказа не вручили. Истец не уведомлена о причинах увольнения. Из почтового конверта следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчики направили в адрес истца предложение о трудоустройстве работника в связи с изменением условий трудового договора в связи с изменением организационных и технологических условий труда. Истцу были предложены вакансии ДД.ММ.ГГГГ., а ДД.ММ.ГГГГ. истец была уволена. Просит восстановить на работе в должности врача-терапевта в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Впоследствии истец уточнила свои требования, просила признать Приказ №- к от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, восстановить на работе в должности врача- терапевта в ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ» с ДД.ММ.ГГГГ взыскать зарплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> Истец и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представители ответчика возражали против предъявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Суд, выслушав истца, представителей сторон, свидетелей, заключение прокурора, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 74 ТК РФ, В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса. Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 была принята на работу в Городскую поликлинику № на должность участкового врача-терапевта ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ. между Городской поликлиникой № и ФИО2 был заключен трудовой договор №.

ДД.ММ.ГГГГ. между ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ» и ФИО2 было заключено дополнительное соглашение, согласно которому истцу была предоставлена работа по должности врача-терапевта участкового по 3 квалификационному уровню.

В связи с реализацией программы поэтапного совершенствования оплаты труда в государственных учреждения на <данные изъяты> утвержденной распоряжением Правительства РФ от 26.11.2012г. №-р в ГБУЗ «ГП № ДЗМ» вводиться эффективный контракт, в связи с чем, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. было предложено ознакомиться и получить уведомление № об изменении определенных сторонами условий трудового договора, а именно о переходе на эффективный контракт.

ФИО2 от ознакомления с уведомлением отказалась, о чем был составлен акт. Данное уведомление было зачитано вслух.

ДД.ММ.ГГГГ. истцу по почте было направлено уведомление и а также проект дополнительного соглашения. Данные документы были получены истцом 19.09.2015г.

ДД.ММ.ГГГГ истцу были предложены имеющиеся у работодателя вакансии.

Истец отказалась от ознакомления с перечнем вакансий, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в адрес главного врача направила заявление о том, что 10.09.2015г. ей был предъявлен договор, который изменяет существенные условия трудового договора, считает понуждение к заключению нового договора незаконным и просит вручить ей копию договора для ознакомления.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

ДД.ММ.ГГГГ. в адрес истца ответчиком был направлен ответ на заявление о том, что уведомление и проект дополнительного соглашения были направлены в ее адрес ранее.

ДД.ММ.ГГГГ истцу повторно было предложено ознакомиться с перечнем вакансий. Истец от ознакомления отказалась, о чем составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца по почте были направлены имеющиеся вакансии.

Документы были получены истцом 13.11.2015г.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. Сапожникова Р.В. была уволена с ДД.ММ.ГГГГ. на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением существенных условий трудового договора).

Истец отказалась от ознакомления с приказом, о чем составлен акт. В акте имеется отметка, что приказ был зачитан истцу вслух.

ДД.ММ.ГГГГ. приказ о прекращении трудовых отношений был направлен истцу по почте. За получением приказа истец на почту не явилась.

Также истцу в связи с отказом забрать трудовую книжку ДД.ММ.ГГГГ. было направлено уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой или дать согласие на ее отправление.

Свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на приеме у истца. Примерно в 18 час. в кабинет истца вошли представители администрации и сообщили истцу, что она уволена, приказ об увольнении истцу был зачитан вслух. При ней никаких документов не составлялось.

Свидетель ФИО8 дала аналогичные показания.

Свидетель ФИО9 показала, что в ДД.ММ.ГГГГ истцу предлагались вакансии, однако от ознакомления с ними Сапожникова Р.В. отказалась, в связи с чем, был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ Сапожниковой Р.В. в кабинете зачитали приказ о прекращении трудовых отношений. С приказом Сапожникова Р.В. ознакомиться отказалась, в связи с чем, был составлен акт. После того, как Сапожникова Р.В. покинула кабинет, он был опечатан.

Анализируя в соответствии со ст. 56, 67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу, что процедура увольнения истца была соблюдена, истец согласие на изменение существенных условий не дала, дополнительное соглашение не подписала, в связи с чем, требования Сапожниковой Р.В. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Сапожниковой Р.В. в иске к ГБУЗ г. Москвы «Городская поликлиника № ДЗМ» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья:.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.