Решение суда о признании приказа незаконным № 02-0645/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-645/16 по иску ***** к ГПБУ «Мосприрода» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с осуществленным ответчиком увольнением, истец просит суд признать приказ ответчика № ***** от 02.11.2015 незаконным, восстановить *****. в ранее занимаемой должности с 02.11.2015, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула.

Истец и его представитель **** в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом написано заявление об увольнении с работы под давлением сотрудников ответчика.

Представитель ответчика ***** в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Суд, выслушав объяснения лиц по делу, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании приказа от 11.03.2013 № **-лс ***** принят на работу в территориальный отдел «Серебряный бор», «Нижние Мневники», «Карамышевская набережная», «Строгино», «Щукинский полуостров» на должность заместителя начальника отдела с квалификацией - 15 разряд ЕТС. С истцом заключен трудовой договор № ***/СЗ от 07.03.2013.

06.05.2013 заключено дополнительное соглашение к указанному трудовому договору, согласно которому **** переведен на должность начальника отдела охраны с квалификацией - 16 разряд ЕТС (приказ № **-лс от 06.05.2013).

18.10.2013 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ***** поручалось с 24.10.2013 в порядке совмещения должностей до укомплектования штата исполнять 40 % обязанностей государственного инспектора по охране ООПТ.

04.02.2014 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому **** обязуется выполнять обязанности начальника отдела охраны Дирекции по СЗАО (приказ № ****/СЗ от 04.02.2014).

29.05.2014 к трудовому договору заключено дополнительное соглашение, согласно которому **** в связи с реорганизацией работодателя и созданием новой структуры - ГПБУ «Мосприрода», принимает на себя обязанности по должности старшего государственного инспектора по охране ООПТ отдела охраны Дирекции природных территорий «Москворецкий» (приказ № **-***/03 от 29.05.2014).

27.02.2015 заключено дополнительное соглашение к трудовому договору, согласно которому ***** принимает на себя выполнение трудовых обязанностей по должности старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды на ООПТ Дирекции природных территорий «Москворецкий» (приказ № **-**/СЗ/1 от 26.06.2015).

26.10.2015 истец предоставил ответчику заявление, в котором просил уволить его с 02.11.2015 по собственному желанию.

Приказом № ***-**/СЗ от 02.11.2015 трудовой договор с **** расторгнут, ему перечислены все необходимые выплаты в связи с увольнением, выдана трудовая книжка согласно положениям ст. 80 ТК РФ, что подтверждается сторонами настоящего спора.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Исходя из содержания части четвертой статьи 80 и части четвертой статьи 127 ТК РФ работник, предупредивший работодателя о расторжении трудового договора, вправе до истечения срока предупреждения (а при предоставлении отпуска с последующим увольнением - до дня начала отпуска) отозвать свое заявление, и увольнение в этом случае не производится при условии, что на его место в письменной форме не приглашен другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

Таким образом, из анализа приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что работник вправе в любое время расторгнуть трудовой договор с работодателем, предупредив его об этом заблаговременно в письменной форме.

При этом адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении не позднее, по общему правилу, чем за две недели (часть первая статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника.

На основании п. 1 ст. 84.1. ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается на то, что написал заявление о его увольнении по собственному желанию при обстоятельствах осуществления давления со стороны ответчика.

Допрошенные в ходе судебного заседания свидетели **** **** **** показали, что свидетелями момента написания истцом заявления об увольнении его с занимаемой должности не являлись, данные сведения стали известны со слов истца. Кроме того, также пояснили, что видели, как сотрудник ответчика (****) до момента увольнения истца с занимаемой должности, предлагал истцу уволиться с занимаемой должности, вместе с тем из показаний указанных лиц не следует подтверждение фактов написания истцом заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, поскольку при обстоятельствах написания истцом заявления об увольнении данные свидетели не присутствовала. Услышанный ими разговор между истцом и **** факт оказания такого давления на истца также не подтверждает.

Отказывая в удовлетворении требований о признании приказа ответчика № **-20**СЗ от 02.11.2015 незаконным, восстановлении на работе, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств осуществления сотрудниками ответчика давления, вынудившего истца написать заявление о его увольнении с занимаемой должности по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, при этом судом учитывается, что стороны пришли к соглашению о расторжении трудового договора до истечения срока, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, кроме того, с момента обращения к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию истец с заявлением об отзыве ранее поданного заявления не обращался при наличии реальной возможности такого обращения.

Таким образом, увольнение истца с занимаемой должности является законным, вследствие чего в удовлетворении требований о признании приказа ответчика № **-**/СЗ от 02.11.2015 незаконным, восстановлении **** в ранее занимаемой должности с 02.11.2015, надлежит отказать.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также удовлетворению не подлежит требования заявленного иска о взыскании с ответчика среднего заработка за время вынужденного прогула.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования **** к ГПБУ «Мосприрода» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.