Решение суда о признании приказа и перевода незаконными, восстановлении на работе № 2-656/2017 ~ М-220/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

с участием старшего помощника прокурора Железнодорожного района г.Самара Шестернина А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2656/17 по иску Овсянниковой Ю.А. к ООО «Электропривод» о признании приказа и перевода незаконными, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Овсянникова Ю.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 07.07.2010г. по настоящее время она работает в должности начальника производственно-технического отдела в ООО «Электропривод», директором которого, в целях совершенствования организационной структуры, 29.11.2016г. был издан приказ № <данные изъяты> об объединении коммерческого и производственно-технического отделов в производственно-коммерческий отдел, в связи с чем вывести из штатного расписания организации коммерческий и производственно-технический отдел, сократить должности (начальник коммерческого отдела, начальник производственно-технического отдела, инженер ПТО, инженер-сметчик), ввести в штатное расписание организации производственно-коммерческий отдел. Таким образом, должность истицы была сокращена. Истица была уведомлена о вынесении данного приказа только 02.12.2016г., при этом, в приказе указано, что предусмотренные им изменения вводятся в действие с 01.01.2017г., что является незаконным, поскольку приказ может вступить в силу не ранее, чем 02.02.2017г. В приказе указано, что должность истицы сокращается в связи с объединением коммерческого и производственно-технического отдела в производственно-коммерческий отдел, однако, как выяснилось позднее, фактически численного уменьшения работников не производится, в связи с чем истица не будет уволена, а будет переведена на другую должность – инженера производственно-коммерческого отдела. При этом, у истицы фактически останутся те же обязанности, требования и условия работы, и даже расширение обязанностей, но заработная плата существенно уменьшается – вместо 28 000 руб. она будет составлять 20 160 руб., о чем указано в приказе от 29.11.2016г., что не соответствует квалификации и сложности выполняемой истицей работы, что нарушает права истицы. При этом, согласия на перевод истица не давала, однако, с 01.01.2017г. была фактически переведена на нижестоящую должность.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что приказом № <данные изъяты> нарушены права истица, она, с учетом уточнения исковых требований (л.д.102-103), просила признать незаконным и отменить данный приказ директора ООО «Электропривод», признать незаконным её перевод на должность инженера производственно-коммерческого отдела и восстановить её на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела.

В судебном заседании представитель истицы Сидоров П.Н., действующий на основании доверенности от 14.01.2017г., исковые требования поддержал, просил удовлетворить их по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика Гусев С.К., действующий по доверенности от 01.02.2017г., исковые требования Овсянниковой Ю.А. не признал по основаниям, изложенным в отзыве (л.д.56-59), в частности, что само по себе внесение любых изменений в штатное расписание не может нарушать права работника и трудовое законодательство не предусматривает возможности обжалования приказа о внесении изменений в штатное расписание. Кроме того, до настоящего времени приказ об увольнении либо переводе истицы не выносился, трудовая книжка находится у работодателя, истица продолжает работу в прежней должности. Приказом № <данные изъяты> в штатное расписание внесены изменения – вместо ликвидированных коммерческого и производственно-технического отделов создан производственно-коммерческий отдел. О данном приказе сотрудники были уведомлены лично, однако, истица отказалась от подписи. Поскольку должность начальника производственно-технического отдела, занимаемая истицей, подлежала сокращению, ей было предложено занять должность инженера вновь созданного отдела, от чего она отказалась. Однако, в связи с тем, что у работодателя отсутствовали доказательства надлежащего уведомления истицы о предстоящем увольнении, приказом № <данные изъяты> действие приказа № <данные изъяты> было приостановлено до получения доказательств направления истице по почте уведомления о предстоящем увольнении. До настоящего времени истица продолжает работать в прежней должности с сохранением всех условий, включая заработную плату.

Выслушав объяснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего требования не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной трудовой книжки истицы следует, что она с 07.07.2010г. по настоящее время работает в должности начальника ПТО в ООО «Электропривод» (л.д.10-16).

Приказом директора ООО «Электропривод» № 17 от 29.11.2016г., в целях совершенствования организационной структуры, объединены коммерческий и производственно-технический отделы в производственно-коммерческий отдел, в связи с чем с 01.01.2017г. выведены из штатного расписания организации коммерческий и производственно-технический отдел, сокращены должности начальника коммерческого отдела, начальника производственно-технического отдела, инженера ПТО, инженера-сметчика, введены в штатное расписание организации производственно-коммерческий отдел (л.д.43), с чем истица ознакомлена 02.12.2016г. (оборот л.д.43).

Кроме того, приказами № <данные изъяты> утверждено штатное расписание производственно-коммерческого отдела, а Овсянникова Ю.А. назначена на должность инженера ПКО (л.д.44-45).

Вместе с тем, приказом № 4 от 09.01.2017г., исполнение приказа <данные изъяты>. «О внесении изменений в штатное расписание» приостановлено до истечения времени уведомления сотрудников о предстоящем сокращении (л.д.47), а также приказом № <данные изъяты> приостановлено исполнение приказа № 22 от 29.11.2016г. «О назначении на должности» в отношении сотрудника Овсянниковой Ю.А. на основании её отказа о переводе. Овсянникова Ю.А. оставлена в прежней должности начальника ПТО (л.д.47).

Разрешая требования Овсянниковой Ю.А. о признании незаконным и отмене приказа № <данные изъяты>. «О внесении изменений в штатное расписание», суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку внесение изменений в штатное расписание и сокращение количества работников предоставлено работодателю, как и право расстановки кадров, в связи с чем суд не может входить в оценку правомерности действий администрации, которые могут совершаться только по ее усмотрению. Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения, обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников. Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

Также, не подлежат удовлетворению и требования Овсянниковой Ю.А. о признании незаконным её перевода на должность инженера производственно-коммерческого отдела, поскольку при рассмотрении дела судом установлено, что приказом № <данные изъяты> приостановлено исполнение приказа № <данные изъяты>О назначении на должности» в отношении сотрудника Овсянниковой Ю.А. на основании её отказа о переводе. Овсянникова Ю.А. оставлена в прежней должности начальника ПТО (л.д.47).

Доказательств, подтверждающих перевод Овсянниковой Ю.А. на должность инженера производственно-коммерческого отдела, суду не представлено.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ, а также с разъяснениями, содержащимися в п.60 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.09.2010 № 22, работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Таким образом, обязательным условием для заявления требований о восстановлении на работе является увольнение, при этом, работник может быть восстановлен только на прежней работе.

Между тем, истица до настоящего времени из ООО «Электропривод» не уволена, в связи с чем требования о восстановлении её на работе удовлетворению не подлежат, при этом, заявляя данные требования она просит восстановить её на работе в должности начальника производственно-коммерческого отдела, которую она прежде не занимала.

Кроме того, в силу ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.

В силу ст. 12 ГК РФ, нарушенное право подлежит восстановлению либо защите способами, в частности путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношения.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом. Однако этот выбор является правомерным только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса истца. При этом, обязательным условием является наличие нарушений прав и законных интересов истца.

С учетом положений ст. 46 Конституции Российской Федерации и требований ч. 1 ст. 3 ГПК РФ, судебная защита возможна только в случае реального нарушения прав, свобод или законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

В силу положений ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защите подлежит только нарушенное право.

Таким образом, по смыслу ст.ст.11, 12 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ, защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Соответственно, оспаривание тех или иных юридических или фактических действий должно иметь своей целью восстановление нарушенного в результате незаконных действий права, нуждающегося в судебной защите.

Таким образом, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного в настоящее время права.

Между тем, каких-либо прав Овсянниковой Ю.А. ответчиком не нарушено, в связи с чем её исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Овсянниковой Ю.А. к ООО «Электропривод» о признании приказа и перевода незаконными, восстановлении на работе оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 07.04.2017г.

Председательствующий     Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: