Решение суда о признании незаконными решений комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфли

Дело № 2-3387/2017                                 Изг. 25.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года                                     г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беляева Андрея Игоревича к Управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области о признании действий незаконными, о признании незаконными решений комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленных протоколами заседания комиссии от 03 марта 2017 года, от 02 июня 2017 года,

УСТАНОВИЛ:

    Беляев А.И. обратился с исковыми требованиями к УФССП РФ по ЯО о признании действий незаконными, признании незаконными решений комиссии Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Ярославской области по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленных протоколами заседания комиссии от 03 марта 2017 года, от 02 июня 2017 года. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он в период с 26.11.2012 года по 03.02.2014 года работал в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в должности судебного пристава по ОУПДС, в период с 03.02.2014 года по 01.09.2016 года работал в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в должности судебного пристава-исполнителя, с 01.09.2016 года по 12.01.2017 года в должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава. Приказом УФССП РФ по ЯО № 1-к от 09.01.2017 года истец уволен с занимаемой должности с 12.01.2017 года. 16.01.2017 года истец был принят на работу в <данные изъяты>. 03.03.2017 года протоколом заседания комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов установлен факт несоблюдения Беляевым А.И. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководителю УФССП РФ по ЯО рекомендовано обратиться с информацией о выявлении данного обстоятельства в прокуратуру Ярославской области и <данные изъяты> 02.06.2017 года протоколом заседания комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Беляеву А.И. отказано в даче согласия в замещении должности старшего специалиста группы по работе с долгосрочной просроченной задолженностью <данные изъяты> в связи с установлением факта возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей Беляевым А.И., обусловленного возможностью предоставления необоснованных выгод и преимуществ для <данные изъяты> рассматриваемого Беляевым А.И. в качестве будущего места работы. Истец полагает протоколы заседания комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов от 03 марта 2017 года, от 02 июня 2017 года незаконными, поскольку ответчиком была нарушена процедура принятия данных решений, выводы комиссии о наличии конфликта интересов при трудоустройстве истца на должность <данные изъяты> противоречат положениям п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

    В судебном заседании истец Беляев А.И., представитель истца Ерофеева Л.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указывая на то, что ответчиком нарушена процедура принятия оспариваемых решений, решение комиссии о наличии конфликта интересов при трудоустройстве истца на должность <данные изъяты> противоречат положениям п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В период работы истца в должности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в его производстве действительно находились исполнительные производства, взыскателем по которым являлся <данные изъяты> им действительно распределялись денежные средства, поступавшие от должников по данным исполнительным производствам в пользу данного взыскателя. При этом при наличии иных взыскателей исполнительные производства в сводные не объединялись, поступавшие от должников денежные средства пропорционально размеру задолженности по исполнительным производствам в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей не перечислялись. Однако в данном случае имеет место нарушение истцом служебных обязанностей, требований действующего законодательства, но не предоставление необоснованных выгод и преимущество для взыскателя <данные изъяты> Доказательств того, что данные действия были совершены истцом в целях последующего трудоустройства в <данные изъяты> ответчиком не представлено. Полагают, что в должностные полномочия истца не входили функции по управлению <данные изъяты> поскольку в силу положений Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав- исполнитель вправе реализовывать властно-распорядительные функции только в отношении должников по исполнительным производствам, но не в интересах взыскателей. В производстве истца не находилось исполнительных производств, взыскателем по которым являлось бы <данные изъяты>

Представитель ответчика УФССП РФ по ЯО по доверенности Ефремова Е.С. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что процедура принятия оспариваемых решений комиссией УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов была соблюдена. Протокол заседания комиссии от 03.03.2017 года каких-либо прав и законных интересов истца не затрагивает, поскольку не лишает его каких-либо прав и не возлагает на него каких-либо обязанностей. Решение комиссии об отказе истцу в даче согласия на замещение должности <данные изъяты> является законным, поскольку в период работы истца в должности судебного пристава-исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в производстве истца имелись несколько исполнительных производств, взыскателем по которым выступало <данные изъяты> При этом в отношении должников по данным исполнительным производствам имелись и иные возбужденные исполнительные производства в пользу иных взыскателей. Истцом в нарушение положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства не были объединены в сводное, полученные от должников денежные средства были распределены в пользу только одного из взыскателей- <данные изъяты> Данные действия истца, по мнению ответчика, свидетельствуют о предоставлении данному взыскателю необоснованных выгод и преимуществ. Ответчик полагает, что данные действия были совершены истцом в целях последующего трудоустройства в <данные изъяты> При указанных обстоятельствах ответчик полагает, что имеет место конфликт интересов, в связи с чем решение комиссии об отказе в даче согласия на заключение истцом трудового договора с <данные изъяты> является законным и обоснованным.

    Представитель третьего лица Прокуратуры Ярославской области Урядова Е.В. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что на основании информации, поступившей из УФССП РФ по ЯО, прокуратурой Ленинского района г. Ярославля была проведена проверка в отношении <данные изъяты> на предмет соблюдения законности при заключении трудового договора с истцом. По результатам проведения проверки в отношении <данные изъяты> было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по ст. 19.29 КоАП РФ за привлечение работодателем к трудовой деятельности на условиях трудового договора государственного служащего, замещающего должность, включенную в перечень, установленный нормативными правовыми актами, либо бывшего государственного или муниципального служащего, замещавшего такую должность, с нарушением требований, предусмотренных Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции». В настоящее время дело об административном правонарушении в отношении <данные изъяты> передано на рассмотрение в суд по месту регистрации данного юридического лица, до настоящего времени дело об административном правонарушении не рассмотрено.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В силу части 3.1 статьи 17 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» гражданин, замещавший должность гражданской службы, включенную в перечень должностей, установленный нормативными правовыми актами Российской Федерации, в течение двух лет после увольнения с гражданской службы не вправе без согласия соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов замещать на условиях трудового договора должности в организации и (или) выполнять в данной организации работу (оказывать данной организации услуги) на условиях гражданско-правового договора (гражданско-правовых договоров) в случаях, предусмотренных федеральными законами, если отдельные функции государственного управления данной организацией входили в должностные (служебные) обязанности гражданского служащего. Согласие соответствующей комиссии по соблюдению требований к служебному поведению гражданских служащих и урегулированию конфликтов интересов дается в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Аналогичное требование содержится в статье 64.1 Трудового кодекса РФ и части 1 статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции».

Беляев А.И. в период с 26.11.2012 года по 03.02.2014 года работал в Дзержинском РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в должности судебного пристава по ОУПДС, в период с 03.02.2014 года по 01.09.2016 года в должности судебного пристава-исполнителя, с 01.09.2016 года по 12.01.2017 года в должности заместителя начальника отдела-заместителя старшего судебного пристава.

Приказом УФССП РФ по ЯО № 1-к от 09.01.2017 года истец уволен с занимаемой должности с 12.01.2017 года.

16.01.2017 года истец был принят на работу в <данные изъяты>.

23.01.2017 года в УФССП РФ по ЯО поступило уведомление из <данные изъяты>» о заключении с Беляевым А.И. трудового контракта от 16.01.2017 года с расшифровкой круга обязанностей.

03.03.2017 года протоколом заседания комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов установлен факт несоблюдения Беляевым А.И. требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», руководителю УФССП РФ по ЯО рекомендовано обратиться с информацией о выявлении данного обстоятельства в прокуратуру Ярославской области и <данные изъяты>

Истец указывает на то, что решения комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленные протоколом заседания комиссии от 03.03.2017 года, являются незаконными, поскольку ответчиком был нарушен порядок формирования комиссии, истец не был надлежащим образом извещен о месте и времени заседания комиссии.

Суд с доводами истца не соглашается.

В силу п. 13 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 непосредственный руководитель лица, замещающего должность государственной гражданской службы, а также два государственных служащих, замещающих должности, аналогичной той, которую замещает лицо, в отношении которого разрешается вопрос, привлекаются к участию в заседании комиссии в тех случаях, когда решается вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов. На момент рассмотрения комиссией уведомления <данные изъяты> о трудоустройстве истца, Беляев А.И. государственным гражданским служащим не являлся, комиссией вопрос о соблюдении требований к служебному поведению и (или) требований об урегулировании конфликта интересов не рассматривался, в связи с чем оснований для включения в состав комиссии непосредственного руководителя истца в период прохождения истцом государственной гражданской службы, а также двух лиц, замещавших аналогичные должности, не имелось.

Ответчик направлял в адрес истца уведомления о месте и времени заседания комиссии, однако уведомления не были получены истцом, были возвращены в адрес отвечтика в связи с истечением срока хранения.( л.д. 62-71).

Кроме того, суд полагает, что указанное решение комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленное протоколом от 03.03.2017 года прав и законных интересов истца не нарушает, поскольку не лишает его каких-либо прав и не налагает на него каких-либо обязанностей, в связи с чем в удовлетворении исковых требований Беляева А.И. о признании незаконными решений комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов, оформленных протоколом от 03.03.2017 года, должно быть отказано.

23.05.2017 года Беляев А.И. обратился в комиссию по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов за согласием на замещение должности старшего специалиста группы по работе с долгосрочной просроченной задолженностью в <данные изъяты>

02.06.2017 года протоколом заседания комиссии УФССП РФ по ЯО по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов Беляеву А.И. отказано в даче согласия в замещении должности <данные изъяты> в связи с установлением факта возникновения конфликта интересов при исполнении должностных обязанностей Беляевым А.И., обусловленного возможностью предоставления необоснованных выгод и преимуществ для <данные изъяты> рассматриваемого Беляевым А.И. в качестве будущего места работы.

Истец полагает указанное решение незаконным, поскольку, по его мнению, ответчиком была нарушена процедура принятия решения, поскольку решение принято с нарушением срока, установленного п. 1.1 ст. 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», ответчиком были допущены нарушения при формировании состава комиссии, а также в связи с тем, что в период работы в должности судебного пристава- исполнителя Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО им не осуществлялись функции государственного управления в отношении <данные изъяты>

Суд с доводами истца не соглашается в связи со следующим:

Пунктом 1.1 ст. 12 Закона «О противодействии коррупции» установлено, что комиссия обязана рассмотреть письменное обращение гражданина о даче согласия на замещение на условиях трудового договора должности в организации и (или) на выполнение в данной организации работ (оказание данной организации услуг) на условиях гражданско-правового договора в течение семи дней со дня поступления указанного обращения в порядке, устанавливаемом нормативными правовыми актами Российской Федерации, и о принятом решении направить гражданину письменное уведомление в течение одного рабочего дня и уведомить его устно в течение трех рабочих дней.

В соответствии с п. 17-18 Положения о комиссиях по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов, утвержденного Указом Президента РФ от 01.07.2010 № 821 обращение, указанное в абзаце втором подпункта "б" пункта 16 настоящего Положения, подается гражданином, замещавшим должность государственной службы в государственном органе, в подразделение кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений. В подразделении кадровой службы государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений осуществляется рассмотрение обращения, по результатам которого подготавливается мотивированное заключение по существу обращения с учетом требований статьи 12 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции». Обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы в течение семи рабочих дней со дня поступления обращения или уведомления представляются председателю комиссии. В случае направления запросов обращение или уведомление, а также заключение и другие материалы представляются председателю комиссии в течение 45 дней со дня поступления обращения или уведомления. Указанный срок может быть продлен, но не более чем на 30 дней. Председатель комиссии при поступлении к нему в порядке, предусмотренном нормативным правовым актом государственного органа, информации, содержащей основания для проведения заседания комиссии в 10-дневный срок назначает дату заседания комиссии. При этом дата заседания комиссии не может быть назначена позднее 20 дней со дня поступления указанной информации, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 18.1 и 18.2 настоящего Положения.

В данном случае обращение Беляева А.И. от 23.05.2017 года было рассмотрено отделом противодействия коррупции 29.05.2017 года, в установленный Положением срок, и передано председателю комиссии 29.05.2017 года. Заседание комиссии было назначено на 02.06.2017 года, явка истца на заседание комиссии была обеспечена, нарушений при формировании состава комиссии судом не установлено, поскольку на момент проведения заседания комиссии Беляев А.И. должность государственной гражданской службы РФ не занимал, оснований для включения в состав комиссии непосредственного руководителя в период прохождения истцом государственной гражданской службы, а также двух лиц, замещавших аналогичные должности, не имелось.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что процедура принятия решения комиссией нарушена не была.

Заключением отдела противодействия коррупции УФССП РФ по ЯО о соблюдении Беляевым А.И., замещавшим должность заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО, требований ст. 12 Федерального закона от 25.12.2008 № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» от 29.05.2017 года установлено, что согласно мониторинга базы АИС УФССП России на исполнении у судебного пристава-исполнителя Беляева А.И. находилось 24 исполнительные производства о взыскании денежных средств в пользу <данные изъяты> В производстве Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО в период осуществления Беляевым А.И. должностных обязанностей заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава находилось 83 исполнительных производства, взыскателем по которым являлось <данные изъяты> из них было окончено 8 исполнительных производств. В период с 20.02.2014 по 24.02.2014 на основании акта приема-передачи Беляеву А.И. были переданы 4 исполнительных производства о взыскании задолженности с ФИО1 в пользу различных взыскателей, в том числе в пользу <данные изъяты> В нарушение положений ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» данные исполнительные производства не были объединены в сводное. В период с 31.12.2013 по 01.12.2014 года по квитанционной книжке Беляевым А.И. от ФИО1 были приняты денежные средства на сумму 46 050 руб. На основании постановления о распределении денежных средств все полученные от должника денежные средства в нарушение положений ст. 34, 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» были распределены в пользу только одного из взыскателей- <данные изъяты> Аналогичные нарушения были допущены Беляевым А.И. по исполнительных производствам в отношении должников ФИО2, ФИО3

    Изложенные в заключении от 29.05.2017 года факты Беляевым А.И. не оспариваются, истец указывает на то, что данные нарушения действительно имели место, однако они были вызваны не намерением предоставить необоснованные выгоды и преимущества данному взыскателю, а его ненадлежащим отношением к исполнению должностных обязанностей. Также истец указывает на то, что судебный пристав-исполнитель в силу своих должностных обязанностей может осуществлять функции государственного контроля только в отношении должников по исполнительному производству, но никак не взыскателей, а поскольку <данные изъяты> должником по находившимся в его производстве исполнительным производствам не являлось, он не мог осуществлять функции государственного управления в отношении данной организации.

Суд полагает доводы истца в данной части несостоятельными.

В пункте 4 статьи 1 Федерального закона от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ «О противодействии коррупции» определено, что к функциям государственного, муниципального (административного) управления организацией относятся полномочия государственного или муниципального служащего принимать обязательные для исполнения решения по кадровым, организационно-техническим, финансовым, материально-техническим или иным вопросам в отношении данной организации, в том числе решения, связанные с выдачей разрешений (лицензий) на осуществление определенного вида деятельности и (или) отдельных действий данной организацией, либо готовить проекты таких решений.

Суд полагает, что истцом при исполнении им должностных обязанностей судебного пристава-исполнителя, заместителя начальника отдела- старшего судебного пристава Дзержинского РОСП г. Ярославля УФССП РФ по ЯО принимались обязательные для исполнения решения по финансовым вопросам в отношении <данные изъяты> а именно осуществлялось распределение денежных средств, полученных от должников по исполнительным производствам, в пользу данного взыскателя, то есть истцом осуществлялись функции по государственному управлению <данные изъяты>

В соответствии со ст. 34 Федерального закона «Об исполнительном производстве» возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство. В силу ч. 3 ст. 111 Федерального закона «Об исполнительном производстве» если взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения требований одной очереди в полном объеме, то они удовлетворяются пропорционально причитающейся каждому взыскателю сумме, указанной в исполнительном документе.

Изложенные в заключении отдела противодействия коррупции УФССП РФ по ЯО от 29.05.2017 года сведения свидетельствуют о том, что Беляевым А.И. при осуществлении функций по государственному управлению без предусмотренных законом оснований исполнительные производства в отношении одного должника в пользу нескольких взыскателей не были объединены в сводное, полученные от должников денежные средства распределялись только в пользу одного из взыскателей <данные изъяты> чем были нарушены права иных взыскателей по исполнительным производствам в отношении тех же должников, что свидетельствует о том, что Беляевым А.И. предоставлялись выгоды и преимущества взыскателю <данные изъяты> по сравнению с иными взыскателями по исполнительным производствам.

Данное обстоятельство послужило основанием для отказа комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по ЯО к даче согласия на замещение Беляевым А.И. должности <данные изъяты> Суд полагает, что при указанных обстоятельствах решение комиссии является законным.

Несогласие Беляева А.И. с выводами комиссии, его доводы о нецелесообразности принятого решения не являются основанием для отмены оспариваемого решения от 02.06.2017 года, поскольку вопрос о даче согласия на замещение должности в коммерческой организации относится к исключительной компетенции Комиссии по соблюдению требований к служебному поведению федеральных государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов УФССП РФ по ЯО, суд не вправе подменять собой компетенцию уполномоченного органа при оценке целесообразности принятого комиссией решения.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Беляева А.И. должно быть отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Беляева Андрея Игоревича отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева