Решение суда о признании незаконными приказов № 02-2666/2016

Дело №2-2666/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 сентября 2016 года город Москва Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Зотовой Е.Г., при секретаре судебного заседания Марчук Е.С., с участием помощника Бабушкинского межрайонного прокурора г.

Москвы*., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

2666/16 по иску Назарычевой Е.В. к ООО «АВЗ С-П» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец Назарычева Е.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «НВЦ Агроветзащита С-П» (далее ООО «АВЗ С-П») о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств, в котором с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ просила признать приказы от 11.12.2015 года, от 15.12.2015 года, от 03.02.2016 года о наложении дисциплинарных взысканий в виде выговоров незаконными и отменить их, также признать приказ от 17.02.2016 года № 13 о расторжении трудового договора незаконным и отменить его, восстановить ее на работе в ООО «АВЗ С-П» в должности юриста с 17.02.2016 года, взыскать с ответчика в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 18.02.2016 года по день восстановления на работе, компенсацию морального вреда в размере *рублей.

Свое обращение истец мотивировала тем, что 10.03.2015 года по трудовому договору была принята на работу в ООО «АВЗ С-П» в юридический отдел на должность юриста, свои должностные обязанности выполняла надлежащим образом, нареканий со стороны работодателя к ней не поступало. В период с 30.11.2015 года по 09.12.2015 года она находилась на больничном листе по уходу за больным ребенком, а когда вышла на работу, у нее забрали ключи от кабинета, ответчик стал принуждать ее к увольнению по собственному желанию, выражая недовольство ее нахождением на больничном листе. В связи с ее отказом написать заявление об увольнении по собственному желанию приказом от 11.12.2015 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, а именно за отказ от ознакомления с должностной инструкцией, приказом от 15.12.2015 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отказ от выполнения приказа работодателя о направлении в командировку в г.

Сергиев – Посад, который затем был отменен приказом от 10.03.2016 года, а приказом от 03.02.2016 года на нее было наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение работником должностных обязанностей, выразившееся в ненадлежащей правовой экспертизе и согласовании договоров компании. Приказом № 13 от 17.02.2016 года она была уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, но заявление об увольнении по собственному желанию было написано ею под давлением со стороны работодателя. Истец полагает, что в отношении нее была допущена дискриминация, в связи с чем действия ответчика она полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права и причинившими моральный вред.

Истец Назарычева Е.В. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «АВЗ С-П» по доверенности*. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, указав, что дискриминации в отношении истца со стороны ответчика допущено не было, как и принуждения к написанию заявления об увольнении по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании 06.07.2016 года свидетель*. показала, что являлась коллегой истца по работе в ООО «АВЗ С-П», уволилась из ООО «АВЗ С-П» по собственному желанию в связи с оказанием давления со стороны работодателя.

Допрошенный в том же судебном заседании свидетель *пояснил, что состоит с истцом в дружеских отношениях, 17 февраля 2016 года вечером подвозил ее на работу на автомобиле, когда заехал за ней, она находилась в возбужденном состоянии, злилась, разорвала какой – то приказ.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить исковые требования частично, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 10 марта 2015 года Назарычева Е.В. была принята на работу в ООО «АВЗ С-П» на должность юриста с испытательным сроком три месяца на неопределенный срок, что подтверждается трудовым договором №*, с окладом в размере *рублей согласно штатному расписанию (л.д. 11-13).

Приказом от 11.12.2015 года Назарычевой Е.В. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, отказ от ознакомления с должностными обязанностями, факт нарушения подтверждается актом от 10.12.2015 года (л.д. 14, 18).

Приказом от 15.12.2015 года Назарычевой Е.В. объявлен выговор за отказ выполнить требования приказов Генерального директора об убытии в командировку в головное подразделение компании – юридический отдел ООО «НВЦ Агроветзащита С-П» г. Сергиев – Посад, ул.*, для проведения аудита документации компании, исполнения других должностных функций (л.д. 22).

Приказом от 03.02.2016 года Назарычевой Е.В. объявлен выговор за неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, выраженное в ненадлежащей правовой экспертизе и согласовании договоров компании, основанием послужила служебная записка руководителя юридического отдела*. от 28.01.2016 года, служебная записка юрисконсульта*. от 11.01.2016 года, объяснения Назарычевой Е.В. от 01.02.2016 года (л.д. 46).

Согласно служебной записке юрисконсульта*. был проведен аудит договоров компании, согласованных юристом Назарычевой Е.В., в ходе которого были выявлены следующие замечания: в договоре о конфиденциальности и неразглашении информации № 103 от 10.06.2015 года указано неправильное наименование: сноски договора, неправильный индекс компании; в договоре поставки № 88/0-2015 от 27.07.2015 года указано неправильное наименование компании: преамбула договора, не корректное написание организационно – правовой формы компании, если имелась ввиду сокращенная ОПФ, либо полная – неправильное наименование, в разделе 8 «Реквизиты покупателя» отсутствуют зеркальные санкции в отношении поставщика за просрочку срока поставки продукции (раздел 5 договора); в договоре на поставку ветеринарных препаратов № 6215-07/26 от 30.07.2015 года указано неправильное наименование фирмы: преамбула договора; в дистрибьюторском договоре №К/Д- 5/15 от 03.08.2015 года указано неправильное наименование фирмы: преамбула договора, преамбула приложения № 1, не корректное написание организационно – правовой формы компании, если имелась ввиду сокращенная ОПФ, либо полная – неправильное наименование, раздел 12.2 договора «Реквизиты дистрибьютера», приложение № 1 «Подписи сторон», техническая ошибка в адресе общества; в договоре № 112 от 08.07.2015 года пункт 3.4 договора предусматривает для сторон неустойку в размере 0,3%, некорректно прописан пункт, так как не согласована сумма от которой взыскивается неустойка, неправильный индекс компании; в договоре о конфиденциальности и неразглашении информации № 104 от 17.06.2015 года неправильное наименование фирмы: сноски договора; в договоре оказания услуг по проведению технического семинара № 13 от 18.08.2015 года неправильное наименование компании: преамбула договора, реквизиты заказчика, подписи сторон, неправильное местонахождение общества; в договоре № 09-11 от 17.09.2015 года не корректное написание организационно – правовой формы компании, если имелась ввиду сокращенная ОПФ, либо полная – неправильное наименование, преамбула договора, раздел 10 договора «Адреса и реквизиты заказчика»; в договоре о комплексном обслуживании автотранспортных средств № 286 от 29.10.2015 года в разделе 6 «Ответственность сторон» отсутствуют зеркальные санкции в отношении Сервисной организации за просрочку срока оказания услуг; в договоре об оказании услуг № 27/10 от 27.10.2015 года отсутствует зеркальная неустойка исполнителя за просрочку обязательств, не установлен срок оказания услуг исполнителем (л.д. 57-58).

Приказом от 10.03.2016 года приказ об объявлении выговора юристу Назарычевой Е.В. от 15.12.2015 года отменен (л.д. 66).

04.02.2016 года Назарычевой Е.В. было написано заявление о расторжении трудового договора на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д. 48).

Приказом от 17.02.2016 года Назарычева Е.В. уволена по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию (л.д. 49).

С данным приказом, согласно личной подписи Назарычевой Е.В., она была ознакомлена в день его издания - 17.02.2016 года, своего несогласия с данным приказом не выразила, записей об этом на приказе не имеется.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. При этом законодатель не устанавливает, в какой форме (письменной или устной) должно быть затребовано объяснение.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника.

В соответствии со ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.

По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

В соответствии с ч. 1 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии названным Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место его работы (должность) (ч.3 ст. 84.1 Трудового кодекса РФ).

Разрешая требования истца о признании незаконным и отмене приказа от 11.12.2015 года суд учитывает, то, что в соответствии с п. 2.1 трудового договора, работник обязан добросовестно выполнять свои должностные обязанности, руководствуясь при этом правилами внутреннего трудового распорядка, действующими в организации, а также другими локальными нормативными актами, издаваемыми работодателем в установленном порядке.

Должностные обязанности работника - это элемент существенных условий трудового договора. Однако они могут быть выделены в отдельный документ, который называется должностной инструкцией, в которой предусмотрены основные права и обязанности работника по той или иной специальности. Право работодателя принимать локальные нормативные акты, в частности - должностную инструкцию, и обязанность знакомить работников под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, предусмотрена ст. 22 Трудового кодекса РФ.

Таким образом, отказ истца от ознакомления с должностной инструкцией является неправомерным, поскольку обязанность знать и исполнять внутренние нормативные документы организации являлось обязанностью истца, в связи с чем у работодателя имелись основания для привлечения ее к дисциплинарной ответственности по данному основанию.

Оснований для признания незаконным и отмене приказа от 15.12.2015 года не имеется ввиду того, что данный приказ отменен работодателем приказом от 10.03.2016 года.

Разрешая требования истца о признании незаконным приказа от 03.02.2016 года о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора с учетом представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что виновные действия работника Назарычевой Е.В. установлены работодателем и подтверждены материалами дела, процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, у работника перед изданием приказа были отобраны письменные объяснения, и оснований для признания оспариваемого приказа незаконным не установлено.

Исследовав представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, оценив их по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из положений ст. 80 ТК РФ, суд приходит к выводу о том, что надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих доводы истца о том, что заявление об увольнении по собственному желанию ею было подано вынужденно, под психологическим давлением со стороны работодателя, ей представлено не было, показания свидетелей*., которые не были очевидцами психологического воздействия на истца, достоверно не подтверждают ее доводов, в связи с чем полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований о признании приказа от 17.02.2016 года № 13 о расторжении трудового договора незаконным и его отмене.

Поскольку оснований для удовлетворения требований о признании незаконным увольнения судом не установлено, требования истца о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Назарычевой Е.В. к ООО «АВЗ С-П» о признании незаконными приказов, восстановлении на работе, взыскании денежных средств - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца через Бабушкинский районный суд города Москвы.

Судья Е.Г. Зотова.