Решение суда о признании незаконным заключения служебной проверки № 02-6992/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Степаковой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

6992/2016 по иску *** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, свои требования мотивировав тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности старший оперуполномоченный отделения уголовного розыска ОМВД России по району Раменки г. Москвы в специальном звании майор полиции. Приказом № 964 л/с от *** уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-Ф3 от *** в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел. Считая осуществленное ответчиком увольнение истца незаконным, сторона истца просит суд: - признать заключение служебной проверки от *** года, утвержденное начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и не обоснованным; - отменить приказ УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2016 года об увольнении *** из органов внутренних дел; - восстановить *** на службе в органах внутренних дел в прежней должности; - взыскать с УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец и его представитель *** в судебное заседание явились, требования иска поддержали, просили его удовлетворить по основаниям, указанным в иске.

Представитель УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве *** в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. Пояснила, что имелись основания для увольнения истца по указанным основаниям, поскольку проведенной служебной проверкой установлены обстоятельства совершения истцом дисциплинарного проступка, при этом порядок наложения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, увольнение истца является законным. Также указала, что в спец.сообщении допущена техническая описка в указании фамилии охранника.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетелей ***, ***, ***, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку при наличии оснований ответчиком соблюден порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, приходит к следующему.

Порядок прохождения службы сотрудниками органов внутренних дел регулируется Законом N 3-ФЗ «О полиции» и Законом N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

В соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел подлежит увольнению со службы в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при осуществлении служебной деятельности, а также в неслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений, из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости к беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитета федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Как неоднократно указывал в судебных постановлениях Конституционный Суд РФ, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности.

Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и

деловым качествам, и особые

обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности. Таким образом, возможность увольнения сотрудников органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, т.е. за несоблюдение добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, обусловлена особым правовым статусом указанных лиц (Постановление от 06.06.1995 года N 7-П, Определения от 21.12.2004 N 460-О, от 16.04.2009 N 566-О-О, от 21.03.2013 N 421-О).

В соответствии со ст. 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» служебная проверка проводится при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка. При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются уполномоченному руководителю, принявшему решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается не позднее чем через пять дней со дня его представления. В заключении по результатам служебной проверки указываются: установленные факты и обстоятельства; предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания.

Порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, *** с 17.08.1997 состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на дату увольнения занимал должность старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Раменки г. Москвы в специальном звании майор полиции.

По результатам проведенной в отношении истца служебной проверки, подготовлено заключение от 20.05.2016, согласно которому ***, находясь в общественном месте, ссылаясь на то, что он, является сотрудником полиции, угрожал охраннику, и «обещал всем устроить неприятности и закрыть заведение». Аналогичное поведение было и в помещении Отдела МВД России по району Филевский парк г. Москвы, что отражено в объяснениях сотрудников: «вел себя агрессивно, угрожал расправой, увольнением, неприятностями по службе».

Таким образом, поведение старшего оперуполномоченного отделения уголовного розыска ОМВД России по району Раменки г. Москвы ***, заслуживает порицания и привлечения к строгой дисциплинарной ответственности, т.к.

находясь в свободное от работы время, он (***) обязан не создавать конфликтных ситуаций, а предотвращать противоправные действия. Несмотря на это **., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте, в присутствии посторонних лиц, нанес телесные повреждения охраннику ***, угрожая последнему физической расправой и проблемами различного характера. Мотивируя это тем, что он является сотрудником уголовного розыска и решает любые вопросы в своих личных интересах. Следовательно у заявителя и посетителей ресторана, в том числе обслуживающего персонала, могло сложиться неправильное представление о работе правоохранительных органов, которые обязаны защищать интересы граждан, охраняя их жизнь и здоровье, а не наоборот.

Данные нарушения действующего законодательства со стороны *** следует признать совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, а именно: согласно п.п. 1 ч. 1 ст. 12 ФЗ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями) от 30 ноября 2011 года, сотрудник полиции обязан знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты. Кроме того, служба в органах внутренних дел Российской Федерации является особым видом государственной службы, направленной на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и

деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные

задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дед, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

Таким образом, нарушение особых требований, предъявляемых к сотруднику органов внутренних дел, не исполнение установленных действующим законодательством Российской Федерации запретов и ограничений, следует рассматривать, как проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел, в связи с чем истец подлежал увольнению.

Приказом № *** л/с от *** *** уволен со службы в органах внутренних дел с расторжением контракта по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 342-Ф3 от 30.11.2011 в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел.

Проверяя процедуру увольнения истца со службы, суд исходит из того, что ответчиком соблюдена процедура его увольнения, в рамках проводимой проверки по факту совершенного дисциплинарного проступка затребованы объяснения.

Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком не пропущен, поскольку на основании п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от 30.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке.

Как следует из материалов дела, служебная проверка утверждена начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве ***, истец привлечен к дисциплинарной ответственности ***, то есть с соблюдением п. 6 ст. 51 Федерального закона РФ от *** № 342-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении требования иска о признании заключения служебной проверки от 20 мая 2016 года, утвержденного начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и не обоснованным, отмене приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2016 года об увольнении *** из органов внутренних дел, восстановлении *** на службе в органах внутренних дел в прежней должности суд исходит из того, что ст. 49 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусмотрено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Часть 2 означенной нормы содержит перечень нарушений дисциплины, которые в органах внутренних дел признаются грубыми нарушениями, и которые влекут за собой увольнение из органов внутренних дел.

Так, в п. 4 указано, что совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Указанные обстоятельства совершенного истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, подтверждаются собранными в рамках служебной проверки материалами.

Результаты проведенной служебной проверки в отношении истца также не опровергаются показаниями допрошенных свидетелей ***, которая является супругой истца, ***, являющегося знакомым истца, ***, являющегося также знакомым истца, которые указали на отсутствие действий истца при возникшем конфликте и наступивших последствий. Вместе с тем с тем к данным показаниям указанных лиц суд относится критически, поскольку они опровергаются иными доказательствами по делу. При этом суд также учитывает, что в спец.сообщении допущена техническая описка в указании фамилии охранника.

Вследствие указанного исковые требования в части признания заключения служебной проверки от 20 мая 2016 года, утвержденного начальником УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, незаконным и не обоснованным удовлетворению не подлежат.

Таким образом, в рамках, предусмотренных законодательством, и в соответствии с его требованиями установлена вина истца в совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, повлекшего увольнение его со службы в органах внутренних дел.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствуют основания для отмены приказа УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве от 20 мая 2016 года об увольнении *** из органов внутренних дел, восстановления *** на службе в органах внутренних дел в прежней должности, вследствие чего указанные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку суду не представлены доказательства нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчика, то удовлетворению не подлежит требования иска по компенсации истцу морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования *** к УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве о признании незаконным заключения служебной проверки, отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.