8 800 350 14 85
Консультация юриста (звонок бесплатный)

Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда № 2-2352/2017 ~ М-2592/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-2352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии истца                            Крепака А.В.,

представителя ответчика             Бандура О.С.,

прокурора Рубан А.В.,

при секретаре                                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепак Александра Викторовича к ООО "Новый Вкус" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крепак А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он являлся работником в ООО «Новый Вкус» с <дата> в должности распиловщик мяса. У него произошел конфликт с директором Ларцевой И.А. в связи с тем, что их заставили переклеивать этикетки для изменения срока годности говядины на один год. <дата> он ушел в отпуск до <дата>, перед тем как получить деньги <дата> Ларцева И.А. дала ему заявление по собственному желанию напечатанное на компьютере и сказала ему, что если он не подпишет его, она уволит его по статье и ему пришлось его подписать, чтоб получить свои деньги. На заявлении стояла дата <дата>.

<дата> он пришел на работу для того, чтоб забрать свои документы. Специалист отдела кадров Руднева Н.Г. сказала ему, что его неправильно рассчитали и он должен 3200 рублей. Он сказал, что после отпуска у него нет денег, в ответ она сказала, чтобы он пошел и занял их, иначе они не отдадут ему документы. Он отказался и обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на этот факт. После звонка инспектора он приехал к ответчику <дата> и ему отдали трудовую книжку и показал страницу, где он был уволен по собственному желанию, но придя домой и перевернув страницу он увидел, что был уволен согласно приказа от 21.08 2017 № 15 на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, которого по факту не было. С данным увольнением он не согласен.

При расчете зарплаты за время вынужденного прогула он учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с <дата> и по день вынесения решения судом. Также в его пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, а именно принуждение к фальсификации срока годности мясной продукции, порчу трудовой книжки, моральные переживания по утрате источника дохода необходимые для воспитания дочери и подготовки ее к учебному году. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Крепак А.В. просит суд признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в должности распиловщик мяса; взыскать с ООО «Новый Вкус» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Крепак А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Новый Вкус" по доверенности Бандура О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.45-46), пояснила, что, учитывая намерение истца уволиться по собственному желанию, полагает, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Если увольнение выразилось в указании ненадлежащей причины увольнения, такое нарушение устраняется путем изменения формулировки причины увольнения, а не путем восстановления работника на работе. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не указано, какие именно нравственные или физические страдания понес истец, не обоснован размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. В период своей трудовой деятельности истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем имеются докладные записки (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объяснения самого работника (от <дата>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении работника к своим трудовым обязанностям. Объяснение за прогул у работника не отбирали.

Прокурора Рубан А.В. в судебном заседании полагала, что доказательств со стороны ответчика о законности прогулах истца не представлено. Истец был уволен не законно, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и ему полагается выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Новый вкус» и Крепак А.В. заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого Крепак А.В. принимается на работу в бригаду № 3 в должности распиловщик мяса на неопределенный срок (л.д. 8-10).

Крепак А.В. принят на работу в ООО «Новый вкус» на основании приказа <номер> от <дата>, что видно из трудовой книжки (л.д. 20).

Согласно разделу 7 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 15805-00 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% - 4741,50 рублей, дальневосточная надбавка к заработной плате 30% - 4741,50 рублей. Прочие надбавки, доплаты, поощрительные выплаты регулируются Положением об оплате труда (л.д. 9).

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Крепак А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, о чем изданы ООО «Новый вкус» приказы № 34 от <дата>, № 51 от <дата>, № 73 от <дата> (л.д. 33-35).

Крепак А.В. уволен <дата> по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), о чем издан ООО «Новый вкус» приказ № 15 от <дата> (л.д. 32).

В основу изданного ответчиком приказа <номер> от <дата> положены докладные записки от заведующего производством Жеведева С.В. от <дата> и от <дата>, от технолога Захаровой М.В., о том, что <дата>, <дата> и <дата> Крепак А.В. не вышел на работу, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил, от написания объяснительной отказался (л.д. 36, 38, 40)

В связи с чем, <дата>, <дата> и <дата> были составлены акты о том, что Крепак А.В. в течение всего рабочего времени с 08:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте (л.д. 37,39, 41).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд находит, что поскольку увольнение истца случилось по истечении месяца, то за прогулы от <дата>, от <дата> работодатель не имел права увольнять Крепак А.В. по ч. 3 ст. 193 ТК РФ за пределами указанного срока.

Истец оспаривает факт прогула <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

3 способа получить бесплатную консультацию юриста
01

Задать вопрос юристу-консультанту в онлайн чате снизу справа

02

Горячая линия
8 800 350 14 85 (бесплатная консультация по России)

03

Заказать обратный звонок (кнопка снизу слева), вам перезвонит юрист через 10 минут


Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Между тем, суд находит, что работодателем не соблюден указанный порядок, объяснительная не затребована.

В пользу доводов истца свидетельствует тот факт, что после <дата> (дня, указанного как прогул) ему был оформлен отпуск с <дата> по <дата>, в трудовой книжке имеется запись от <дата> об увольнении по собственному желанию, которую затем указано считать недействительной (л.д. 11-21).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт прогула Крепак А.В. <дата> не доказан, процедура увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюдена.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе.

Выбор способа защиты права (восстановление на работе или изменение даты и формулировки причины увольнения) является правом истца, поэтому довод представителя ответчика о том, что восстановление необоснованно, так как работник желал уволиться, является несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справки работодателя (л.д. 51) среднемесячная заработная плата истца составляла 20905,30 рублей, среднедневная - 1254,32 рубля. В подтверждение расчета данных сумм представлена справка о доходах (л.д. 49-50).

Время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе <дата>, составляет 9 рабочих дней августа, 1 месяц- сентябрь, 6 рабочих дней октября.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Новый вкус» в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 39 720,10 рублей из расчёта 20905,30 + 15 дней х 1254,32.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Новый вкус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1691 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крепак Александра Викторовича к ООО «Новый Вкус» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Крепак Александра Викторовича по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом директора ООО «Новый Вкус» № <номер> от <дата>.

Восстановить Крепак Александра Викторовича на работе в ООО «Новый Вкус» в должности распиловщика мяса.

Взыскать с ООО «Новый Вкус» в пользу Крепак Александра Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 39720,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 44720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Вкус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

    

Судья                                 Е.И. Чернянская

Консультация по трудовым спорам акция до 1 октября! 1000 рублей бесплатно