Решение суда о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда № 2-2352/2017 ~ М-2592/2017

Дело № 2-2352/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года                            г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе

судьи                                     Чернянской Е.И.,

при участии истца                            Крепака А.В.,

представителя ответчика             Бандура О.С.,

прокурора Рубан А.В.,

при секретаре                                Андреевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крепак Александра Викторовича к ООО "Новый Вкус" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Крепак А.В. обратился в суд с названным иском, указав в обоснование, что он являлся работником в ООО «Новый Вкус» с <дата> в должности распиловщик мяса. У него произошел конфликт с директором Ларцевой И.А. в связи с тем, что их заставили переклеивать этикетки для изменения срока годности говядины на один год. <дата> он ушел в отпуск до <дата>, перед тем как получить деньги <дата> Ларцева И.А. дала ему заявление по собственному желанию напечатанное на компьютере и сказала ему, что если он не подпишет его, она уволит его по статье и ему пришлось его подписать, чтоб получить свои деньги. На заявлении стояла дата <дата>.

<дата> он пришел на работу для того, чтоб забрать свои документы. Специалист отдела кадров Руднева Н.Г. сказала ему, что его неправильно рассчитали и он должен 3200 рублей. Он сказал, что после отпуска у него нет денег, в ответ она сказала, чтобы он пошел и занял их, иначе они не отдадут ему документы. Он отказался и обратился в Государственную инспекцию труда с жалобой на этот факт. После звонка инспектора он приехал к ответчику <дата> и ему отдали трудовую книжку и показал страницу, где он был уволен по собственному желанию, но придя домой и перевернув страницу он увидел, что был уволен согласно приказа от 21.08 2017 № 15 на основании пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (прогул). Причиной увольнения, в соответствии с содержанием приказа, является прогул, которого по факту не было. С данным увольнением он не согласен.

При расчете зарплаты за время вынужденного прогула он учитывает пятидневную рабочую неделю, в связи с чем количество рабочих дней прогула истца составляет с <дата> и по день вынесения решения судом. Также в его пользу надлежит взыскать моральный вред, предусмотренный ст. ст. 22, 237 ТК РФ в связи с неправомерными действиями работодателя, а именно принуждение к фальсификации срока годности мясной продукции, порчу трудовой книжки, моральные переживания по утрате источника дохода необходимые для воспитания дочери и подготовки ее к учебному году. Причиненный моральный вред он оценивает в размере 100 000 рублей.

Крепак А.В. просит суд признать незаконным его увольнение; восстановить его на работе в должности распиловщик мяса; взыскать с ООО «Новый Вкус» в его пользу зарплату за время вынужденного прогула за период с <дата> по день вынесения решения судом и компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Истец Крепак А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требованиях.

Представитель ответчика ООО "Новый Вкус" по доверенности Бандура О.С. в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменный отзыв (л.д.45-46), пояснила, что, учитывая намерение истца уволиться по собственному желанию, полагает, требование истца о восстановлении на работе не подлежит удовлетворению. Если увольнение выразилось в указании ненадлежащей причины увольнения, такое нарушение устраняется путем изменения формулировки причины увольнения, а не путем восстановления работника на работе. Размер компенсации морального вреда является завышенным, не указано, какие именно нравственные или физические страдания понес истец, не обоснован размер компенсации морального вреда в 100 000 рублей. В период своей трудовой деятельности истец неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, о чем имеются докладные записки (от <дата>, <дата>, <дата>, <дата>), объяснения самого работника (от <дата>). Указанные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестном отношении работника к своим трудовым обязанностям. Объяснение за прогул у работника не отбирали.

Прокурора Рубан А.В. в судебном заседании полагала, что доказательств со стороны ответчика о законности прогулах истца не представлено. Истец был уволен не законно, в связи с чем он подлежит восстановлению на работе в прежней должности, и ему полагается выплатить заработную плату и компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

    Выслушав мнение участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

<дата> между ООО «Новый вкус» и Крепак А.В. заключен трудовой договор <номер>, по условиям которого Крепак А.В. принимается на работу в бригаду № 3 в должности распиловщик мяса на неопределенный срок (л.д. 8-10).

Крепак А.В. принят на работу в ООО «Новый вкус» на основании приказа <номер> от <дата>, что видно из трудовой книжки (л.д. 20).

Согласно разделу 7 трудового договора, работнику устанавливается должностной оклад 15805-00 рублей, районный коэффициент к заработной плате 30% - 4741,50 рублей, дальневосточная надбавка к заработной плате 30% - 4741,50 рублей. Прочие надбавки, доплаты, поощрительные выплаты регулируются Положением об оплате труда (л.д. 9).

В периоды с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата> Крепак А.В. находился в ежегодном основном оплачиваемом отпуске, о чем изданы ООО «Новый вкус» приказы № 34 от <дата>, № 51 от <дата>, № 73 от <дата> (л.д. 33-35).

Крепак А.В. уволен <дата> по пп. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы), о чем издан ООО «Новый вкус» приказ № 15 от <дата> (л.д. 32).

В основу изданного ответчиком приказа <номер> от <дата> положены докладные записки от заведующего производством Жеведева С.В. от <дата> и от <дата>, от технолога Захаровой М.В., о том, что <дата>, <дата> и <дата> Крепак А.В. не вышел на работу, документов, подтверждающих уважительную причину отсутствия, не представил, от написания объяснительной отказался (л.д. 36, 38, 40)

В связи с чем, <дата>, <дата> и <дата> были составлены акты о том, что Крепак А.В. в течение всего рабочего времени с 08:00 до 17:00 отсутствовал на рабочем месте (л.д. 37,39, 41).

В силу пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Суд находит, что поскольку увольнение истца случилось по истечении месяца, то за прогулы от <дата>, от <дата> работодатель не имел права увольнять Крепак А.В. по ч. 3 ст. 193 ТК РФ за пределами указанного срока.

Истец оспаривает факт прогула <дата>.

В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Между тем, суд находит, что работодателем не соблюден указанный порядок, объяснительная не затребована.

В пользу доводов истца свидетельствует тот факт, что после <дата> (дня, указанного как прогул) ему был оформлен отпуск с <дата> по <дата>, в трудовой книжке имеется запись от <дата> об увольнении по собственному желанию, которую затем указано считать недействительной (л.д. 11-21).

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт прогула Крепак А.В. <дата> не доказан, процедура увольнения по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соблюдена.

Как указано в разъяснениях, содержащихся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагаются на работодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Таким образом, подлежит удовлетворению требование о восстановлении на работе.

Выбор способа защиты права (восстановление на работе или изменение даты и формулировки причины увольнения) является правом истца, поэтому довод представителя ответчика о том, что восстановление необоснованно, так как работник желал уволиться, является несостоятелен.

В соответствии с ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

За каждый день вынужденного прогула выплачивается средний заработок, который исчисляется в соответствии со ст. 139 ТК РФ и постановления Правительства РФ от <дата> № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Согласно справки работодателя (л.д. 51) среднемесячная заработная плата истца составляла 20905,30 рублей, среднедневная - 1254,32 рубля. В подтверждение расчета данных сумм представлена справка о доходах (л.д. 49-50).

Время вынужденного прогула с <дата> по день восстановления на работе <дата>, составляет 9 рабочих дней августа, 1 месяц- сентябрь, 6 рабочих дней октября.

Таким образом, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Новый вкус» в пользу истца за время вынужденного прогула подлежит взысканию 39 720,10 рублей из расчёта 20905,30 + 15 дней х 1254,32.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред возмещается в случае неправомерных действий или бездействий работодателя.

Судом был установлен факт нарушения прав истца, однако суд считает заявленные истцом требования о компенсации морального вреда в размере 100000 рублей завышенными. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает объем и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В силу п.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина от уплаты, которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных требований с ответчика ООО «Новый вкус» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1691 рубль.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Крепак Александра Викторовича к ООО «Новый Вкус» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Крепак Александра Викторовича по подпункту «а» пункта 6 ст. 81 ТК РФ, оформленного приказом директора ООО «Новый Вкус» № <номер> от <дата>.

Восстановить Крепак Александра Викторовича на работе в ООО «Новый Вкус» в должности распиловщика мяса.

Взыскать с ООО «Новый Вкус» в пользу Крепак Александра Викторовича средний заработок за время вынужденного прогула за период с <дата> по <дата> в размере 39720,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 44720 (сорок четыре тысячи семьсот двадцать) рублей 10 копеек.

Взыскать с ООО «Новый Вкус» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1691 (одну тысячу шестьсот девяносто один) рубль.

Решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

    Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано.

Мотивированное решение изготовлено 09 октября 2017 года.

Судья                                 Е.И. Чернянская