Решение суда о признании незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1407/2017

Дело №                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                            03 июля 2017 года

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Самсоновой Е.Б.,

при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» о признании незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Дикси Юг» (далее по тексту – АО «Дикси Юг») о восстановлении на работе, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ она была принята на работу в АО «Дикси Юг» на должность инженера-экономиста. ДД.ММ.ГГГГ, была уволена с работы на основании п.1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон, считает данное увольнение незаконным, т.к. её принудили написать указанное соглашение. Просит суд восстановить её на работе в АО «Дикси Юг» в должности инженера-экономиста, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере № руб.

В ходе судебного разбирательства исковые требования ФИО1 были уточнены. ФИО4 просит суд изменить дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула по состоянию на день вынесения судебного решения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № руб. № коп., компенсацию морального вреда в размере № рублей. Уточненное исковое заявление принято судом в соответствии с требованиями ст. 39 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просит суд отказать в удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Представил письменную позицию, пояснил, что каких-либо нарушений трудовых прав истца со стороны ответчика нет. По инициативе работника трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены ДД.ММ.ГГГГ в связи с подписанием соглашения о расторжении договора. Процедура увольнения работника соблюдена в полном объеме. Расчет при увольнении был произведен надлежащим образом.

Суд, выслушав позицию истца представителя ответчика, изучив материалы дела и оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АО «Дикси Юг» был заключен трудовой договор № №, в соответствии с п. А.4. которого ФИО1 была принята на работу в должность координатора группы проектирования и согласования с должностным окладом № руб.

Трудовая деятельность ФИО1 в АО «Дикси Юг» являлась основным местом работы (п. А.9 трудового договора) (л.д. 35-37); суду представлен приказ о приеме на работу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 43); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № (л.д. 45); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера экономиста с должностным окла<адрес> руб. (л.д. 44); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по лицензированию с должностным окла<адрес> руб. (л.д. 46); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № (л.д. 47-50); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № (л.д. 51); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность специалиста по лицензированию и разрешительной документации с должностным окла<адрес> руб. (л.д. 52); дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № (л.д. 55); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность территориального менеджера с должностным окладом № руб. (л.д. 54); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № (л.д. 57); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-экономиста с должностным окладом № руб. (л.д. 56); дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № № (л.д. 59); приказ от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу с ДД.ММ.ГГГГ на должность инженера-экономиста в отдел развития бизнеса Региональное управление «Санкт-Петербург и <адрес> Департамент развития бизнеса с должностным окладом № руб. (л.д. 58).

Суду представлено приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ на основании соглашения о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40); соглашение о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 38-39).

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО6, ФИО7, ФИО8:

Свидетель ФИО6 показала, что работает в АО «Дикси Юг» руководителем отдела персонала, которая показала, что с ФИО1 была договоренность о подписании соглашения о расторжении договора, которое она подписала, никаких угроз к ней не применялось, соглашение было подписано добровольно, пользоваться телефоном ФИО1 не запрещали.

Свидетель ФИО7 показала, что работает в АО «Дикси Юг» менеджером по персоналу, которая показала, что готовила документы, а именно соглашение о расторжении трудового договора с ФИО1, присутствовала при подписании соглашения, которое ФИО1 подписала, никаких угроз к ней не применялось, соглашение было подписано добровольно.

Свидетель ФИО8 показала, что работает в АО «Дикси Юг» менеджером по персоналу, которая показала, что сидит рядом с комнатой, где с ФИО1 подписывалось соглашение, помещения разделены стеклянной перегородкой, дверь в отдел персонала была открытой, никакого шума и разговора на повышенных тонах она не слышала.

В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11:

Свидетель ФИО9 показала, что ранее работала в АО «Дикси Юг» руководителем отдела развития, была непосредственным начальником ФИО1, когда она подписывала соглашения на работе не была, не знала, что её увольняют, в день подписания соглашения, ФИО1 ей позвонила около 18 часов, сообщила, что её заставили подписать соглашение о расторжении трудового договора, запретили пользоваться телефоном, с ней (ФИО9) увольнение ФИО1 не обсуждалось и не согласовывалось, считает, что увольнение ФИО1 связано с конфликтом и инициативой руководителя отдела персонала ФИО6.

Свидетель ФИО10 показал, что ранее работал в АО «Дикси Юг» в должности менеджера отдела развития вместе с ФИО1, сидели в одном кабинете, ФИО2 сказала, что её вызывает ФИО6, вернулась расстроенная, сказала, что её заставили подписать заявление об увольнении, она увольняться не собиралась, сам при подписании документов ФИО1 об увольнении не присутствовал.

Свидетель ФИО11 показал, что ранее работал в АО «Дикси Юг» вместе с ФИО1, сидели в одном кабинете, ФИО2 сказала, что её вызывает ФИО6, отсутствовала 30 минут, вернулась расстроенная, сказала, что её заставили подписать заявление об увольнении, сам при подписании документов ФИО1 об увольнении не присутствовал.

Пунктом 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено такое основание прекращения трудового договора как соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса).

В соответствии со статьей 78 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", любая из сторон трудовых отношений вправе в любое время обратиться к другой стороне с предложением о прекращении действия трудового договора по соглашению сторон, а другая сторона вправе принять предложение или отказаться от его принятия.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2009 года N 1091-О-О, свобода договора, закрепленная в ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации, предполагает возможность прекращения трудового договора по соглашению его сторон, то есть на основе добровольного и согласованного волеизъявления работника и работодателя. Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение, как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Оценивая собранные по делу доказательства, в том числе показания свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не доказан факт давления на нее со стороны руководства АО «Дикси Юг» с требованием подписания соглашения о расторжении трудового договора, каких-либо доводов, заслуживающих внимание относительно данного обстоятельства, со стороны истца суду не представлено. Свидетели ФИО9, ФИО10, ФИО11 не присутствовали при подписании ФИО1 документов о расторжении трудового договора, напротив материалами дела, а также показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8 подтверждается факт добровольного подписания истцом соглашения о расторжении трудового договора.

Доводы истца о наличии давления со стороны ФИО6 с требованием об увольнении истца суд находит необоснованными и не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит каких-либо нарушений трудового законодательства в отношении ФИО1 со стороны руководства АО «Дикси Юг», процедура увольнения работодателем соблюдена. Каких-либо нарушений по данному поводу со стороны контролирующих и надзирающих органов также не установлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 в связи с чем полагает необходимым в удовлетворении заявленного иска отказать в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к акционерному обществу «Дикси Юг» о признании незаконным увольнения, изменения даты увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                    Самсонова Е.Б.

Мотивированное решение изготовлено 07 июля 2017 года.