Решение суда о признании незаконным увольнения № 02-3297/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 октября 2016 года г. Москва Лефортовский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Розмаховой Д.А., с участием прокурора Зайцевой М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3297/16

по иску Цыбульского А. В. к ООО «ТехМетод» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Цыбульский А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «ТехМетод» и согласно уточненным требованиям, просит признать увольнение незаконным, восстановить на работе, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг.

Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГг. был принят ответчиком ООО «ТехМетод» на работу в должности коммерческого директора и первоначально отправлен для стажировки в Бизнес-Центр «Орликов Плаза», где работал до ДД.ММ.ГГГГг., после этого переведен в Бизнес-Центр «Восточные ворота», где работал до 05.10.2015г. ДД.ММ.ГГГГг. приступил к работе в Бизнес-Центре «Аурум». Трудовой договор с истцом ответчик оформил не с момента начала работы 03.08.2015г., а 05.10.2015г. При этом в трудовой договор внесен пункт об испытании на срок 3 месяца. С условием об испытательном сроке истец ознакомлен не был. С 14.12.2015г. истец проходил курс лечения. Во время лечения 21.12.2015г. ответчик потребовал написать заявление об увольнении по собственному желанию, с чем истец не согласился.

По окончании курса лечения 04.04.2016г. истец прибыл на работу, но в первый день работы ему снова предложили уволиться с работы по собственному желанию. Просьбу истца об увольнении по соглашению сторон, ответчик не удовлетворил, а сообщил, что истец уволен по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания. Расчет при увольнении в полном объеме произведен не был.

Истец Цыбульский А.В. в судебное заседание 25.10.2016г. не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. В судебное заседание явился представитель истца Слободанюк И.А., личность удостоверена, ордер в деле представлен, исковые требования истца поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Константинов В.Н. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление (л.д.39-41), просил в иске отказать, так как увольнение истца было обоснованным, истец не представил доказательств о фактическом допуске к работе в ООО «ТехМетод» с ДД.ММ.ГГГГг.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть

дело в

отсутствии не явившегося истца.

Суд, выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего, что работодатель нарушил процедуру увольнения, требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В силу ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих его утверждение о том, что он фактически был допущен ответчиком к работе с ДД.ММ.ГГГГг.

В судебном заседании установлено, что ООО «ТехМетод» и Цыбульский А.В.

заключили трудовой договор № от 05.10.2015г., в соответствии с которым истец принимается на должность коммерческого директора с должностным окладом в размере 18 000 руб. ( Трудовой договор № от 05.10.2015г. на л.д.7- 10,42-44, Приказ о приеме работника на работу № от 05.10.2015г. на л.д.45, запись № от 05.10 2015 в трудовой книжке л.д.5).

В силу п.1 ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе. В п.1.5. Трудового договора № от 05.10.2015г.указано условие об испытании истца на срок три месяца. В соответствии с п. 1.1 указанного трудового договора в период действия Договора отношения между Сторонами регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, настоящим Договором, должностной инструкцией и локальными нормативными актами. Пунктом 6.2 указанного трудового договора установлено, что работодатель обязан знакомить Работника под роспись с принимаемыми локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью. Однако Цыбульский А.В. не был ознакомлен с Должностной инструкцией коммерческого директора, о чем свидетельствует отсутствие его подписи об ознакомлении с инструкцией (л.д. 66-69).

В соответствии с ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ, при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Как следует из содержания приказа № от 05.04.2016г. о прекращении трудового договора, Цыбульский А.В. уволен по части 1 статьи 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания (л.д.22) в первый день выхода на работу 05.04.2016г. Уведомление о расторжении трудового договора на основании ст. 71 Трудового кодекса РФ истцу было вручено 05.04.2016г.(л.д. 77). Следовательно, ответчик, вручив истцу уведомление об увольнении и издав приказ об увольнении по ст. 71 Трудового кодекса РФ в один день- 05.04.2016г., нарушил установленный п. 1 ст. 71 Трудового кодекса РФ порядок увольнения. При этом, в уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ не указаны причины, послужившие основанием для признания истца не выдержавшим испытания (л.д. 77).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, установленная процедура увольнения работодателем не соблюдена.

Соответственно, увольнение Цыбульского А.В. по ст. 71 Трудового кодекса РФ в связи с неудовлетворительным результатом испытания 05.04.2016г. нельзя признать законным и требования истца о восстановлении на работе подлежат удовлетворению.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую раьоту незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Согласно представленной истцом справки среднемесячный доход за период с 05.10.2015г по 04.04.2016г составил 16 735,89 руб. за вычетом всех налогов и удержаний. Среднедневной доход за период работы истца с 05.10.

2015 по 04.04.2016г составил 773,42 руб. Указанный расчет среднедневного заработка в настоящем судебном заседании ответчиком не оспаривался.

Период вынужденного прогула составляет 6 месяцев и 14 дней – с 06.04.2016г по 25.10.2016г. Таким образом, размер заработной платы подлежащей взысканию за время вынужденного прогула составляет 111 243,22 руб. (16735,89 руб. х 6 месяцев = 100 415,34 руб. +773,42 руб. х 14 дней = 10 827,88 руб.).

На основании ст. 237 ТК РФ и с учетом того, что факт нарушения трудовых прав истца нашел свое подтверждение в судебном заседании, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

Оценивая доказательства, представленные истцом в обоснование требований о возмещении морального вреда, суд считает возможным взыскать в его пользу 10 000 руб., поскольку доказательств того, что нарушение трудовых прав ответчиком повлекло за собой причинение ему физических и нравственных страданий, имевших необратимые последствия, суду не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г.Москвы подлежит взысканию госпошлина в размере 3424,86. руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным увольнение Цыбульского А. В..

Восстановить Цыбульского А. В. на работе в ООО «ТехМетод» в должности коммерческого директора с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «ТехМетод» в пользу Цыбульского А. В. средний заработок за время вынужденного прогула - 111 243,22 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., в остальной части иска - отказать.

Взыскать с ООО «ТехМетод» в бюджет города Москвы госпошлину - 3 424,86 руб.

Решение суда в части восстановления Цыбульского А.В. на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья: С.В. Федюнина.