Решение суда о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,с участием прокурора Кухарской А.И., представителя истца адвоката Макаровой Н.В. (по довереннос

Дело № 2-3920/2017                        10 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

Председательствующего судьи Петровой Е.С.

При секретаре Ржавском В.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Магировского М.Н. к АО «Финннград» о признании незаконным приказа, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

с участием прокурора Кухарской А.И., представителя истца адвоката Макаровой Н.В. (по доверенности от 13.08.2017 и ордеру от 29.08.2017), представителя ответчика Рыжкова В.В. (по доверенности от 28.08.2017),

УСТАНОВИЛ:

Истец Магировский М.Н. обратился в суд с иском к ответчику АО «Финннград» о признании незаконным приказа № 00000000080 от 20.07.2017 о прекращении трудового договора по п.11 ст. 77 ТК РФ, восстановлении на работе в должности генерального директора с 20.07.2017, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 21.07.2017 по дату восстановления на работе (на 10.10.2017 – 682 892 рубля 58 копеек), взыскании компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

Истец указывает, что был необоснованно уволен, поскольку трудовой договор был заключен на законных основаниях, в соответствии с трудовым законодательством.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о дне месте и времени судебного разбирательства.

Представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика иск не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором просил в иске отказать.

Суд, выслушав участников процесса, заключение прокурора, полагавшей, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, считает, что иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 77 п.11 Трудового кодекса РФ основаниями прекращения трудового договора являются нарушение установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы (статья 84 настоящего Кодекса).

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу пункта 11 части первой статьи 77 и статьи 84 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен вследствие нарушения установленных Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если нарушение этих правил исключает возможность продолжения работы и работник не может быть переведен с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу. При этом необходимо учитывать, что если правила заключения трудового договора были нарушены по вине самого работника вследствие представления им подложных документов, то трудовой договор с таким работником расторгается по пункту 11 части первой статьи 81 Кодекса, а не по пункту 11 части первой статьи 77 Кодекса.

Судом установлено, что на основании решения № 44 единственного акционера АО «Финнград» от 21.06.2017 Магировский М.Н. был назначен генеральным директором АО «Финнград» с 01.07.2017.

На основании указанного решения был заключен трудовой договор № 87 от 01.07.2017, согласно которому истец был принят на работу в АО «Финнград» на должность генерального директора с 01.07.2017 с должностным окладом 267 000 рублей в месяц. Также был издан приказ № 00000000090 от 01.07.2017 о приеме на работу без испытательного срока.

04.07.2017 Магировским М.Н. были представлены документы для включения сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица в МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу для внесения изменений в сведения об АО «Финнград» в ЕГРЮЛ, не связанных с изменениями в учредительные документы.

Решением МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу было принято решение об отказе в государственной регистрации изменений по причине того, что Магировский М.Н. является участником юридического лица, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, предусмотренном подп. «в» п.1 ст. 5 ФЗ РФ № 129-ФЗ.

На основании вынесенного МИ ФНС России № 15 по Санкт-Петербургу решения единственный акционер АО «Финнград» решением № 45 от 20.07.2017 освободил от занимаемой должности генерального директора АО «Финнград» Магировского М.Н. с 20.07.2017 и расторг с ним трудовой договор № 87 от 01.07.2017 по п.11 ст. 77 ТК РФ (нарушение установленных правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы).

На основании данного решения № 45 от 20.07.2017 был издан приказ №00000000080 от 20.07.2017 о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении), согласно которому Магировский М.Н. был уволен с должности генерального директора по ст. 11 ст. 77 ТК РФ.

Доводы Магировского М.Н. о незаконности увольнения суд не принимает по следующим основаниям.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

На момент принятия решения о назначении генеральным директором Магировский М.Н. был обязан знать о том, что он является участником общества с ограниченной ответственностью, владеющим не менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего количества голосов участников, а также лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, в отношении которого в ЕГРЮЛ содержится запись о недостоверности сведений о юридическом лице, скрыл эту информацию от работодателя, что повлекло отказ в его регистрации в качестве лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.

С соответствии со ст. 53 п.1 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

По смыслу ст. 51 ГК РФ руководство текущей деятельностью общества осуществляется единоличным исполнительным органом общества в соответствии с законом только в случае включения соответствующих сведений о нем в единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно ст. 5 ч. 1 п. «л» Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в едином государственном реестре юридических лиц содержатся следующие сведения и документы о юридическом лице фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

Согласно ст. 56 ТК РФ по трудовому договору работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя.

В силу ст. 51 п.2 ГК РФ лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

Согласно ст. 5 ч. 5 Федерального закона РФ от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах «м», «о», «р», обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Таким образом, невозможность внесения в ЕГРЮЛ сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, не может быть признана совершенной в интересах работодателя.

До настоящего времени в отношении Магировского М.Н. в ЕГРЮЛ не внесены изменения в сведения, в отношении которых содержится запись о недостоверности, что не оспаривалось представителем истца.

Кроме того, суд учитывает, что при заключении трудового договора были нарушены нормы Положения о Генеральном директоре АО «Финнград»: п.1.4 (на должность генерального директора могут претендовать кандидаты, имеющие безупречную репутацию), п.1.8 (генеральный директор не имеет права осуществлять никакую иную деятельность помимо руководства текущей деятельностью общества. Исключением из этого правила является членство Генерального директора с согласия общества в органах управления иных юридических лиц, если это необходимо для обеспечения интересов общества).

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение Магировского М.Н. было осуществлено в соответствии с действующим законодательством, с выплатой всех причитающихся истцу сумм при увольнении, что последним не оспаривается, в связи с чем законных оснований для удовлетворения иска о признании приказа незаконным и восстановлении на работе не имеется.

Основания для удовлетворения требований о взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку права истца работодателем не были нарушены, указанные требования производны от требования о восстановлении на работе.

С учетом отказа в иске судебные расходы истца возмещению не подлежат (ст.98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Магировского М.Н. отказать.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, представление в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: