Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании незаконным приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, № 2-1603/2015 ~ М-410/2015

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 февраля 2015 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Аветисяне А.А., с участием прокурора Кротковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1603/15 по иску Турковой Ю.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» о признании незаконным приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству, уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Не согласившись с осуществленным ответчиком увольнением, истец просит суд признать приказ директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Турковой Ю.А. незаконным и отменить его, восстановить истца в ранее занимаемой должности педагога дополнительного образования, взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Истец и ее представитель ФИО5 в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили их удовлетворить в полном объеме, поскольку истцом написано заявление об увольнении с работы под давлением сотрудников ответчика, просили суд восстановить пропущенный стороной истца срок на обращение с требованием о признании увольнения незаконным.

Представитель ответчика ФИО6 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указала на пропуск срока истцом на обращение с заявленными требованиями о восстановлении на работе.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении исковых требований надлежит отказать, поскольку стороной истца не представлено надлежащих доказательств написания заявления об увольнении по собственному желанию под давлением со стороны ответчика, а также при наличии пропуска срока истцом на обращение в суд с требованиями по признанию увольнения незаконным, приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях в должности педагога-организатора.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Туркова Ю.А. состояла с ответчиком также в трудовых отношениях в должности педагога дополнительного образования по внутреннему совместительству.

Согласно приказу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» № 64-к от ДД.ММ.ГГГГ Туркова Ю.А. уволена с занимаемой должности педагога-организатора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Согласно приказу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» № 65-к от ДД.ММ.ГГГГ Туркова Ю.А. уволена с занимаемой должности педагога дополнительного образования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

В указанную дату истец ознакомлена с приказом об увольнении, трудовая книжка выдана истцу, осуществлен расчет при увольнении.

Оспаривая свое увольнение, истец ссылается, что написал заявление о его увольнение по собственному желанию при обстоятельствах осуществления давления со стороны ответчика.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования заявленного иска, суд исходит из того, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца не представлено доказательств осуществления сотрудниками ответчика давления, вынудившего истца написать заявление о его увольнении с занимаемой должности педагога дополнительного образования по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, таким образом, увольнение истца с занимаемой должности, осуществленное ответчиком на основании приказа от 09.12.2015, является законным, вследствие чего в удовлетворении указанных требований надлежит отказать.

Кроме того, судом учтено то обстоятельство, что отзыв ранее поданного заявления об увольнении по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с должности педагога дополнительного образования в установленном законом порядке истцом ответчику не подан. Представленная копия заявления истца Турковой Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ об освобождении истца от должности педагога-организатора, и о сохранении за Турковой Ю.А. должности педагога дополнительного образования (предшкольная подготовка) обстоятельства своевременного отзыва заявления об увольнении истца по собственному желанию с занимаемой должности дополнительного образования не подтверждают, поскольку данная копия заявления отметку о принятии его ответчиком не содержит, в нарушение ст. 56 ГПК РФ стороной истца доказательств указанного не представлено, в том числе и своевременного его направления по почте ответчику, обстоятельства вручения данного заявления истца стороной ответчика оспариваются.

Также судом учитывается, что должность истца - педагог дополнительного образования, занималась истцом по внутреннему совместительству с основной должностью педагога-организатора, вместе с тем согласно приказу ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» № 64-к от 09.12.2015 Туркова Ю.А. уволена с занимаемой должности педагога-организатора по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (собственное желание).

Более того, на основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Так, из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Туркова Ю.А. уволена ответчиком с занимаемой должности. С приказом об увольнении последняя ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается ее подписью на данном приказе. Исковое заявление подписано стороной истца ДД.ММ.ГГГГ и направлено в суд согласно штемпелю на конверте ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, исковое заявление о признании увольнения незаконным подано в суд с нарушением стороной истца срока на обращение в суд с настоящим иском.

В обоснование причин пропуска срока на обращение в суд с требованием о признании увольнения незаконным сторона истца указывает на болезнь ее дочери в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, несвоевременным предоставлением работодателем документов о трудовой деятельности истца, а также праздничными днями с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанные истцом причины пропуска срока на обращение истца в суд является неуважительными, поскольку истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с требованиями о признании увольнения незаконным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в удовлетворении требований иска о признании незаконным и отмене приказа директора ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора с Турковой Ю.А., восстановлении истца в ранее занимаемой должности педагога дополнительного образования надлежит отказать также ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящими требованиями.

Поскольку в удовлетворении основных требований отказано, то также удовлетворению не подлежат требования заявленного иска о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Турковой Ю.А. к ГБОУ г. Москвы «Школа № 1329» о признании незаконным приказа, отмене приказа, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                                                                   Борисов Е.В.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.