Решение суда о признании незаконным приказа и его отмене № 02-1959/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 марта 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., с участием прокурора Михалюка А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2-1959/16 по иску ** Алексея Николаевича к ООО «**-**» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что с ответчиком состоял в трудовых отношениях с 03.08.2015. 17.11.2015 истец уволен с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 ТК РФ. Считая осуществленное ответчиком увольнение истца незаконным, истец просит суд признать незаконным приказа № 1055-у от 17.11.2015 об увольнении ** А.Н. с занимаемой должности и отменить его, восстановить истца в ранее занимаемой должности, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о судебном заседании надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ** Ю.С. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям. указанным в иске.

Представитель ответчика ** Д.В. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ и надлежащего извещения лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание, о судебном заседании, мнение иных лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть настоящее

дело при данной

явке.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, допросив в качестве свидетеля ** С.Е., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего в удовлетворении заявленного иска надлежит отказать, поскольку увольнение истца осуществлено ответчиком с соблюдением норм действующего законодательства, приходит к следующему.

В силу ст. 70 ТК РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

Согласно ч. 1 ст. 71 ТК РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание.

Из названных положений следует, что право оценки результатов испытания работника принадлежит работодателю, который в период испытательного срока должен выяснить

деловые и профессиональные качества работника.

Исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи

35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала). В этой связи работодателю предоставлено право проверки соответствия поручаемой работнику работе при заключении договора с условием об испытании работника.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.08.2015 между истцом и ответчиком ООО «**» заключен трудовой договор № 698, по условиям которого истец принят на работу в департамент продаж Управления московской розничной сети на должность территориального управляющего.

По условиям трудового договора функциональные обязанности истца определяются должностной инструкцией, с которой истец ознакомлен под роспись при заключении трудового договора.

На основании п. 5.2. трудового договора истцу установлен срок испытания 3 месяца.

Пунктом 7.1. трудового договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ и локальными нормативными актами работодателя.

В период с 28.10.2015 по 14.11.2015 истец был временно нетрудоспособен, что подтверждается листком нетрудоспособности от 28.10.2015, и не оспаривается сторонами настоящего спора. В связи с указанным период испытания продлен на срок временной нетрудоспособности истца.

Уведомлением № 471 от 26.10.2015 истец уведомлен ответчиком о предстоящем 29.10.2015 увольнении в связи с неудовлетворительным результатом испытания.

Приказом ответчика № 1055-у от 17.11.2015 истец уволен с занимаемой должности на основании части первой статьи 71 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа № 1055-у от 17.11.2015 об увольнении ** А.Н. с занимаемой должности и его отмене, восстановлении истца в ранее занимаемой должности, суд исходит из следующего.

В должностной инструкции территориального управляющего московской розничной сети Управления розничных продаж департамента продаж, утвержденной генеральным директором ООО «***» 29.09.2014 в числе должностных обязанностей истец обязан организовать торговый процесс и осуществлять контроль над закрепленными магазинами; обеспечивать выполнение закрепленными за ним магазинами установленных плановых показателей; обеспечивать работу подразделения по выполнению плановых показателей продаж КРI (процент обслуживания, пары в час, почасовая нагрузка, количество товаров в чеке и т.д.); выполнению плана; выполнению плана по товарообороту; обучению подчиненного персонала и т.д.; контролировать своевременное исполнение задач, поставленных руководством; осуществлять контроль соблюдения кассовой дисциплины, порядка ведения и правильности оформления кассовых документов и кассовых отчетов кассирами-продавцами магазинов; формировать отчетность в установленные сроки; выполнять приказы и распоряжения руководства общества.

По результатам прохождения испытания, предусмотренного трудовым договором, истец признан ответчиком не прошедшим испытание в связи с неудовлетворительным результатом по итогам испытания.

Согласно уведомлению истца о предстоящем увольнении результаты испытания ** А.Н. признаны неудовлетворительными по причине ненадлежащего исполнения и неисполнение в срок своих должностных обязанностей, предусмотренных должностной инструкцией территориального управляющего московской розничной сети управления розничных продаж в части: - необеспечение выполнения закрепленных за территориальным управляющим Кабановым А.Н. магазинами установленных плановых показателей в августе 2015 и в сентябре 2015 года; - отсутствие контроля соблюдения кассовой дисциплины, порядка ведения и правильности оформления кассовых документов и кассовых отчетов; - недостоверность предоставляемой информации; - невыполнение приказов и распоряжений руководства ООО «***».

Факт необеспечения выполнения закрепленных за территориальным управляющим ** А.Н. магазинами установленных плановых показателей в августе 2015 и в сентябре 2015 года, подтвержден стороной истца в представленном иске, не оспаривался сторонами настоящего спора.

Также факт невыполнения плана продаж подтвержден показаниями допрошенного свидетеля ** С.Е., который работал у ответчика в должности территориального менеджера по 30.09.2015, указавшего на то, что план продаж за время его работы у ответчика не выполнялся в том числе и истцом. При этом суд учитывает, что как и истец, так и свидетель работали у ответчика непродолжительное время, что лишает их возможной объективной оценки возможности выполнения плана вверенными им подразделениями.

Устанавливая обстоятельства непрохождения истцом испытательного срока, ответчиком учтено, что при проведении проверки правильности ведения кассовой дисциплины и ведения кассовых документов главным бухгалтером ответчика выявлены нарушения ведения кассовой дисциплины, порядка ведения и правильности оформления кассовых документов и кассовых отчетов. Указанные нарушения ведения кассовой дисциплины и оформления кассовых документов отражены в служебной записке главного бухгалтера на имя генерального директора, с которой истец ознакомлен и по результатам ознакомления подготовил объяснительную записку.

Кроме того, при прохождении истцом испытания у работодателя ответчиком выявлен факт предоставления недостоверной информации, а именно, в своем отчете от 21.10.2015 о проделанной 19.10.2015 работе истец сообщил, что приблизительно с 13-00 до 16-30 проводил переговоры с администрацией ТЦ «**». Вместе с тем доказательств указанного истец не представил.

В период прохождения испытания при приеме на работу неоднократно не исполнял устные, а также письменные распоряжения руководства.

Так, 22.10.2015 истец ознакомлен с распоряжением директора департамента управления персоналом № 237 от 22.10.2015 «О ежедневном предоставлении отчетов о проделанной работе», согласно которому в целях организации эффективной работы всем территориальным управляющим московской розничной сети, в том числе истцу, необходимо ежедневно до 11-00 часов предоставлять отчет о проделанной работе, в соответствии с должностной инструкцией. Также одной из обязанностей истца являлась обязанность контролировать своевременное исполнение задач, поставленных руководством. В нарушение указанного распоряжения директора департамента управления персоналом № 237 от 22.10.2015 истец предоставил отчет о проделанной работе за 22 и 23.10.2015 только 26.10.2015, что свидетельствует о нарушении истцом должностной инструкции территориального управляющего московской розничной сети управления розничных продаж департамента продаж.

Таким образом, при наличии оснований для увольнения с занимаемой должности ответчиком соблюдена процедура увольнения истца.

Вследствие указанного в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконным приказа № 1055-у от 17.11.2015 об увольнении ** А.Н. с занимаемой должности и его отмене, восстановлении истца в ранее занимаемой должности надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о взыскании с ответчика в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере ** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** Алексея Николаевича к ООО «**» о признании незаконным приказа и его отмене, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.