Решение суда о признании незаконным перевода на должность мойщика-уборщика подвижного состава взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда № 2-3859/2017 ~ М-2582/2017

<данные изъяты>

Дело № 2-3859/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска Красноярского края в составе: председательствующего судьи Пацалюк С.Л.,

при секретаре Гусеве С.А.,

с участием представителя истца Новосельцевой И.А.,

представителя ответчика Гордыкиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьяк В. Л. к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – Пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным перевода на должность мойщика-уборщика подвижного состава взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Третьяк В.Л. обратилась с иском к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – Пассажирское вагонное депо Красноярск о признании приказа о переводе незаконным, восстановлении в должности, отмене дисциплинарного взыскания, взыскания разницы в заработке, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец работает в Акционерном обществе «Федеральная пассажирская компания» (ОА «ФПК») в должности проводника пассажирских вагонов 03 разряда. ДД.ММ.ГГГГ истец согласно графику должна была отправиться в рейс проводником пассажирских вагонов по маршруту следования Красноярск-Кисловодск. На место работы прибыла к 7.30 часам, но её не допустили на данный рейс, и она была с него снята, без объяснения причин. Днем того же дня истце узнала, что её отстранили от работы в связи с жалобой пассажирки <данные изъяты> В просьбе ознакомиться с текстом жалобы Третьяк В.Л. отказали и пояснили, что пассажирка поезда № вагон № следовавшая ДД.ММ.ГГГГ со <адрес>, услышала от Третьяк В.Л. массу негативных слов. Работодателем было предложено написать заявление об увольнении по собственному желаю, от чего истец отказалась категорически. В своей объяснительной истец указала, что никаких инцидентов не было. Ознакомиться с материалами проверки жалобы, а также ее результатами Третьяк В.Л. не дали. ДД.ММ.ГГГГ истца пригласили в офис организации и сказали, что в качестве наказания по жалобе <данные изъяты> временно переводят на должность мойщика-уборщика подвижного состава. Согласия на перевод Третьяк В.Л. не давала, переводиться на другую работу не собиралась. С приказом ее ознакомили, где истец поставила свою подпись. Просит признать приказ Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» ОА «ФПК» в лице Енисейского филиала - Пассажирское вагонное депо Красноярск о переводе Третьяк В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ №/л на должность мойщик-уборщик подвижного состава 2-го разряда незаконным. Восстановить Третьяк В.Л. в должности проводника пассажирских вагонов 03 разряда в Акционерное общество «Федеральная пассажирская компания» (ОА «ФПК») в соответствии с трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ №. Отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на Третьяк В.Л., в связи с жалобой <данные изъяты> как незаконное и необоснованное. Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОА ФПК») разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОА ФПК») компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. С учетом дальнейших уточнений истец указывает, что незаконный перевод имел место дважды : ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/л ) и ДД.ММ.ГГГГ (приказ №/л). Просит признать незаконным перевод Третьяк В.Л. на должность мойщика- уборщика подвижного состава 2-го разряда на основании приказов Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОА «ФПК» в лице Енисейского филиала- Пассажирское вагонное депо Красноярск от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л. Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» (ОА «ФПК») разницу в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере <данные изъяты> рублей. Взыскать с Акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей.

В процессе рассмотрения дела истец отказалась от исковых требований в части требований о восстановлении в должности, об отмене дисциплинарного взыскании, в данной части определением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу прекращено.

В судебном заседании представитель истца Новосельцева И.,А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, дополнительно пояснила, что заявление о переводе на другую должность истец писала, поскольку со стороны работодателя на нее было оказано давление. Из представленных ответчиком приказов в отношении Ереминой, невозможно определить срок временного перевода на другую должность. Третьяк имеет большой опыт работы в должности проводника пассажирских вагонов, оснований для перевода на нижеоплачиваемую должность у нее не было, она не могла добровольно принять решение о переводе так как имеет травму колена, ей рекомендованы ограниченные физические нагрузки, работа мойщика-уборщика связана с перегрузками и вредными условиями работы. Перевод истицы на должность мойщика-уборщика подвижного состава противоречит локальным актам ответчика, поскольку в период временного отсутствия мойщика –уборщика, его обязанности распределяются между другими мойщиками-уборщиками. В данном случае, перевод являлся мерой, принятой по результатам рассмотрения жалобы пассажирки Кузюк.

Из представленных истцом письменных пояснений следует, что ДД.ММ.ГГГГ согласно графику она должна была отправиться в рейс проводником пассажирских вагонов, однако ее не допустили на данный рейс, днем этого дня одна узнала, что ее отстранили от работы в связи с жалобой <данные изъяты> Истице было предложено работодателем написать заявление об увольнении по собственному желанию, что она отказалась делать. Около 15.30 час. ДД.ММ.ГГГГ ее пригласили для рассмотрения жалобы, где Третьяк В.Л. рассказала, что никаких инцидентов в пути следования поезда не было, в письменных объяснениях она указала Ф.И.О. и телефоны пассажиров, которые могут это подтвердить. Данные пассажиров, которые она указала, были известны Третьяк В.Л., поскольку пассажиры являлись работниками железной дороги и она их знала лично. Ей сказали, что в наказание за полученную <данные изъяты> жалобу ее переводят на грязную и тяжелую работу,а именно мойщиком-уборщиком вагонов. Истицу ознакомили с приказом о переводе на другую должность, при этом она не исключает, что ею были подписаны в тот момент и иные документы, в том числе заявления о переводе, поскольку она находилась в стрессовом состоянии и не могла адекватно оценивать обстановку, все документы подписывались ею в один день, после этого никаких документов она не подписывала. Какого именно числа происходило ознакомление с приказом и подписание документов, она точно не помнит, либо ДД.ММ.ГГГГ либо ДД.ММ.ГГГГ, однако с уверенностью может сказать, что ДД.ММ.ГГГГ она уже выполняла функции мойщика-уборщика. ДД.ММ.ГГГГ ей была проведена операция на левом коленном суставе, после операции требовалось реабилитация, ограничение нагрузок на конечности. В ДД.ММ.ГГГГ врачом была выдана справка о том, что в соответствии с медицинскими показаниями ей необходим легкий труд. Данную справку вместе с заявлением она представила работодателю, поскольку легкого труда для нее не было, она два месяц находилась в отпуске, в т.ч. и без сохранения заработной платы. В результате работы мойщиком-уборщиком, где имеются физические перегрузки, у истца начались боли в суставе, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ей пришлось обратиться к врачу, в настоящее время проводит лечение.

Представитель ответчика Гордыкина Е.Н., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ истица не работала, по <данные изъяты> она находилась на больничном, а <данные изъяты> у нее был межсменный перерыв. Заявление о переводе было ею написано <данные изъяты>, на должность мойщика-уборщика подвижного состава она была переведена на основании заявления, о том, что ей противопоказано со состоянию здоровья выполнять данную работу она не заявляла, в период работы мойщиком-уборщиком справку о том, что ей рекомендован легкий труд она не приносила, в июле написала еще заявление о переводе, и заявление, которым подтвердила свое волеизъявление выполнять работу мойщика-уборщика подвижного состава. Перевод Третьяк ВЛ. временно на другую должность был произведен в соответствии с трудовым кодексом, на основании заявления истицы, были заключены дополнительные соглашения. Истицей не доказано, что заявления о переводе были написаны в результате оказанного давления. Сведения о временном переводе в трудовую книжку не вносились

Из письменных возражений ответчика следует, что истцом было подано заявление о ее переводе в мойщики-уборщики производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника <данные изъяты> Согласно листку нетрудоспособности <данные изъяты> находилась на больничном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также отражено в табеле учета рабочего времени за <данные изъяты>. На основании заявления Третьяк В.Л. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о переводе Третьяк В.Л. с должности проводника состава 2-го разряда на время отсутствия <данные изъяты> Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра (обследования) от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. не имеет медицинских противопоказаний к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. установлена стажировка с оплатой труда по среднему заработку. ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. подано заявление о её переводе в мойщики - уборщики производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника <данные изъяты> На основании заявления Третьяк В.Л. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о её переводе Третьяк В.Л. с должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-го разряда на период временного перевода <данные изъяты> Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведена с должности мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда оператором пассажирского вагона на время отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведена с должности мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда оператором пассажирского вагона на время отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ Ереминой А.В. предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> назначена бригадиром комплексной бригады, в соответствии с приказом «О проведении осеннего комиссионного осмотра пассажирских вагонов к подготовке их к работе в зимний период ДД.ММ.ГГГГ» от ДД.ММ.ГГГГ №/л.. ДД.ММ.ГГГГ, в связи с производственной необходимостью, на основании рапорта исполняющего обязанности заместителя начальника депо - начальника резерва проводников <данные изъяты>. издан приказ о возвращении Третьяк В.Л. на основное место работы - на должность проводника 3-го разряда резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы с ДД.ММ.ГГГГ. с начислением заработной платы в соответствии с трудовым договором. С данным приказом Третьяк В.Л. ознакомлена лично под роспись. Считает, что работодателем права работника, предусмотренные трудовым законодательством РФ не нарушены, перевод работника произведен с соблюдением требований законодательства РФ. следовательно, просит в иске отказать.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Трудовыми отношениями в соответствии со ст. 15 ТК РФ признаются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работодателем и работником возникают на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с трудовым кодексом.

В соответствии со статьей 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Положениями статьи 57 ТК РФ трудовая функция определена, как работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы. Данной нормой установлены обязательные условия, подлежащие включению в трудовой договор, в частности, условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха; гарантии и компенсации; условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами и т.д.

Согласно ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В соответствии со ст. 72.1 ТК РФ перевод на другую работу - постоянное или временное изменение трудовой функции работника и (или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

В силу ст. 72.2 ТК РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований.

Как указано в Пленуме Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", обязанность по доказыванию отсутствия неправомерных действий лежит на работодателе, а не на работнике. Таким образом, законодатель возложил бремя доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение при рассмотрении данной категории споров, на работодателя, предоставив тем самым работнику гарантию защиты его трудовых прав при рассмотрении трудового спора.

Вместе с тем, работник, возбудивший трудовой спор по поводу законности перевода на основании собственного заявления, должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований. Обязанность доказать факт оказания на него давления, повлекшего временный перевод, лежит на работнике.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с приказом №/ок от ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. принята на должность проводника пассажирских вагонов 03 разряда в Пассажирское вагонное депо Красноярск- структурное подразделение Енисейского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания».

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен трудовой договор в соответствии с которым Третьяк В.Л. принимается на работу в Пассажирское вагонное депо Красноярск- структурного подразделения Енисейского филиала открытого акционерного общества «Федеральная пассажирская компания» <адрес> на должность проводник пассажирских вагонов 3 разряда..

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. подано заявление о ее переводе в мойщики-уборщики производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника <данные изъяты> После чего Третьяк В.Л. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ переведена мойщиком- уборщиком подвижного состава 2-го разряда на производственный участок- вагоносборочной группы Пассажирского вагонного депо Красноярск.

ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. подано заявление о её переводе в мойщики - уборщики производственного участка вагонно-сборочного цеха на период отсутствия работника <данные изъяты> На основании заявления Третьяк В.Л. подписано дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору и издан приказ №/л от ДД.ММ.ГГГГ о её переводе Третьяк В.Л. с должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда на должность мойщика - уборщика подвижного состава 2-го разряда на период временного перевода <данные изъяты> Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведена с должности мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда оператором пассажирского вагона на время отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> переведена с должности мойщика-уборщика подвижного состава 2-го разряда оператором пассажирского вагона на время отпуска <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно приказа №/а от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> предоставлен отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.<данные изъяты> назначена бригадиром комплексной бригады, в соответствии с приказом «О проведении осеннего комиссионного осмотра пассажирских вагонов к подготовке их к работе в зимний период ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. №

Инструкцией по профессии мойщика-уборщика подвижного состава производственного участка, утвержденной Начальником филиала пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» установлено, что мойщик- уборщик подвижного состава Производственного участка относится к категории рабочий. Производит внутреннюю уборку вагонов при проведении деповского и капитального ремонта пассажирских вагонов. Выполняет работы по внутренней очистке стекол пассажирских вагонов с применением приспособлений и различных растворителей, паст, керосина в соответствии с санитарно-гигиеническими требованиями.

Согласно заключению предварительного (периодического) медицинского осмотра, Третьяк В.Л. не имеет медицинских противопоказаний к работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава. (л.д.206).

Доказательств того, что в период работы в должности мойщика-уборщика подвижного состава истцом предоставлялась работодателю справка о том, что ей рекомендован легкий труд не представлено, с заявлениями по поводу невозможности выполнять обязанности мойщика –уборщика по состоянию здоровья, истица к работодателю не обращалась.

В соответствии с п. 4.5. СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ работником поездной бригады соблюдаются нормы вежливости и этикета, проявляют доброжелательность, готовность оказать помощь пассажирам. Во время контакта с пассажиром не совершаются действия, противоречащие нормам этикета, а также вызывающие или способные вызвать отрицательные эмоции (п. 4.6. СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.2. Должностной инструкции по профессии проводника пассажирского вагона резерва проводников пассажирских вагонов 1 группы (далее - Должностная инструкция), с которой Третьяк В.Л. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ лично под роспись, проводник пассажирского вагона обязан обеспечить высокий уровень обслуживания пассажиров и содержания вагонов. Пунктом 3.9. Должностной инструкции установлено, что проводник осуществляет обслуживание пассажиров в соответствии со Стандартом СТО ФПК ДД.ММ.ГГГГ. Пунктом 12.13 Стандарта предусмотрено, а также п.3.20 должностной инструкции предусмотрено, что проводник убирает постельные принадлежности после выхода пассажиров на станции назначения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск АО «ФПК» поступила жалоба от пассажира <данные изъяты> на действия проводника Третьяк В.Л.. В связи с поступлением жалобы пассажира, было проведено совещание у и.о. начальника Енисейского филиала - начальника пассажирского вагонного депо <данные изъяты>, по итогам которого составлен протокол от ДД.ММ.ГГГГ №/<адрес> результатам рассмотрения жалобы пассажира принято решение за ненадлежащие исполнение должностных обязанностей не начислять премиальную оплату за июнь 2017 г. проводнику пассажирских вагонов Третьяк В.Л. К дисциплинарной ответственности истица не привлекалась.

Согласно протокола от ДД.ММ.ГГГГ №/пр принято решение перевести Третьяк В.Л. на работу не связанную с обслуживанием пассажиров, согласно поданному заявлению. Следовательно, истица обратилась с заявлением о переводе на должность мойщика-уборщика подвижного состава до рассмотрения обращения пассажира <данные изъяты> основанием для временного перевода было заявление истицы.

Согласно выписке из приказа от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании Енисейского филиала - пассажирского вагонного депо Красноярск за июнь 2017 года» Третьяк В.Л. снижена премия на 100%..

Судом установлено, что Третьяк В.Л. была переведена с должности проводника пассажирского вагона 3-го разряда на должность мойщика- уборщика подвижного состава по собственному желанию, о чем свидетельствует заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с указанными заявлениями сторонами были подписаны дополнительные соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ (до выхода <данные изъяты> на работу) и № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ ( до выхода <данные изъяты> на работу) и изданы приказы о переводе на другую работу №/л от ДД.ММ.ГГГГ, №/л от ДД.ММ.ГГГГ.

Из письменных пояснений истицы следует, что ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о переводе на другую должность, при этом она не исключает, что ею были подписаны в тот момент и иные документы, в том числе заявления о переводе, поскольку она находилась в стрессовом состоянии и не могла адекватно оценивать обстановку, все документы подписывались ею в один день.

Доводы истца в данной части опровергаются представленными ответчиком доказательствами. Ответчиком представлены копии рукописных заявлений истца о переводе мойщиком уборщиком: заявление от ДД.ММ.ГГГГ ( о переводе на период отсутствия <данные изъяты>) и заявление от ДД.ММ.ГГГГ( о переводе на период отсутствия <данные изъяты>.), а также заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором Третьяк В.Л. указала, что согласна исполнять обязанности мойщика производственного участка вагоносборочного, с ДД.ММ.ГГГГ

Указанные заявлении опровергают доводы истца от отсутствии волеизъявления на временный перевод на должность мойщика-уборщика подвижного состава.

Представленная ответчиком копия пояснений истца от ДД.ММ.ГГГГл.д.39) не имеет отношения рассматриваемому спору. Поскольку данные пояснения были даны по другим обстоятельствам в ДД.ММ.ГГГГ

Из представленной суду ответчиком копии пояснений от ДД.ММ.ГГГГ следует, что конфликтных ситуаций в вагоне не было, пассажиры находящиеся в 1 купе говорили, что <данные изъяты>.Г. в прошлом работала проводником, в настоящее время у нее не получилось заново устроиться, негативно отзывалась о данной профессии. Можно предположить, что обращение <данные изъяты> это ее месть резерву проводников.

Вопреки доводам истца, Третьяк В.Л. не указывала в объяснениях ДД.ММ.ГГГГ данные свидетелей, которые могут подтвердить ее доводы, и их телефоны.

При рассмотрении обращения, работодателем была установлена телефонная связь с <данные изъяты>Г., где она подтвердила факты, изложенные в обращении. Доказательств того, что <данные изъяты> и Третьяк В.Л. были знакомы и <данные изъяты> были основания для оговора истица не установлено.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ Третьяк В.Л. согласно графику должна была отправиться в рейс, но не была допущена к работе, в письменных пояснения истец указывает, что это было ДД.ММ.ГГГГ а к работе мойщика-уборщика она приступила ДД.ММ.ГГГГ Доводы истца опровергаются табелем учета рабочего времени (л.д.98), согласно которого 26.07.2017г. Третьяк В.Л. находилась на больничном, с ДД.ММ.ГГГГ. у нее был межсменный перерыв, к работе приступила ДД.ММ.ГГГГ Доказательств иного истцом суду не представлено.

Представленные истцом медицинские документы и копии из амбулаторной карты подтверждают, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена операция: артроскопия левого коленного сустава. Резекция тела и заднего рога внутреннего мениска. С ДД.ММ.ГГГГ она наблюдалась амбулаторно у терапевта и ортопеда. ДД.ММ.ГГГГ рекомендовано ограничение нагрузок до 2-х месяцев. В дальнейшем, истица обратилась по поводу боли в коленном суставе к ортопеду ДД.ММ.ГГГГ, из записи в медицинской карте следует, что Третьяк В.Л. связывает свое состояние с оперативным лечением,проходит лечение по настоящее время, рекомендовано ограничение нагрузок до 2<данные изъяты>

Указанные медицинские документы не подтверждают доводы истца, о том, что по состоянию здоровья она не могла исполнять обязанности в должности мойщика- уборщика подвижного состава, поскольку срок рекомендованного ограничения нагрузок закончился ДД.ММ.ГГГГ, в последующем истица обратилась к врачу только в ДД.ММ.ГГГГ Доказательств того, что с ДД.ММ.ГГГГ истице было рекомендовано ограничение нагрузок и она обращалась к работодателю с заявлению о невозможности выполнять работу по состоянию здоровья, истицей не представлено.

Кроме того, согласно представленного ответчиком заключения предварительного (периодического) медицинского осмотра, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГТретьяк В.Л. не имела медицинских противопоказаний к работе в должности мойщика-уборщика подвижного состава.

Принимая во внимание вышеизложенное, судом установлено, что перевод истца на другую должность осуществлен работодателем на основании заявлений работника и в соответствии с требованием закона, нарушений трудового законодательства не установлено.

Ответчиком представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие, что перевод был осуществлен на период временного отсутствия работников <данные изъяты>. №

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/п (<данные изъяты> в связи с окончанием срока временного перевода, на основании ч. 1 ст. 72.2 ТК РФ приказано Третьяк В.Л. приступить к своей основной работе в должности проводника пассажирского вагона 3-го р. с ДД.ММ.ГГГГ

Истец не представила суду доказательств, подтверждающих, что заявления о временном переводе на другую работу были написаны ею вынужденно, в результате оказанного работодателем давления.

Поскольку судом не установлено оснований для признания незаконным перевода Третьяк В.Л. на должность мойщика- уборщика подвижного состава 2-го разряда на основании приказов от <данные изъяты> и, соответственно оснований для взыскания с ответчика разницы в заработке за время выполнения нижеоплачиваемой работы и взыскании компенсации морального вреда, также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Третьяк В. Л. в удовлетворении исковых требований к Акционерному обществу «Федеральная пассажирская компания» в лице Енисейского филиала – Пассажирское вагонное депо Красноярск о признании незаконным перевода на должность мойщика-уборщика подвижного состава на основании приказов от ДД.ММ.ГГГГ №/л, от ДД.ММ.ГГГГ №/л, взыскании разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы в размере 5085,02 руб., взыскании компенсации морального вреда 50000 рублей,- отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты>

Судья С.Л. Пацалюк