Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г № 02-4729/2016

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2016 года г. Москва Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Гасанбековой Л.Г., при секретаре Ушакове И.И., с участием прокурора Аданькиной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые

консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановлении на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб.

*** коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп.,

УСТАНОВИЛ:

Садиков И.В. обратился в суд с иском к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановлении на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб.

*** коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп., указав в обоснование иска, что приказом №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора № *** от *** года истец Садиков И.В. был уволен с должности руководителя гражданско-правового отдела ООО Налоговые консультанты», указанный приказ был получен истцом по почте *** года, что подтверждается почтовым конвертом, описью вложения, а также распечаткой с сайта Почта России. По мнению истца, данный приказ №*** от *** года является незаконным. Между сторонами был заключен трудовой договор № *** от *** года. Согласно п. *** Договора, истец был принят на должность заместителя руководителя в юридическом отделе (п. *** Договора), работа являлась работой по совместительству, не более ***-х часов день, кроме того, работа осуществлялась дистанционно. Приказом № *** о переводе работника от *** года с *** года истец был переведен на должность руководителя гражданско-правового отдела. По мнению истца, данный приказ издан с нарушением требований установленных ст.ст.72-74 ТК РФ. Истцу было вручено *** года Уведомление от *** года в соответствии, с которым сокращается должность руководителя гражданско-правового отдела и Предложение выбрать другую должность и при этом с измененным режимом работы: на постоянной основе *** часовой (вместо ***-х) рабочий день и в офисе компании (а не дистанционно). По мнению истца, ответчик был не вправе в уведомлении от *** года вводить дополнительные ограничения в виде изменения места работы, режима работы, а обязан был предлагать, только имеющиеся вакантные должности. Истцом было направлено *** года ответчику заявление о разъяснении уведомлений, в которых указывалось, в том числе на недопустимость изменения должности и режима работы, одновременно. Однако, ответчик уволил истца. Кроме того, истец указал, что в действительности, Приказ № *** от *** года был издан не *** года, а позднее. В связи с вышеуказанными обстоятельствами, истец просил суд признать незаконным приказ №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В.; признать недействительным дополнительное соглашение от *** года к трудовому договору №*** от *** года, заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу; признать недействительным приказ №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от *** года; восстановить Садикова И.В. на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с *** года; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения *** года по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. *** коп. за каждый день; взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, в размере *** руб. *** коп.

В ходе судебного заседания *** года истцом Садиковым И.В. заявлено ходатайство об отказе от иска в части исковых требований Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным приказа №*** от ***г. ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В., признании недействительным дополнительного соглашения от ***г. к трудовому договору №*** от ***г., заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу, со ссылкой на то, что последствия отказа от иска, предусмотренные ст.ст.220-221 ГПК РФ ему разъяснены и понятны (л.д. *** том ***).

В ходе судебного заседания *** года истец Садиков И.В. уточнил ранее заявленные исковые требования, с учетом уточнения исковых требований и отказа от части исковых требований, истец Садиков И.В. просит суд признать недействительным (незаконным) приказ №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановить истца на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскать с ответчика в пользу истца средний заработок за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб. *** коп. за каждый день, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп. (л.д. *** том ***).

Определением Преображенского районного суда г. Москвы от *** года по гражданскому делу № 2-*** по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании приказов и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда принят отказ Садикова И.В. от иска по гражданскому делу № 2-*** по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании приказов и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части исковых требований Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным приказа №*** от ***г. ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В., признании недействительным дополнительного соглашения от ***г. к трудовому договору №*** от ***г., заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу; производство по гражданскому делу № 2-*** по иску Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании приказов и дополнительного соглашения недействительными, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в части исковых требований Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным приказа №*** от ***г. ООО «Налоговые консультанты» о переводе на другую работу Садикова И.В., признании недействительным дополнительного соглашения от ***г. к трудовому договору №*** от ***г., заключенному между ООО «Налоговые консультанты» и Садиковым И.В. о переводе на другую работу – прекращено (л.д. *** том ***).

Истец Садиков И.В. в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд о восстановлении пропущенного срока, указав, что приказ об увольнении был получен истцом по почте *** года. В период с *** года по *** года истец находился за границей. Однако, в связи с тем, что данный иск был подсуден Преображенскому районному суду г. Москвы, определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года суд возвратил истцу исковое заявление.

Определение суда от *** года было получено истцом *** года. В связи с этим, истец просил суд признать причины пропуска уважительными и восстановить срок для подачи иска.

Представитель ответчика ООО «Налоговые консультанты» по доверенности и по ордеру – ***. в судебное заседание явился, иск не признал, указал на пропуск истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд, просил суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд полагает, что исковые требования Садикова И.В. удовлетворению не подлежат, в силу следующего.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно ст. 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В силу ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

В соответствии со ст. 288 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор, заключенный на неопределенный срок с лицом, работающим по совместительству, может быть прекращен в случае приема на работу работника, для которого эта работа будет являться основной, о чем работодатель в письменной форме предупреждает указанное лицо не менее чем за две недели до прекращения трудового договора.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью 3 статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В силу ч. 3 ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 и 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу,. соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Вместе с тем, реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть вторая статьи 180 ТК РФ).

Таким образом, решение о сокращении должностей, изменения в штате сотрудников является исключительной компетенцией работодателя.

Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении.

Судом установлено, что *** года между ООО «Налоговые консультанты» (Работодатель) и Садиковым И.В. (Сотрудник) был заключен трудовой договор №*** (далее – Трудовой договор), согласно которому сотрудник принимается на работу в юридический отдел на должность заместителя руководителя юридического отдела (л.д. *** том ***). Сотрудник приступает к исполнению своих должностных обязанностей с *** года.

Согласно п. *** Трудового договора, настоящий договор является договором по совместительству.

Трудовой договор заключается на неопределенный срок (п. *** Трудового договора).

Сотруднику устанавливается испытательный срок на *** месяца, с должностным окладом в размере *** руб. *** коп. (п. *** Трудового договора).

Приказом (распоряжением) о приеме работника на работу №*** от *** года Садиков И.В. с *** года назначен заместителем руководителя юридического отдела ООО «Налоговые консультанты» ООО «Налоговые консультанты», с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. *** коп., с испытательным сроком на *** месяца (л.д. *** том ***).

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №*** от *** года заместитель руководителя гражданско-правового отдела ООО «Налоговые консультанты» Садиков И.В. с *** года назначен руководителем гражданско-правового отдел ООО «Налоговые консультанты», с тарифной ставкой (окладом) в размере *** руб. *** коп. (л.д. *** том ***).

*** года между сторонами заключено соглашение № *** о внесении изменений и дополнений в трудовой договор №*** от *** года (л.д. *** том ***).

Уведомлением от *** года за исх. №*** «Об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников» Садиков И.В., работающий в должности руководителя гражданско-правового отдела ООО «Налоговые консультанты», был уведомлен об увольнении с занимаемой им штатной должности, в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. *** том ***).

Предложением от *** года за исх. №*** Садикову И.В., работающему в должности руководителя гражданско-правового отдела ООО «Налоговые консультанты», в связи с тем, что в ООО «Налоговые консультанты» проводится сокращение штата, согласно приказу №*** от *** года и в соответствии с ч. 3 ст. 81 ТК РФ, предложено выбрать другую работу из имеющихся в организации вакансий (л.д. *** том ***).

*** года ответчиком в адрес истца направлена телеграмма об окончании двухмесячного срока со дня вручения истцу уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности (штата) и требованием в день увольнения *** года быть на рабочем месте для получения трудовой книжки и причитающихся выплат (л.д. *** том ***).

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** года прекращено действие трудового договора от *** года №*** и *** года Садиков И.В. руководитель гражданско- правового отдела ООО «Налоговые консультанты» уволен на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, сокращение штата работников; основание: приказ о сокращении численности (штата) работников №*** от *** года, уведомление об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников исх. №*** от *** года (л.д.*** том ***).

*** года был составлен акт об отсутствии Садикова И.В. на рабочем месте в течении всего рабочего дня и невозможностью ознакомления под роспись с приказом об увольнении в связи с сокращением штата работников и личной карточкой по форме Т-32 (л.д. *** том ***).

*** года ответчиком в адрес истца была направлена телеграмма, в которой истцу сообщалось о его увольнении *** года в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. *** том ***). Данная телеграмма был вручена жене Садикова И.В. (л.д. *** том *** том ***).

Копия приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №*** от *** года направлена истцу Садикову И.В. по почте *** года и получена истцом *** года (л.д. ***, ***, *** том ***).

Увольнение Садикова И.В. произведено *** года, с приказом об увольнении истец был ознакомлен *** года, за защитой своих прав истец обратился в суд только *** года, то есть по истечении установленного ст. 392 ТК РФ трехмесячного срока обращения в суд.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

При этом ни критерии уважительности причин пропуска сроков, ни примерный перечень таких причин ТК РФ не определены.

Применяя срок давности к спорным правоотношениям, суд должен исходить из отсутствия уважительных причин его пропуска.

Под уважительными могут пониматься любые причины, которые действительно или с большой долей вероятности могли повлиять на возможность лица совершить соответствующее процессуальное действие, а также такие обстоятельства, которые объективно воспрепятствовали совершению лицом процессуальных действий в установленные сроки. Разъяснения по этому вопросу приводятся в абз. 5 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации». Указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора. В качестве примера таких обстоятельств названы болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2009 № 295-0-0 приведенный в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 примерный перечень обстоятельств, которые могут расцениваться как препятствующие работнику своевременно обратиться в суд, не является исчерпывающим. Разрешая конкретное

дело, суд вправе признать в качестве уважительных причин

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

пропуска установленного срока и иные обстоятельства, имеющие существенное значение для конкретного работника.

Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает уважительность причины пропуска работником срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, проверяя всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе характер причин, не позволивших работнику обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

Как усматривается из материалов дела, первоначально с исковым заявлением о признании увольнения незаконным Садиков И.В. обратился в Останкинский районный суд города Москвы по месту своего жительства.

Исковое заявление было подано истцом Садиковым И.В. в Останкинский районный суд города Москвы *** года и определением Останкинского районного суда г. Москвы от *** года исковое заявление Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о восстановлении трудовых прав возвращено (л.д. *** том ***), в связи с неподсудностью спора Останкинскому районному суду города Москвы.

Копия данного определения суда от *** года направлена истцу по почте *** года и получена истцом *** года (л.д. *** том ***).

Из материалов дела также следует, что в период с *** года по *** года Садиков И.В. находился за пределами Российской Федерации в связи с нахождением в очередном оплачиваемом отпуске по основному месту работу.

Исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом в первый рабочий день - *** года после получения копии определения о возвращении искового заявления.

При таких данных, принимая во внимание, что обращение истца в Останкинский районный суд города Москвы имело место в пределах установленного законом срока, исковое заявление в Преображенский районный суд города Москвы было направлено истцом сразу после получения копии определения о возвращении искового заявления, указанные обстоятельства пропуска Садиковым И.В. срока для обращения в суд за разрешением трудового спора свидетельствует о наличии объективных препятствий для обращения истца в суд с указанным иском в сроки, предусмотренные статьей 392 ТК РФ, в связи с чем суд приходит к выводу о наличии у истца уважительных причин пропуска срока, и с учетом заявленного истцом ходатайства о восстановлении пропущенного срока полагает возможным восстановить истцу срок для подачи иска.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что в связи с уменьшением объема работ и оптимизацией распределения функциональных обязанностей работников Гражданско-правового департамента Обществом был издан Приказ № *** от *** года «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которым с *** года сокращаются *** штатная единица Гражданско-правового отдела - Руководитель гражданско-правового отдела и *** штатная единица Отдела внешне-экономической деятельности - Руководитель внешне-экономического отдела, внесены изменения в штатное расписание ООО «Налоговые консультанты» (л.д. *** том ***).

Довод истца Садикова И.В. о том, что Приказ № *** от *** года был издан не *** года, а много позже, является несостоятельным и не нашел своего объективного подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Также несостоятельным является довод Садикова И.В. о том, что решение о сокращении штата работников было принято с целью избавиться от неугодного работника.

Несостоятельным является и довод Садикова И.В. о «дистанционной работе».

В порядке главы 49.1 ТК РФ, ст. 312.1, 312.2 ТК РФ трудовой договор о дистанционной работе между сторонами не заключался.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре обязательно должно быть указано место работы.

В п. *** трудового договора № *** от *** года указано место работы, а именно, фактический адрес нахождения компании - ***. По данному адресу Садикову И.В. было предоставлено оборудованное рабочее место. Была создана учетная запись *** года с уникальным номером *** в системе учета и электронная почта.

Трудовой договор № *** от ***г. не предусматривал дистанционный или удаленный характер работы. Трудовой договор №*** предусматривал присутствие Садикова И.В. на рабочем месте каждый день.

Пунктом *** Трудового договора № *** от *** года установлено, что время начала и окончания работы определяется Сотрудником самостоятельно с учетом режима работы организации Работодателя, а также Правилами внутреннего трудового распорядка Компании (л.д. *** том ***). В дни, когда по основному месту работы Сотрудник свободен от исполнения трудовых обязанностей, он может работать по совместительству полный рабочий день (л.д. *** том ***).

В пункте *** Правил внутреннего трудового распорядка установлено: - время начала работы для специалистов Компании с ***; время окончания работы - в *** (л.д. *** том ***).

Судом установлено, что *** года Садикову И.В. была направлена телеграмма, чтобы он явился на рабочее место для получения уведомления о сокращении численности (штата) работников и предложения об имеющихся вакансиях (л.д. *** том ***).

Однако, телеграмма не была доставлена, поскольку по извещениям за получением телеграммы Садиков И.В. не являлся, что не оспаривалось Садиковым И.В. (л.д. ***том ***).

Уведомление исх. № *** от *** года о сокращении численности (штата) работников и предложение об имеющихся вакансиях исх. № *** от *** года Садиковым И.В. были получены *** года (л.д. *** том ***).

Садикову И.В. были предложены на выбор две вакантные должности: должность юриста в координационном отделе и должность помощника юриста в координационном отделе.

Одновременно, было указано, что вакантные должности с неполной занятостью в штатном расписании отсутствуют Вакантных должностей, соответствующих квалификации сотрудника нет.

Верховный Суд РФ разъяснил, что при решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»), Таким образом, работодатель обязан предложить сокращаемому работнику только подходящие ему вакансии, руководствуясь при этом данными об образовании работника, его квалификации и опыте работы, которые имеются у работодателя на момент сокращения. Предлагать другие вакансии работодатель не должен.

Истец Садиков И.В. не согласился с предложенными вакантными должностями, указав на наличие у него основного места работы в ООО «***» (***) и выполнения работы с *** до ***» (л.д. *** том ***), и на отсутствие у него возможности выполнять данную работу, поскольку действующим законодательством не предусмотрена возможность работать на ***-х работах в качестве основной, а кроме того, ТК РФ ограничивает общую продолжительность рабочего времени. Письмом от *** года Садиков И.В. сообщал, что у него нет времени приезжать в офис (л.д. *** том ***).

*** года (в субботу) истек двухмесячный срок со дня получения Садиковым И.В. уведомления об увольнении в связи с сокращением численности (штата) работников (л.д. *** том ***).

О выборе работы из имеющихся вакансий Садиков И.В. не сообщил, письменного согласия на перевод на другую работу не дал, что не оспаривалось истцом Садиковым И.В.

В связи с отсутствием Садикова И.В. на работе, *** года ООО «Налоговые консультанты» направило ему телеграмму, которой уведомляло Садикова И.В. о том, что *** года истекает двухмесячный срок со дня вручения ему уведомления о предстоящем увольнении в связи с сокращением (численности) штата работников и просило его в день увольнения *** года быть на рабочем месте для получения всех необходимых документов и причитающихся выплат (л.д. *** том ***).

Телеграмму от *** года Садиков И.В. получил *** года, что подтверждается почтовым штемпелем (л.д. *** том ***).

Тем не менее, ни *** года, ни после указанной даты, Садиков И.В. на работу не являлся, что истцом Садиковым И.В. не оспаривалось.

В соответствии со ст. 84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Согласно ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В день увольнения Садиков И.В. отсутствовал на рабочем месте, в офисе компании не появлялся, о чем в *** года был составлен соответствующий акт (л.д. *** том ***).

Приказом № *** от *** года Садиков И.В. был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, по сокращению штатов и с ним был произведен расчет в порядке, установленном ст.ст.127, 140, 178 ТК РФ.

Все положенные выплаты при увольнении, в том числе, заработную плату, компенсацию за неиспользованный отпуск, выходное пособие, Садиков И.В.

получил *** года.

Кроме этого, *** года ООО «Налоговые консультанты» направило Садикову И.В. телеграмму, которой его уведомляло, что *** года он был уволен в связи сокращением (численности) штата работников и просило Садикова И.В. явиться для подписания и получения всех необходимых документов, в том числе, для подписания приказа об увольнении, личной карточки и получения справок 2- НДФЛ (л.д. *** том ***).

Данная телеграмма была вручена Садикову И.В. *** года, которую он также проигнорировал, за получением документов, связанных с его увольнением не являлся (л.д. *** том ***).

*** года Садикову И.В. была направлена копия приказа об увольнении, в связи с невозможностью ознакомить Садикова И.В. под роспись.

*** года ООО «Налоговые консультанты» получило по почте заказное письмо от Садикова И.В. «о разъяснении уведомлений», в котором он просил копии документов (копию приказа о переводе, о внесении изменений в штатное расписание и пр.), но не документов об увольнении (л.д. *** том ***).

Никаких требований от Садикова И.В. о направлении ему документов об увольнении почтой, в адрес работодателя не поступало.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что процедура увольнения Садикова И.В. была соблюдена в полном объеме, истец своевременно уведомлен о предстоящем сокращении, вакантные должности, которые истец мог занять с учетом его квалификации и опыта работы у ответчика отсутствовали, письменного согласия на перевод на другую имеющуюся у работодателя работу не дал, увольнение осуществлено по истечении установленного ст. 180 ТК РФ двухмесячного срока уведомления, произведены соответствующие выплаты, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г. и восстановлении Садикова И.В. на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; а также производные от них исковые требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** рублей *** копейка за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** рублей, - удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 392 ТК, ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска Садикова И.В. к ООО «Налоговые консультанты» о признании недействительным (незаконным) приказа №*** от *** года ООО «Налоговые консультанты» о прекращении трудового договора №*** от ***г., восстановлении на работе в ООО «Налоговые консультанты» в должности руководитель гражданско-правового отдела по совместительству с ***г.; взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с момента увольнения ***г. по момент восстановления на работе, из расчета по *** руб.

*** коп. за каждый день, взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением в размере *** руб. *** коп. – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен 17 мая 2016 года.

Судья Л.Г. Гасанбекова.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.