Решение суда о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании приказа недействительным, изменении оснований увольнения и его даты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-1794/2017

Дело № 2-1794/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волгоград 23 мая 2017 года

Ворошиловский районный суд Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.

при секретаре Яковлевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белкина ФИО7 к ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» о признании недействительной записи в трудовой книжке, признании приказа недействительным, изменении оснований увольнения и его даты, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Белкин А. Б. обратился в суд с иском к ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» о признании недействительной записи в трудовой книжке, восстановлении на работе с последующим увольнением, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Как указывает истец, с ДД.ММ.ГГГГ. он работал у ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» в должности ведущего инженера дистанционно с местом работы по месту своего жительства в Волгограде, с окла<адрес> руб в месяц плюс квалификационные надбавки на усмотрение руководителя работодателя. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчик вынес ДД.ММ.ГГГГ. приказ № об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако из полученной истцом ДД.ММ.ГГГГг. он узнал, что он уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п.5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей и по пп. <данные изъяты> ТК РФ за прог<адрес> не согласен с тем, что он совершал данные дисциплинарные проступки и у работодателя было основание для его увольнения по данным основаниям, просит признать недействительной запись в своей трудовой книжке о данном увольнении, восстановить его на работе с последующим увольнением, взыскать среднего заработка за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> коп на день подачи иска и выплатить ему в счет компенсации морального вреда ФИО8 руб.

В ходе судебного разбирательства истец изменил свои требования и окончательно просит признать недействительным приказ №К-01РСИТ ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. об его увольнении, признать недействительной запись № в трудовой книжке Белкина А. Б. об его увольнении по инициативе работодателя согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчику заменить ему трудовую книжку на дубликат с указанием прежних записей о его рабочей деятельности, предшествующих его увольнению ДД.ММ.ГГГГ. указав увольнении Белкина ФИО9 из ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии изложить как увольнение ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника ст.<данные изъяты> ТК РФ. Далее истец просит обязать ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» считать даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. его рабочими днями, а кроме того обязать ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» выплатить Белкину А. Б. средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме которую истец просит определить суд и взыскать ему в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Представители ответчика Егошина М.А. и Филиппова Л.С. данный иск не признали, пояснив, что с ДД.ММ.ГГГГ. истец работал в ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» в должности ведущего инженера дистанционно с местом работы по месту своего жительства, с окла<адрес> руб в месяц плюс квалификационные надбавки на усмотрение руководителя работодателя. ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчик вынес ДД.ММ.ГГГГ. приказ № об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Данный приказ кроме того содержал требования к истцу предать ответчику результаты его трудовой деятельности в виде продукта программирования и соответствующих наработок. Однако при получении ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. данных результатов работы истца выявлено, что их невозможно использовать. В связи с чем работодателем предлагалось в течении ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГг. через электронную почту истцу выйти на связь, принять участие в опробывание данного программного продукта, выдать соответствующие ключи к его использованию, объяснить алгоритмы действий. Однако ответчик на связь с работодателем при посредствии электронной почты и по Скайп не вышел, на неоднократные звонки руководителя предприятия по корпоративному телефону не ответил. Соответственно работодатель полагает, что истец отсутствовал на своем рабочем месте, то есть совершил прогул ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГг. то есть проступок предусмотренный пп. <данные изъяты> ТК РФ, а так же неисполнением своих трудовых функций совершил другой дисциплинарный проступок предусмотренный <данные изъяты> ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, в связи с чем приказом по предприятию ДД.ММ.ГГГГ. отменен ранее принятый приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. и истец уволен работодателем по основаниям п.<данные изъяты> ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей и по пп. <данные изъяты> ТК РФ за прог<адрес> произведенное работодателем по указанным основаниям полагает верным и вытекающим из обстоятельств свидетельствующих о нарушением истцом своих трудовых обязанностей, надлежащим образом установленных работодателем. По этим основаниям полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства, суд полагает иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии с п.п.3,4 ст. 394 ТК РФ «По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.»

В соответствии с п.6 ст. 394 ТК РФ « «Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.»

ДД.ММ.ГГГГ. Белкин А.Б. работал у ЗАО «Русский САПР-Инновационные технологии» в должности ведущего инженера дистанционно с местом работы по месту своего жительства в Волгограде, с окла<адрес> руб в месяц плюс квалификационные надбавки на усмотрение руководителя работодателя. Данное обстоятельство оформлено заявлением истца о принятии его на работу в порядке перевода от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.<данные изъяты>),, трудовой книжкой истца (л.д<данные изъяты>) и объяснениями сторон, порядок оплаты за труд Белкину А.Б. подтвержден приложением № к договору № № от ДД.ММ.ГГГГг, которое не оспаривается ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГг. он направил ответчику заявление об увольнении по собственному желанию, на основании которого ответчик вынес ДД.ММ.ГГГГ. приказ № об его увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Однако изданным по предприятию приказом №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ прежний приказ № от ДД.ММ.ГГГГ. в части формулировки увольнения отменен и Белкин А.Б. уволен работодателем ДД.ММ.ГГГГ. по основаниям п<данные изъяты> ТК РФ за неисполнение трудовых обязанностей и по пп<данные изъяты> ТК РФ за прогул.

В соответствии с <данные изъяты> ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание»

Таким образом такого оснований, по которым приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ был уволен истец по п.<данные изъяты> ТК РФ неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей трудовое законодательство не предусматривает, увольнение по данной норме производится лишь при наличии признака неоднократности при наличии имеющих у работника не снятых дисциплинарных взысканий образующих данный признак.

В судебном заседании не было добыто доказательств, что имеет место неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, не снятых дисциплинарных взысканий образующих данный признак у истца не установлено. Соответственно у работодателя отсутствовало основание для увольнения Белкина А.Б. по п<данные изъяты> ТК РФ.

В соответствии с пп. <данные изъяты> ТК РФ «Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)»В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" «При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту <данные изъяты> части первой статьи <данные изъяты> Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.»

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из объяснения сторон истец выполнял свою работу дистанционного вне города размещения данного предприятия работодателя по этому доподлинно установить находился ли истец в даты ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГг. на своем рабочем месте по месту своего жительства работодатель не предпринимал ни каких попыток, ответственные должностные лица или уполномоченные лица комиссионно место работы истца не посещали и отсутствие истца на рабочем месте не фиксировали, выводы об отсутствии истца на рабочем месте ответчик произвел исходя из косвенных доказательств, к которыми следует отнести попытки выйти с истцом ДД.ММ.ГГГГг. на связь по телефону и через электронную почту, что оформлялось ответчиком в качестве актов и непосредственно распечатанных сообщений. Однако письма по электронной почте в адрес истца не имею надлежащего подтверждения фактическим отправлением, так как не заверены с соответствующего интернет ресурса нотариусом. Особенно следует отметить, что представленных суду локальных нормативных актов в ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» на истца не возлагалась обязанность ежедневного выхождения на связь с работодателем по телефону или через электронную почту, получение данных сообщений истцом отрицается и в силу чего в совокупности суд не признает данные доказательства надлежащими для подтверждения факта отсутствия истца в период с ДД.ММ.ГГГГ. на рабочем месте и наличие прогула на стороне истца признается судом недоказанным, а увольнение истца по основаниям пп. <данные изъяты> ТК РФ признается незаконным.

Исходя из изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований Белкина А.Б. о признать недействительным приказ №К-01РСИТ ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Белкина А. Б., признании недействительной запись № в трудовой книжке Белкина А. Б. об его увольнении по инициативе работодателя согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. возложении обязанности на ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» считать даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. рабочими днями Белкина А. Б. и возложении обязанности на ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» выдать Белкину А. Б. в замен трудовой книжки содержащей запись дискредитирующую трудовую репутацию истца запись об увольнении по ст<данные изъяты> ТК РФ на дубликат его трудовой книжки с указанием прежних записей о его рабочей деятельности, предшествующих его увольнению ДД.ММ.ГГГГ. При этом учитывая то, что истец не намерен восстанавливаться на работу к ответчику, а фактически просит суд изменить формулировку причины его увольнения и дату увольнения, то ответчик должен в судебном порядке обязан запись об увольнении Белкина А. Б. из ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии изложить как увольнение ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника ст<данные изъяты> ТК РФ.

При этом датой увольнения в этом случае будет являться дата вынесенного решения как это предусмотрено ст. 394 ТК РФ и в соответствии с данной нормой истцу подлежит выплате средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. (<данные изъяты> рабочих дня)

Право работника на замену трудовой книжки на дубликат не содержащей сведений о незаконном увольнении с прежнего места работы предусмотрено в соответствии с п. <данные изъяты> Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ N № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об утверждении Инструкции по заполнению трудовых книжек" При наличии в трудовой книжке записи об увольнении или переводе на другую постоянную работу, впоследствии признанной недействительной, по письменному заявлению работника выдается дубликат трудовой книжки без внесения в него записи, признанной недействительной. При этом в правом верхнем углу первой страницы дубликата трудовой книжки делается надпись: "Дубликат". На первой странице (титульном листе) прежней трудовой книжки пишется: "Взамен выдан дубликат" с указанием его серии и номера.

Соответственно данное требование истца о выдаче ему соответствующего дубликата трудовой книжки подлежит удовлетворению.

При определении размера подлежащего взысканию среднего заработка суд исходит из копии справки НДФЛ, согласно которой доход истца за рабочее время отработанное в период с ДД.ММ.ГГГГ. составил <данные изъяты> коп (л.д.<данные изъяты>) учитывая наличие у истца отпуска в <данные изъяты> за отработанное истцом время начислено <данные изъяты> коп, разделив данный заработок на <данные изъяты> рабочих дня = <данные изъяты> коп в день.

Таким образом взысканию подлежит средний заработок за <данные изъяты> дня

<данные изъяты> коп

В соответствии с п.9 ст. 394 ТК РФ случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Суд полагает, что в данном случае при наличии установленного судом нарушения трудового права увольнением истца необходимо взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, однако взыскание истцу суммы <данные изъяты> руб не будет отражать принципам разумности и справедливости, а так же отвечать размеру нравственных страданий перенесенных ответчиком. В этой связи суд находит подлежащим снижению данную компенсацию до суммы <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ Немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о:

выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев, восстановлении на работе.

В соответствии со ст. 212 ГПК РФ Суд может по просьбе истца обратить к немедленному исполнению решение, если вследствие особых обстоятельств замедление его исполнения может привести к значительному ущербу для взыскателя или исполнение может оказаться невозможным. При допущении немедленного исполнения решения суд может потребовать от истца обеспечения поворота его исполнения на случай отмены решения суда. Вопрос о немедленном исполнении решения суда может быть рассмотрен одновременно с принятием решения суда.

Учитывая, что требование немедленного исполнения решения в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг обусловлено необходимостью защиты прав истца на получение единственного средства к существованию, соответственно задержка исполнения данного решения приведет к тяжелым последствиям для истца. По этому суд находит необходимым в этой части решение привести к немедленному исполнению.

руководствуясь ст. 194-199, 211-212 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать недействительным приказ №№ ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении Белкина ФИО10

Признать недействительной запись № в трудовой книжке Белкина ФИО11 об его увольнении по инициативе работодателя согласно приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» выдать Белкину ФИО12 дубликат его трудовой книжки с указанием прежних записей о его рабочей деятельности, предшествующих его увольнению ДД.ММ.ГГГГ данную запись об увольнении Белкина ФИО13 из ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии изложить как увольнение ДД.ММ.ГГГГг. по инициативе работника ст<данные изъяты> ТК РФ.

Обязать ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» считать даты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГг. рабочими днями ФИО2.

Обязать ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» выплатить Белкину ФИО14 средний заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> коп и в счет компенсации морального вреда сумму <данные изъяты> руб.

Решение суда в части выдачи дубликата трудовой книжки и выплаты среднего заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГг. в сумме <данные изъяты> коп привести к немедленному исполнению. Денежные средства перечислить на счет Белкина ФИО15 <данные изъяты> в <данные изъяты> кор счет № адрес Банка ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ул. Д.<данные изъяты>

В остальной части исковых требований Белкина ФИО16 ЗАО «Русский САРП – Инновационные технологии» о компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда.

Председательствующий:

Справка: решение изготовлено в полном объеме 26 мая 2017г.

Судья: