Решение суда о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, № 2-724/2017 ~ М-168/2017

Дело № 2-724/17                                 10 апреля 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи Мороз А.В.,

    при секретаре ФИО1,

    с участием прокурора ФИО2,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «Метрострой» о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Метрострой», ссылаясь на то, что с января 2013 она работала в Управлении производственно-технологической комплектации (далее – УПТК) – филиале ОАО «Метрострой», нареканий по работе не имела, зарекомендовала себя как грамотный специалист, умеющий оперативно решать поставленные задачи, после ее повышения в должности с марта 2015 года заместитель директора ФИО4 стал предъявлять к ней необоснованные претензии, которые она связывает с желанием руководителя повысить в должности другого работника - ФИО5, с ноября 2016 года ее перевели на объект «Зенит-Арена» с напряженным графиком работы, приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № ей объявлены выговоры, считает их незаконными, поскольку проверок по докладным запискам, послужившим основанием для применения к ней дисциплинарных взысканий, проведено не было, а сведения, отраженные в данных записках, не соответствуют действительности, совершаемые ФИО4 и ФИО5 в противоправные действия вынудили ее написать заявление об увольнении по собственному желанию, приказом от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена с работы, однако намерения увольняться она не имела, заявление написала под давлением со стороны работодателя, одна воспитывает несовершеннолетнего ребенка, на ее иждивении находится также пожилая мать, в связи с чем просила суда признать дисциплинарные взыскания, объявленные приказами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № незаконными, признать увольнение незаконным, восстановить ее на работе в прежней должности, взыскать с ответчика в свою пользу средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 150.000 руб. (л.д.4-6, 176-180, 193-195, т.1).

    ФИО3 в судебное заседание явилась, иск поддержала.

    Представитель ОАО «Метрострой» ФИО6, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, заявила о пропуске истцом срока обращения в суд с иском по требованию о признании дисциплинарного взыскания, объявленного приказом от ДД.ММ.ГГГГ, незаконным (л.д.130-133, т.1).

    Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении иска отказать, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с которым ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на неопределенный срок была принята на работу в УПТК филиал ОАО «Метрострой» на должность менеджера по закупке и продаже отдела стройматериалов (л.д.60, т.1).

Прием истца на работу был оформлен приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ №-к (л.д.69, т.1).

Приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №-к ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность заместителя начальника отдела стройматериалов УПТК филиал ОАО «Метрострой» (л.д.70, т.1)

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был издан приказ №-к о переводе ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ на должность менеджера по закупке и продаже отдела стройматериалов того же филиала (л.д.71, т.1).

Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, трудовую дисциплину.    

Частью 1 статьи 192 ТК РФ установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, увольнения.

    Согласно пункту 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российсой Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

    В силу статьи 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

    Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

В период действия заключенного между сторонами трудового договора на истца был наложен ряд дисциплинарных взысканий.

Так, приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 был объявлен выговор (л.д.75, т.1).

    В ходе рассмотрения спора ответчик заявил о пропуске истцом сроком обращения в суд с требованием об оспаривании приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 1 статьи 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С приказом о наложении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 была ознакомлена лично под подпись ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75, т.1), следовательно, обратившись в суд с иском об оспаривании данного дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ, она пропустила установленный частью 1 статьи 392 ТК РФ срок, что согласно абзацу 3 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) является основанием для отказа в иске.

    На какие-либо обстоятельства, объективно препятствовавшие истцу обратиться в суд с иском в трехмесячный срок, которые могли бы быть признаны судом уважительными причинами пропуска срока, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не ссылалась, не ходатайствовала перед судом о восстановлении пропущенного срока.

Из материалов дела также следует, что приказом ОАО «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО3 за нарушение требований пунктов 1.4, 2.1, 2.6 и 2.15 должностной инструкции объявлен выговор (л.д.83, т.1).

    Основанием для применения дисциплинарного взыскания явились докладная заместителя начальника отдела стройматериалов ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснение истца от ДД.ММ.ГГГГ, докладная записка менеджеров отдела стройматериалов ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ.

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ, составленной ФИО5 на имя директора УПТК ФИО8, указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ по предварительной заявке на объект «Проектирование и строительство футбольного стадиона в западной части Крестовского острова с разборкой существующих конструкций стадиона им.Кирова по адресу: Крестовский остров, Южная дорога, 25» была осуществлена поставка подвесных потолков (поставщик ООО СТД «Петрович»). Около 09:00 она (ФИО5) дала указание менеджеру ФИО3 сопроводить автомобиль с грузом до места разгрузки. Около 13:00 директор ФИО8 потребовал объяснить, почему машина с грузом до сих пор не запущена на объект и не разгружена. Менеджер ФИО3 не довела до сведения руководства о простое груза, что привело к срывами работ по монтажу подвесных потолков. Халатное отношение ФИО3 к своим должностным обязанностям привело к угрозе предъявления штрафных санкций со стороны госзаказчика в адрес УПТК филиал ОАО «Метрострой» в связи с простоем работ (л.д.84, т.1).

В докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ менеджеры по закупке и продаже ФИО7 и ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ сообщили директору филиала ФИО8 о систематическом нарушении истцом производственной дисциплины, а именно, о несоблюдении субординации в общении с заместителем начальника ФИО5 (оспаривании указаний и поручений руководства, постоянном пререкании, некорректном общении в грубой форме, не своевременном представлении запрашиваемой оперативной информации), а также о том, что до переезда на рабочее место на стадион ФИО3 не передала дела, в связи с чем они вынуждены проводить работу по приведению документов в надлежащий вид (л.д.85, т.1).

В объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сообщила, что автомобиль с грузом прибыл к стадиону в 09:30 и был остановлен на въезде в связи с изменением охраной правил пропуска, о задержании автомобиля она доложила работнику Комитета по строительству Инютину Максиму, который заверил ее в скорейшем разрешении ситуации и от ее помощи отказался, по истечении 5 часов транспортное средство пропустили на территорию, после чего она сразу же приступила к раздаче потолков согласно реестру потребителей (л.д.87, т.1).

В соответствии с пунктами 7.1 трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ работник обязан добросовестно выполнять трудовые обязанности, предусмотренные трудовым договором, должностной инструкцией для менеджера по закупке и продаже стройматериалов, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества работодателя.

В силу пункта 1.4 должностной инструкции, с которой ФИО3 была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ, менеджер по закупке и продаже стройматериалов находится в непосредственном подчинении начальника отдела стройматериалов (л.д.94-96, т.1).

Пунктами 2.1, 2.6 и 2.15 должностной инструкции в обязанности истца было вменено осуществление работы по обеспечению стройматериалами организаций ОАО «Метрострой» и сбыту стройматериалов сторонним организациям, ведение оперативного учета отгрузки продукции, выполнения договоров и заявок, а также выполнение указаний руководства.

Критериями оценки эффективности работы менеджера по закупке и продаже стройматериалов, исходя из раздела 6 должностной инструкции, являются полнота реализации закрепленных должностных обязанностей и предоставленных должностных прав, соблюдение сроков выполнения поручений и указаний руководства, отсутствие ошибок, служебных нарушений и негативных оценок со стороны руководства.

В пунктах 3.2.2 и 3.2.8 Правил внутреннего трудового распорядка для работников управления и филиалов ОАО «Метрострой» (далее – ПВТР) предусмотрено, что работники обязаны соблюдать ПВТР и трудовую дисциплину, в частности своевременно и точно выполнять приказы и распоряжения работодателя, а также принимать меры к немедленному устранения причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ; в случае отсутствия возможности устранить эти причины самостоятельно, немедленно сообщать об этом работодателю (л.д.100-110, т.1).

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО4 показал суду, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях более 13 лет, работает в должности заместителя директора УПТК, по должностным обязанностям курирует, в том числе, отдел стройматериалов, в котором работала ФИО3, сообщил, что накануне дня прибытия автомобиля с подвесными потолками на стадион вечером у него состоялся разговор с истцом, была разъяснена необходимость контроля разгрузки утром автомобиля, в 13:30 ему позвонил директор УПТК ФИО8, поинтересовался ведением работы, поскольку звонков от ФИО3 не поступало, он (ФИО4) сделал вывод о надлежащем ведении ею работы, о чем сообщил своему руководителю, однако ФИО8 стало известно о том, что автомобиль с подвесными потолками вплоть до 13:30 на территорию стадиона пропущен не был, находился за ограждением, работа нескольких бригад простаивала, разгрузка не осуществлялась, в связи с чем директор вынужден был сам заниматься данным вопросом; никаких личных неприязненных отношений у него с истцом не имеется, считает, что ФИО3 в силу своего характера не может работать в подчинении кого-либо, склонна к конфликтам, создавала в коллективе тяжелый рабочий климат.

Оснований не доверять показаниями свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, непротиворечивы, подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для признания примененного ответчиком в отношении истца ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания незаконным. Нормы приведенных судом выше локальных правовых актов возлагали на ФИО3 обязанность при отсутствии у нее возможности устранения причин и условий, препятствующих или затрудняющих нормальное производство работ, немедленно сообщить об этом работодателю. В связи с этим, узнав о возникших трудностях с пропуском автомобиля с грузом на территорию строительной площадки стадиона, ФИО3 должна была незамедлительно сообщить об этом директору УПТК либо своему непосредственному руководителю, что ею сделано не было. Учитывая значимость данного объекта для страны и необходимость завершения строительных работ в кратчайшие сроки, любое промедление в производстве работ может повлечь для подрядчика негативные последствия.

Работник Комитета по строительству, которому ФИО3, исходя из ее объяснений, докладывала о сложившейся ситуации, не является ее работодателем.

На какие-либо уважительные причины, препятствовавшие истцу доложить руководителю о возникших проблемах при исполнении его задания, ФИО3 в ходе рассмотрения дела не ссылалась.

Неисполнение работником своих трудовых обязанностей обоснованно повлекло за собой применение к нему работодателем дисциплинарного взыскания.

При этом суд учитывает, что на день применения к ФИО3 дисциплинарного взыскания в виде выговора ДД.ММ.ГГГГ, она считалась имеющей дисциплинарные взыскания в виде замечания (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) и выговора, что свидетельствует об отношении работника к труду, систематическом неисполнении (ненадлежащем исполнении) трудовых обязанностей (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №) (л.д.159-160, т.1).

Соблюдение ответчиком порядка применения к истцу дисциплинарного взыскания, установленного статьями 192 – 193 ТК РФ, проверено судом в ходе рассмотрения спора, нарушений судом не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении иска о признании дисциплинарного взыскания, примененного приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, незаконным.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен связи с его расторжением по инициативе работника (статья 80 ТК РФ).

    Частью 1 статьи 80 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

В силу части 2 статьи 80 ТК РФ по соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подала работодателю заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (л.д.74, т.1).

Приказом ОАО «Метрострой» от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ФИО3 расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ она уволена с занимаемой должности по собственному желанию на основании пункта 3 части первой статьи 77 ТК РФ (л.д.73, т.1).

С приказом о прекращении трудового договора ФИО3 ознакомлена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Бремя доказывания факта наличия порока воли работника при увольнении возлагается на истца.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд не находит правовых оснований для восстановления истца на работе в ОАО «Метрострой», поскольку каких-либо доказательств того, что написание заявление об увольнении по собственному желанию происходило под принуждением ответчика, истцом суду не представлено. При этом мотивы волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию не имеют юридического значения для разрешения настоящего спора.

В случае отсутствия желания расторгать с ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор по своей инициативе, ФИО3, подав ДД.ММ.ГГГГ работодателю заявление об увольнении по собственному желанию, вправе была его отозвать в любой момент вплоть до издания ответчиком приказа об увольнении, что ею сделано не было.

Отсутствуют какие-либо сведения о фактах давления со стороны работодателя, несогласии с произведенным увольнением и в приказе об увольнении, с которым истица была ознакомлена в последний день работы ДД.ММ.ГГГГ.

Указание непосредственного руководителя и вышестоящего руководства на необходимость надлежащего выполнения трудовых обязанностей и разъяснение того, что в случае допущения нарушений работник может быть уволен по виновному основанию, а также поручение большого объема работы не могут быть расценены судом как давление работодателя на работника с целью принятия им решения об увольнении по собственному желанию. Оценка качества, эффективности и сроков выполнения работником поручаемой ему работы относится к исключительной компетенции работодателя.

В этой связи суд критически относится к показаниям свидетелей ФИО9 и ФИО10, находящихся с истцом в дружеских отношениях и сообщивших о большом объеме выполняемой ФИО3 работе и о давлении на нее со стороны руководства, поскольку указанные лица обладают информацией исключительно со слов самого истца и не могут оценить качество выполнения им трудовой функции.

При изложенных обстоятельствах в иске ФИО3 о восстановлении на работе следует отказать.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска ФИО3 о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, производные от него требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, удовлетворению также не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска ФИО3 к ОАО «Метрострой» о признании дисциплинарных взысканий и увольнения незаконными, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                     А.В.Мороз

Мотивированное решение суда составлено 14.04.2017