Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания недополученного денежного довольствия № 2-7318/2017 ~ М-7203/2017

№ 2-7318/2017

РЕШЕНИЕ

22 августа 2017 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Бивол Е.А., при секретаре Гавриловой Т.С.,

с участием истца Саитова А.М., представителя истца Сахаровой Е.Ю., представителя ответчика Головко Т.А., помощника прокурора Кировского района г.Саратова Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саитова ФИО8 к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания недополученного денежного довольствия,

УСТАНОВИЛ:

Саитов А.М. обратился в суд с указанным иском к ответчику, мотивируя требования тем, что с 08 июня 2006 года он проходил службу в органах внутренних дел в должности старшего участкового уполномоченного полиции ОУУПиПДН ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области. Приказом № 243 л/с от 13 июля 2017 года он был уволен со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 ТК РФ, то есть в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. С указанным приказом истец не согласился, поскольку его действия не содержали состава дисциплинарного проступка, вина его не была установлена. В частности, истцу вменялась утрата контроля за личным вооружением, в связи с чем, был утрачен запасной магазин с 8 патронами. Работодателем было принято решение об увольнении его со службы по результатам служебной проверки, заключение которой истец также не признает законным, поскольку в ходе ее не были опрошены все лица, находившиеся в момент предполагаемого дисциплинарного проступка в комнате вооружения, выводы были сделаны без проверки всех фактов и установления вины истца. Посчитав свое право нарушенным, Саитов А.М. обратился в суд, просит признать незаконным заключение служебной проверки № 33/15-1718 дсп от 30 июня 2017 года, приказ № 243 л/с от 13 июля 2017 года, приказ № 1036 от 13 июля 2017 года, восстановить его на службе в полиции, взыскать с ответчика не полученное за время вынужденного прогула денежное довольствие.

В судебном заседании Саитов А.М. и его представитель Сахарова Е.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить, дали объяснения, аналогичные описательной части решения. При этом, обратили внимание суда на тот факт, что в ходе проверки вина истца в хищении патронов установлена не была, а, следовательно, работодатель мог рассмотреть вопрос о применении менее строгой меры наказания.

Представитель ответчика Головко Т.А. исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме. 07 июня 2017 года был установлен факт утери Саитовым А.М. запасного магазина к табельному пистолету ПМ, снаряженному 8 патронами, в связи с чем, была назначена служебная проверка. Порядок проведения указанной проверки регламентирован ст. 52 Федерального закона №342-ФЗ от 30 ноября 2011 года «О службе в органах внутренних дел РФ». Каких-либо доводов, позволяющих признать заключение служебной проверки незаконным, истцом в судебном заседании не приведено. Небрежное хранение сотрудником внутренних дел вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его утрату, относится к грубому нарушению служебной дисциплины. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13 июля 2017 года № 1036 истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, с чем был и ознакомлен в этот же день. Приказом ГУ МВД России по Саратовской области от 13 июля 2017 года № 243 л/с Саитов А.М. был уволен в связи с грубым нарушением служебной дисциплины. Таким образом, представитель ответчика полагает, что ГУ МВД РФ по Саратовской области в сложившейся ситуации действовало в рамках предоставленных ему полномочий, в связи с чем, требования Саитова А.М. удовлетворению не подлежат.

Помощник прокурора Вялкова Т.А. посчитала требования истца не основанными на Законе, в связи с чем, не подлежащими удовлетворению.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гласит, что труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Исходя из ст. 6 «Конвенции о защите прав человека и основных свобод», каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об оплате за время вынужденного прогула.

Учитывая положения ст. 11 ТК РФ, правовой статус сотрудников внутренних дел, обусловленный спецификой правоохранительной службы, отношения, связанные с прохождением и прекращением службы в органах внутренних дел, регулируются специальным Федеральным законом от 07.02.2011 года № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 30.11.2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Служба в полиции осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, с учетом положений настоящего Федерального закона (ст.34 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции»).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предметом регулирования данного закона являются правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения сотрудника органов внутренних дел.

Согласно ст. 3 указанного Федерального закона регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией РФ, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О полиции», Федеральным законом «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента РФ, нормативными правовыми актами Правительства РФ, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, в связи с чем, законодатель, определяя правовой статус сотрудников органов внутренних дел, установил для этой категории граждан особые требования к их личным качествам и особые обязанности.

Поступая на службу в органы внутренних дел, сотрудники полиции добровольно возлагают на себя обязанность соответствовать указанным требованиям, добросовестно исполнять свои обязанности и соблюдать запреты.

В соответствии с п. 6 ч. 2 ст. 82 ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением дисциплины.

В силу ст. 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является:

1) несоблюдение сотрудником ограничений и запретов, установленных законодательством Российской Федерации;

2) отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени;

3) нахождение сотрудника на службе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения либо отказ сотрудника от медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

4) совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

5) разглашение сотрудником сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, конфиденциальной информации (служебной тайны), ставших ему известными в связи с выполнением служебных обязанностей, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

6) небрежное хранение сотрудником вверенных для служебного пользования оружия и патронов к нему, повлекшее его (их) утрату, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

7) отказ или уклонение сотрудника от прохождения медицинского освидетельствования (обследования) в случаях, если обязательность его прохождения установлена законодательством Российской Федерации;

8) неявка сотрудника без уважительной причины на заседание аттестационной комиссии для прохождения аттестации;

9) умышленное уничтожение или повреждение сотрудником имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, повлекшие причинение существенного ущерба, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

10) нарушение сотрудником требований охраны профессиональной служебной деятельности (охраны труда) при условии, что это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на службе, пожар, аварию, катастрофу) либо заведомо создало реальную угрозу наступления таких последствий, если это не влечет за собой уголовную ответственность;

11) совершение сотрудником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, виновных действий, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя;

12) принятие сотрудником необоснованного решения, повлекшего за собой нарушение сохранности имущества, находящегося в оперативном управлении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, неправомерное его использование или иное нанесение ущерба такому имуществу;

13) непредставление сотрудником сведений (представление заведомо недостоверных или неполных сведений) о своих доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера, а также о доходах, расходах, об имуществе и обязательствах имущественного характера своих супруги (супруга) и несовершеннолетних детей;

14) сокрытие сотрудником фактов обращения к нему каких-либо лиц в целях склонения его к совершению коррупционного правонарушения;

15) публичные высказывания, суждения и оценки, в том числе в средствах массовой информации, в отношении деятельности государственных органов, их руководителей, в том числе в отношении федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, если это не входит в служебные обязанности сотрудника.

Порядок проведения служебных проверок регламентирован Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ".

Служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утв. Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 N 1377.

В силу ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных ст. 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Статьей 50 Дисциплинарного устава органов внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 г. N 1377 (далее - Дисциплинарный устав) определено, что на сотрудника, допустившего грубое нарушение служебной дисциплины, независимо от наличия или отсутствия у него дисциплинарных взысканий может быть наложено любое дисциплинарное взыскание вплоть до увольнения со службы в органах внутренних дел.

Дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения, другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением (ст. 40 Дисциплинарного устава).

Из приведенных нормативных положений следует, что сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы за совершение им грубого нарушения служебной дисциплины, при этом определение соразмерности применяемого дисциплинарного взыскания и тяжести совершенного сотрудником органов внутренних дел проступка относится к полномочиям начальника, правомочного принимать решение о наложении дисциплинарного взыскания.

Так, в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое налагается на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, приказом МВД России по Саратовской области от 13 июля 2017 года Саитов А.М. был уволен со службы в органах внутренних дел по п.6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ) (л.д.5).

В обосновании данного документа указан приказ ГУ МВД России по Саратовской области от 13 июля 2017 года №, которым Саитов А.М. привлечен к дисциплинарной ответственности за грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в небрежном хранении вверенных для служебного пользования патронов к оружию, повлекшее их утрату (л.д.94-95).

Заключением служебной проверки в отношении сотрудников ОМВД России по Марксовскому району Саратовской области № от 30 июня 2017 года было установлено, что случившееся стало возможным по причине личной недисциплинированности Саитова А.М., неисполнения им в должной мере требований пунктов нормативно –правовых актов, касающихся соблюдения служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел, сохранности вверенного ему имущества (л.д. 90-93).

Саитов А.М., оспаривая заключение проверки, говорит о том, что объяснения были отобраны не от всех сотрудников ОВД. Кроме того, показания лиц, давших объяснения, не были проверены на полиграфе.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит оснований для признания заключения служебной проверки недействительным. Более того, установленные ею обстоятельства не оспаривает и сам истец, поясняя, что патроны им были утрачены в комнате вооружения в момент утраты контроля за полученными средствами вооружения. Заступив на утреннее дежурство 07 июня 2017 года, Саитов А.М. получил табельное оружие, два магазина и 16 патронов. На столе вооружения он зарядил оба магазина, один из которых вставил в рукоятку пистолета, а второй остался лежать на столе. Услышав команду на построение, Саитов А.М. направился в служебный класс, забыв магазин на столе, после чего он исчез.

Проверяя соответствие процедуры проведения служебной проверки требованиям Закона, суд не усматривает каких-либо нарушений, в связи с чем, требование истца о признании заключения служебной проверки незаконной удовлетворению не подлежит.

Руководство ГУ МВД РФ по Саратовской области принимая решение об увольнении истца, непосредственно его в хищении патронов не обвиняет, вменяя ему только утрату бдительности за сохранностью средств вооружения. Процедура увольнения ответчиком не нарушена, со стороны истца также не оспаривается.

Право определять тяжесть совершенного проступка принадлежит руководителю подразделения, который в рамках предоставленных ему законом прав, уполномочен на принятие решения об увольнении сотрудника ОВД за однократное грубое нарушение дисциплины, закон не ограничивает право руководителя подразделения на принятие иного решения.

Таким образом, оценивая представленные доказательства, с учетом приведенных положений закона, суд находит установленным факт грубого нарушения Саитовым А.М. служебной дисциплины, и приходит к выводу о том, что ответчиком был соблюден предусмотренный законом порядок применения дисциплинарного взыскания, издания приказа об увольнении, оснований к отмене которых не имеется.

При установленных по делу обстоятельствах, отсутствуют доказательства незаконного увольнения сотрудника из органов внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины, что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требования истца о восстановлении на службе в полиции, требование истца о взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула подлежит оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Саитова ФИО9 к ГУ МВД России по Саратовской области о восстановлении на службе в органах внутренних дел, признании незаконным заключения служебной проверки, приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, взыскания недополученного денежного довольствия отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья