Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 2-2610/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-2610/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 октября 2017 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Новиковой И.В.,

при секретаре судебного заседания Глуховой М.В.,

с участием прокурора Хоянян Л.О., истца Жак Станислава Валерьевича, представителей УТ МВД России по СКФО Лутошечкина Сергея Александровича, Кривицкого Станислава Владимировича по доверенностям от 05.09.2017 г. и Машкиной Ольги Сергеевны по доверенности от 27.02.2017 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жак Станислава Валерьевича к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными и отмене приказов Ростовского ЛУ МВД России № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов Ростовского ЛУ МВД России № 83л/с от 11.07.2017 г. и № 210 от 11.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

в обоснование вышеуказанного иска к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, истец Жак С.В. указал, что он проходил службу в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте в должности командира отделения отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, имел специальное звание – прапорщик полиции.

В июне - июле 2017 года в отношении истца, по его мнению, незаконно и безосновательно ответчиком инициировано несколько служебных расследований. По результатом проверок приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 83 л/с от 11.07.17 года истец уволен из органов внутренних дел по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.11 года "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 342-ФЗ от 30.11.11 года) в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя. Истец уволен с должности командира отделения отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, на день увольнения истец имел специальное звание – прапорщик полиции.

По мнению истца Жак С.В., приказ об его увольнении, основания для его издания и процедура увольнения противоречат трудовому законодательству и нарушают трудовые права истца, поскольку в день увольнения 11.07.17 года истец отсутствовал на службе по причине болезни, о чем он своевременно уведомил ответчика.

Истец также считает незаконным Приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 210 от 11.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, указывая на то, что служебная проверка в отношении истца проведена с нарушением положений ч. 1 ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. и Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 N 161, полагая, что ответчик нарушил процедуру проведения служебной проверки, служебная проверка проведена не уполномоченными лицами, вина истца в совершении проступка не доказана, не соответствует действительности и ничем не подтверждена, истец уважительно относился к Туаевой А.А. и по отношению к ней не нарушал субординацию, не нарушал Дисциплинарный устав органов внутренних дел Российской Федерации и Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г.

Истец также считает, что у ответчика отсутствовали предусмотренные законом основания для увольнения истца по п.7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона № 342 - ФЗ от 30.11.11 года, поскольку в приказе об увольнении имеется ссылка только на Приказ № 210 от 11.07.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, ссылки на иные приказы о привлечении истца к дисциплинарной ответственности обжалуемый приказ не содержит.

Кроме этого, ответчик при увольнении истца не принял во внимание, что истец всегда положительно характеризовался по службе, имел массу поощрений, возглавляемое истцом подразделение всегда было одним из лучших подразделений, что также подтверждается последней аттестацией, поэтому применение к истцу крайней меры дисциплинарного воздействия в виде увольнения истец полагает незаконным.

На основании изложенного, истец Жак С.В. просил отменить приказы Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 83 л/с от 11.07.17 года, № 210 от 11.07.17 года и иные приказы, на основе которых издан приказ № 83 л/с от 11.07.17 года; восстановить истца с 11.07.17 года в должности командира отделения отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 11.07.17 года по дату восстановления на службе в сумме 45890,49 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

В процессе судебного разбирательства истец в порядке ст. 39 ГПК РФ неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте уточнения иска Жак С.В. просит отменить приказы Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 83 л/с от 11.07.17 года, № 210 от 11.07.17 года, № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. и иные приказы, на основе которых издан приказ № 83 л/с от 11.07.17 года; признать незаконными заключения служебных проверок по итогам которых изданы приказы ответчика № 83 л/с от 11.07.17 года, № 210 от 11.07.17 года, № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. и иные приказы, на основе которых издан приказ № 83 л/с от 11.07.17 года; восстановить его с 11.07.17 года в должности командира отделения отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте; взыскать с Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в пользу истца компенсацию за вынужденный прогул за период с 11.07.17 года по дату восстановления на службе (09.10.2017 г.) в сумме 147505,14 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 500 000 руб.

Участвующие в судебном заседании представители ответчика по доверенностям Лутошечкин С.А., Кривицкий С.В., Машкина О.С. уточненные исковые требования не признали, просили в иске отказать, привели доводы, аналогичные по содержанию изложенным в письменных возражениях на иск.

Заслушав в судебном заседании истца, представителей ответчика, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования удовлетворению не подлежат, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам по данному делу.

Судом установлено, что истец Жак С.В. проходил службу в Ростовском ЛУ МВД России на транспорте в должности командира отделения отдельной роты ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, имел специальное звание – прапорщик полиции, приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 83 л/с от 11.07.2017 г. истец Жак С.В. уволен со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарного взыскания, наложенного в письменной форме приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя (л.д. 41).

Основанием к увольнению послужил приказ Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 210 от 11.07.2017 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, принятый по результатам служебной проверки по фактам неоднократного нарушения истцом субординации с сотрудниками (л.д. 16-17, 121-148) и наличие двух неснятых дисциплинарных взысканий согласно приказам № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. (л.д. 45-48).

Из акта от 11.07.2017 г. следует, что Жак С.В. отказался от ознакомления с приказами Ростовского ЛУ МВД России на транспорте об увольнении № 83 л/с от 11.07.2017 г. и о наложении дисциплинарного взыскания № 210 от 11.07.2017 г., с листом беседы и представлением к увольнению из органов внутренних дел Российской Федерации, сославшись на плохое самочувствие и потребовал вызвать ему скорую помощь (л.д. 37).

Приказ об увольнении № 83 л/с от 11.07.2017 г. Жак С.В. получил 13.07.2017 г., что следует из записи на приказе (л.д. 41) и истцом не оспаривалось.

Как следует из материалов дела основанием для проведения в отношении истца служебной проверки послужил рапорт начальника ОПДН Ростовского ЛУ майора полиции Туаевой А.А. о том, что прапорщик полиции Жак С.В. 03 и 06 июня 2017 г. в служебное время неуважительно высказывался в её адрес, используя оскорбляющие достоинство слова и выражения, а также пытался схватить её, кроме этого на номер мобильного телефона Жак С.В. посылал сообщения, содержащие оскорбления в её адрес (л.д. 122 – 123).

По данному факту в материалах проверки имеются объяснения лейтенанта полиции Котенева А.А., капитана полиции Квашина В.В. и других, которые явились очевидцами указанных Туаевой А.А. в рапорте обстоятельств и подтвердили, что Жак С.В. позволял себе высказываться в отношении Туаевой А.А. в грубой форме, а также объяснения самого истца Жак С.В. из содержания которых усматривается, что истец не отрицает факт внеслужебного и неформального общения с Туаевой А.А. и указывает на то, что «относится к Туаевой А.А. с восхищением, но возможно и допускал чуть грубости, но с восхищением» (л.д. 134-136).

Согласно принятому по результатам указанной служебной проверки заключению № 69 от 10.07.2017 г. в ходе служебной проверки установлено, что прапорщик полиции Жак С.В. по отношению к майору полиции Туаевой А.А. систематически нарушал субординацию, не соблюдал требования, предъявляемые к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, не проявлял к ней должного уважения, неоднократно дискредитировал её, что привело к возникновению конфликтных ситуаций, ставших достоянием общественности, нанесших ущерб репутации, авторитету Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, а также государственной власти. Также, вместо того, чтобы в целях поддержания служебной дисциплины подавать своим подчиненным сотрудникам личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей прапорщик полиции Жак С.В. своим поведением, в том числе при проведении данной служебной проверки, подавал исключительно отрицательный пример, подрывающий служебную дисциплину в подразделении (л.д. 147).

Судом также установлено, что на момент увольнения у истца имелись два дисциплинарных взыскания в виде выговора и строго выговора на основании приказов № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г., соответственно (л.д. 45-48).

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, на основании рапорта командира ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте по факту ненадлежащего ведения служебных (рабочих) тетрадей по профессиональной служебной подготовке сотрудниками Ростовского ЛУ МВД России на транспорте проведена служебная проверка, по результатам которой утверждено заключение № 64 от 04.07.2017 г., из содержания заключения следует, что в период с 26 - 28 июня 2017 г. сотрудниками ОРЛС ростовского ЛУ проводилась проверка ведения служебных (рабочих) тетрадей по профессиональной служебной подготовке учебной группы № 8, однако к установленному сроку не все сотрудники предоставили для проверки служебные (рабочие) тетради по профессиональной служебной подготовке, в том числе данную обязанность не исполнил прапорщик полиции Жак С.В.

Из заключения также следует, что командир отделения ОР ППСП Ростовского ЛУ прапорщик полиции Жак С.В. от дачи объяснения по факту ненадлежащего ведения служебной (рабочей) тетради по служебной подготовке отказался, в связи с чем 30.06.2017 г. уполномоченными лицами составлен акт отказа от письменных объяснений. В поданном на имя начальника Ростовского ЛУ МВД России на транспорте рапорте Жак С.В. указал, что служебную (рабочую) тетрадь по служебной подготовке он всегда сдавал в кабинет ОР ППСП Ростовского ЛУ, где она и должна находиться, куда тетрадь пропала он не знает. При этом из отраженных в заключении объяснений начальника ОРЛС Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Юношева А.Т. следует, что при проведении в 2017 г. занятий по служебной подготовке с личным составом Ростовского ЛУ он неоднократно делал замечания сотрудникам, в том числе Жаку С.В., которые не вели конспекты, (л.д. 92).

Служебной проверкой установлено, что по причине личной недисциплинированности Жака С.В. служебная (рабочая) тетрадь велась ненадлежащим образом, а при выявлении данных недостатков им не были приняты меры по их устранению в кратчайшие сроки, что показывает безразличие и попустительское отношение к службе.

По результатам служебной проверки, приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 206 от 08.06.2017 г. за нарушение требований п. 110 Порядка организации подготовки кадров для замещения должностей в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденного приказом МВД России № 385 от 31.03.2015, п. 9.3 приказа Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 53 от 31.01.2017, выразившееся в ненадлежащем ведении конспектов в служебной (рабочей) тетради по служебной подготовке в 2017 учебном году, с учетом не устранения выявленного недостатка, на прапорщика полиции Жак С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 45).

С вышеуказанным приказом № 206 от 08.06.2017 г. истец ознакомлен 11.06.2017 г.

Из материалов дела также следует, что 19.06.2017 г. начальником тыла Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Дорошенко С.В. совместно с оперативным дежурным дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте Давидьяном С.В. проведена проверка чистоты табельного оружия, по результатам которой было выявлено нечищеное табельное оружие, закрепленное за сотрудниками ОР ППСП Ростовского ЛУ МВД России на транспорте, в числе которых и Жак С.В.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой установлено, что при просмотре видеозаписи камеры наблюдения, установленной в комнате чистки оружия в дежурной части Ростовского ЛУ МВД России на транспорте в период времени с 19.05.2017 г. по 19.06.2017 г. указанные в заключении лица, в числе которых и Жак С.В., при сдаче закрепленного табельного оружия после дежурства, чистку пистолетов не производили, что отражено в заключении служебной проверки № 67 от 07.07.2017 г. (л.д. 66-69).

По результатам служебной проверки, приказом Ростовского ЛУ МВД России на транспорте № 207 от 10.07.2017 г. за нарушение требований п. 51 приказа МВД России от 12.01.2009 № 13, выразившееся в несоблюдении правил эксплуатации оружия (в части содержания закрепленного оружия в чистоте), что могло повлечь его порчу, с учетом ненадлежащего исполнения своих служебных обязанностей, непризнания сотрудником своей вины, а также принятого решения по результатам служебной проверки № 64 от 04.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности, на прапорщика полиции Жак С.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде строго выговора (л.д. 47).

С вышеуказанным приказом № 207 от 10.07.2017 г. истец ознакомлен 10.07.2017 г.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункт 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

В соответствии с положениями ст. 1-4 Дисциплинарного устава, настоящий Устав обязателен для исполнения сотрудниками органов внутренних дел Российской Федерации и определяет сущность служебной дисциплины в органах внутренних дел Российской Федерации, обязанности сотрудников по соблюдению и поддержанию служебной дисциплины; обязанности и права руководителей (начальников) по поддержанию служебной дисциплины;

Служебная дисциплина в органах внутренних дел обеспечивается личной ответственностью каждого сотрудника за выполнение своих служебных обязанностей; соблюдением требований к служебному поведению сотрудников; ответственностью руководителя (начальника) за состояние служебной дисциплины среди подчиненных; и пр.

В соответствии с п.п. «г» и «д» ст. 5 Дисциплинарного устава, сотрудник обязан соблюдать субординацию; проявлять уважение ко всем сотрудникам вне зависимости от их служебного положения и места службы;

В соответствии с п. «к» ст. 7 Дисциплинарного Устава в целях поддержания служебной дисциплины руководитель (начальник) обязан подавать личный пример дисциплинированности, образцового выполнения служебных обязанностей;

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В соответствии со ст. 50 ФЗ от 30.11.2011 N 342-ФЗ, на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, могут налагаться следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; строгий выговор; предупреждение о неполном служебном соответствии; перевод на нижестоящую должность в органах внутренних дел; увольнение со службы в органах внутренних дел.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного Федерального закона.

В соответствии со ст. 52 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения.

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка: обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя; имеет право: представлять заявления, ходатайства и иные документы; обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки; ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну; потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований).

Установив обстоятельства дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что служебные проверки ответчиком проводились в соответствии с положениями Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, истец в ходе служебных проверок давал объяснения, порядок проведения проверок и процедура наложения на истца дисциплинарных взысканий, предусмотренных ст. ст. 50, 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ, нарушены не были, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

Таким образом, учитывая, что истец на момент привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения имел два действующих дисциплинарных взыскания в виде выговора и строго выговора, совершение истцом повторного дисциплинарного проступка является основанием для увольнения сотрудника по п. 7 ч. 2 ст. 82 Федерального закона N 342-ФЗ от 30.11.2011 г. в связи с неоднократным нарушением служебной дисциплины при наличии у сотрудника дисциплинарных взысканий.

Судом установлено, что истец за непродолжительный период времени неоднократно на основании приказов № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. подвергался дисциплинарным взысканиям в виде выговора и строго выговора, после чего вновь допустил нарушение служебной дисциплины, что установлено заключением служебной проверки по факту нарушения истцом субординации от 10.07.2017 г.

Доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем было известно руководству, являются необоснованными, своего подтверждения не имеют и опровергаются материалами дела.

Статьей 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что сотрудник органов внутренних дел обязан в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1).

В силу ч. 12 ст. 89 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается.

Как следует из представленной справки приемного отделения Городской больницы № 7 от 11.07.17 года, Жак С.В. в 18 час. 50 мин. был доставлен по скорой помощи (вызов психбригады) с жалобами и на головную боль, головокружение, отдышку, боли за грудиной при нагрузке, слабость сердцебиения. Давление на момент поступления 140/90. Больному поставлен диагноз: гипертоническая болезнь, гипертонический криз от 11.07.17 года, показаний к госпитализации не имеет, даны назначения, в том числе наблюдение у невролога и психиатра по месту жительства (л.д. 27).

11.07.17 года в 21 час. 40 мин. был проведен консультативный осмотр врача психиатра, истцу поставлен диагноз: острая реакция на стресс, в неотложной госпитализации и нахождении в стационаре не нуждается (л.д. 28).

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что стресс и гипертонический криз случился у истца уже после издания приказа об увольнении, по окончании рабочего времени. Доказательства своей нетрудоспособности в течение рабочего дня истцом не представлено, напротив, согласно объяснениям истца и представителей ответчика 11.07.2017 г. истец находился на рабочем месте, данное обстоятельство также следует из акта от 11.07.2017 г., согласно которому в 17 часов 20 минут в помещении кабинета № 14 Ростовского ЛУ МВД России на транспорте истцу Жаку С.В. предложено ознакомиться с приказами об увольнении № 83 л/с от 11.07.2017 г. и о наложении дисциплинарного взыскания № 210 от 10.07.2017 г., листом беседы, представлением к увольнению, однако из-за плохого самочувствия истец отказался ознакомиться с данными документами и попросил вызвать ему скорую помощь (л.д. 36).

В помещении МБУЗ «Городская больница № 7 г. Ростова-на-Дону» истцу также неоднократно предлагалось ознакомиться с документами о его увольнении, пройти процедуру увольнения, получить трудовую книжку, военный билет и иные документы, однако от выполнения указанных действий истец отказался, что следует из актов от 11.07.2017 г. (л.д. 32-37).

Из материалов дела также следует, что в день увольнения 11.07.2017 г. истец, находясь в КХО Ростовского ЛУ, достал лезвие и приставил его к руке, но никаких действий суицидального характера им совершено не было.

По данному факту проведена служебная проверка, по результатам которой было установлено, что в июне 2017 г. Жак С.В. по причине личной недисциплинированности, неоднократно делал публичные заявления на тему суицида, а 11.07.2017 г. совершил демонстрационные заявления на тему суицида, не имеющей целью уход из жизни. В заключении служебной проверки № 74 от 28.07.2017 г. указано, что факт в части попытки проведения Жаком С.В. демонстративных шантажно-манипулятивных действий, направленных на достижение личных целей – подтвердился, вина Жака С.В. в попытке дестабилизации несения службы личным составом по распорядку дня, обострения морально-психологической обстановки в коллективе, нанесении ущерба своей репутации, авторитету Ростовского ЛУ, а также государственной власти – установлена. За нарушение требований п. «в» ст. 5, п. «к» ст. 7 Дисциплинарного устава, п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ сделан вывод о необходимости привлечения Жака С.В. к дисциплинарной ответственности, но в связи с тем, что на момент завершения служебной проверки Жак С.В. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, принято решение ограничится последним (л.д. 120).

Таким образом, доводы истца о том, что он был уволен в период временной нетрудоспособности, о чем было известно руководству, допустимыми доказательствами не подтверждены и опровергаются материалами дела.

Ссылка истца на то обстоятельство, что в приказе об увольнении № 83 л/с от 11.07.2017 г. имеется ссылка только на один приказ № 210 от 11.07.2017 г. о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, не свидетельствует об отсутствии у ответчика оснований для увольнения истца по п. 7 ч. 2 ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, поскольку факт наличия у истца на момент увольнения двух дисциплинарных взысканий в виде выговора и строго выговора на основании приказов № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Приведенные истцом в обоснование иска доводы, вопреки мнению истца, не свидетельствуют о нарушении ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарным взысканиям и увольнении, по сути доводы истца направлены на несогласие с выводами работодателя о совершении истцом дисциплинарных проступков, однако факт совершения истцом дисциплинарных проступков подтвержден материалами служебных проверок.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел РФ наложено на Жак С.В. законно и обоснованно, сроки и порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком соблюдены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

в удовлетворении исковых требований Жак Станислава Валерьевича к Ростовскому ЛУ МВД России на транспорте о признании незаконными и отмене приказов Ростовского ЛУ МВД России № 206 от 08.07.2017 г. и № 207 от 10.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности и заключения служебных проверок, признании незаконными и отмене приказов Ростовского ЛУ МВД России № 83л/с от 11.07.2017 г. и № 210 от 11.07.2017 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, восстановлении на службе в органах внутренних дел в ранее занимаемой должности, взыскании компенсации за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Новикова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18.10.2017 года.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.