Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда № 2-865/2017 ~ М-691/2017

Дело № 2- 865/ 2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2017 года г. Хабаровск

Кировский районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Юдаковой Ю.Ю., с участием старшего помощника прокурора Кировского района г. Хабаровска Моисеевой Т.М., истицы Морозовой Е.Ю., её представителя Головизиной Н.К., представителя ФКУ «ОСК ВВО» Фроловой Н.Н., представителя инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Семенова А.И., Инглези В.В., при секретаре Жуковой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозовой Елены Юрьевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозова Е.Ю., ФИО1 обратились в суд с иском к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконным, восстановления на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда.

Определением Кировского районного суда г. Хабаровска от ДД.ММ.ГГГГ часть исковых требований ФИО1 к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, лишения части премии и единовременного денежного вознаграждения, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда выделено в отдельное производство.

В обоснование исковых требования Морозова Е.Ю. указала, что согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ трудоустроена в должности <данные изъяты> инспекции пожарного надзора Восточного военного округа ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Министерства обороны Российской Федерации.

Она же, согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также принята на должность <данные изъяты> инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на 0,5 ставки, впоследствии переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

<данные изъяты> инспекции пожарного надзора по ВВО Морозовой Е.Ю. на основании предписаний начальника инспекции пожарного надзора (по ВВО) ФИО6, проводились плановые и внеплановые проверки на объектах: - в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка <данные изъяты>; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ плановая проверка <данные изъяты>, в связи с масштабностью проверки, она начата на 2 дня ранее срока, установленного планом работы на ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ; в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая проверка в/ч № СЗГТ ВВО.

По результатам проверки <данные изъяты>, от начальника данного учреждения полковника м/с ФИО8 на имя начальника Инспекции пожарного надзора по ВВО поступила докладная от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №, содержащая указание на отсутствие <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. на территории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ На основании указанной докладной у <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. были истребованы объяснения (требования от ДД.ММ.ГГГГ.). В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ даны исчерпывающие ответы на вопросы, изложенные в требованиях от ДД.ММ.ГГГГ, с объяснением отсутствия на территории госпиталя ДД.ММ.ГГГГ в связи с внеплановой проверкой других объектов.

По итогам проверки инспекторами был составлен акт, который ДД.ММ.ГГГГ был вручен для ознакомления и принесения замечаний инструктору по противопожарной профилактике <данные изъяты> ФИО7, в связи с отсутствием на рабочем месте ФИО8

В соответствии с п. 3.1. Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ акт составляется инспектором, проводившим проверку на данном объекте контроля, подписывается должностными лицами проверяемого объекта, уполномоченными командиром (начальником) проверяемого объекта на участие в проверке (полномочия подтверждаются надлежащим образом оформленной доверенностью) и командиром (начальником) проверенного объекта контроля при проведении подведения итогов проверки на объекте контроля. Нарушений сроков проверки <данные изъяты> <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. не допущено.

Также у <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. истребованы объяснения о месте нахождения ДД.ММ.ГГГГ (требования от ДД.ММ.ГГГГ). В пояснениях от ДД.ММ.ГГГГ даны объяснения о проведении проверок в запрашиваемые в требовании сроки.

Несмотря на данные пояснения, ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИПН (по ВВО) ФИО9 проведено формальное служебное расследование, по итогам которого, ДД.ММ.ГГГГ приказом № <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Морозова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение трудового распорядка и временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны Российской Федерации.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным, поскольку нарушения трудового распорядка и сроков проведения проверки инспекторами не допущено.

ДД.ММ.ГГГГ ВРИО заместителя начальника управления кадров ВВО ФИО18 кл. поступила докладная старшего офицера отделения управления кадров ВВО подполковника ФИО10, содержащая сведения о проверке <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. управления кадров ВВО. На основании указанной докладной у <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. были истребованы объяснения (требования от ДД.ММ.ГГГГ).

В пояснения от ДД.ММ.ГГГГ дан исчерпывающий ответ о времени пребывания на рабочем месте в запрашиваемый в требовании период, а именно истцом проводилась плановая проверка <данные изъяты>, и внеплановая проверка в/с №. ДД.ММ.ГГГГ старшим инспектором ИЛН (по ВВО) ФИО9 проведено служебное расследование, из которого следует, что 20 и ДД.ММ.ГГГГ инспектор ИПН (по ВВО) ФИО2 на своем рабочем месте не присутствовала, что подтверждается актами об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ Таких актов, спустя 2 недели после мнимого нарушения трудовой дисциплины, в отношении ФИО2 не составлялось, объяснений с детальным описанием рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ у инспекторов не истребовано. Согласно табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ отработано по полному рабочему дню, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ. выплачена в полном объеме.

Таким образом, нарушения трудовой дисциплины, выразившегося в отсутствии на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ в действиях <данные изъяты> ИЛН (по ВВО) Морозовой Е.Ю. не имеется.

Приказа о привлечении <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности за прогул не издавалось, несмотря на резолюцию ФИО6 об увольнении Морозовой Е.Ю. по пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ

На основании той же докладной старшего офицера отделения управления кадров ВВО подполковника ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ, без истребования дополнительных объяснения, на основании пояснений, составленных Морозовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ на требования от ДД.ММ.ГГГГ, старшим инспектором основного подразделения инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) ФИО9 составлено заключение по результатам служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ

В заключении указывается на нарушение Морозовой Е.Ю. абз. 2 раздела IV методики проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, без учета того, что указанный абзац носит рекомендательный характер. При этом не взят во внимание небольшой объем проверки, связанный с невеликим размером обследуемого объекта.

Также в заключении не приняты во внимание положения раздела VI методики проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым акт по итогам проверки оформляется после окончания проверки, т.е. за пределами срока, отведенного на непосредственное обследование проверяемого объекта.

Проверка Управления кадров ВВО проведена в установленный начальником ИПН (по ВВО) ФИО6 срок с ДД.ММ.ГГГГ Акт по результатам проверки составлен Морозовой Е.Ю. ДД.ММ.ГГГГ и передан для ознакомления ВРИО Заместителя начальника управления кадров ВВО ФИО19, о чем в акте имеется его подпись, замечаний на акт в установленный п. 3.1. приказа № от ДД.ММ.ГГГГ 15-тидневный срок не поступало.

По поводу нарушения формы составления акта проверки необходимо пояснить, что акт составлен по форме, принятой в инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), старшим инспектором ИПН по ВВО ФИО9 и самим составляются акты по аналогичной форме (акт проверки № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; акт № в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ, акт проверки № Штаба ВВО от ДД.ММ.ГГГГ; акт проверки. № в/ч № от ДД.ММ.ГГГГ).

Несмотря на то, что нарушения сроков проверки Управления кадров ВВО <данные изъяты> ИПН (по ВВО) Морозовой Е.Ю. не допущено, а акт проверки составлен в установленной форме, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истица привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Указанный приказ является незаконным, поскольку дисциплинарного проступка не совершалось.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозова Е.Ю. привлечена к дисциплинарной ответственности за создание конфликтной ситуации на рабочем месте и оскорбление <данные изъяты> ФИО15, объявлено замечание. В основу указанного приказа положено заключение служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленное инспектором ИПН (по ВВО) ФИО11 При этом, расследование проведено односторонне, не принята во внимание обоюдность конфликта, спровоцированного действиями и высказываниями <данные изъяты> ФИО15 В чем заключалось оскорбление со стороны <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. в заключении не указано, к административной ответственности по ст. 5.61 КоАП РФ Морозова Е.Ю. не привлекалась.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Морозова Е.Ю. уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. Этим же приказом Морозова Е.Ю. лишена премии в размере 25% от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Увольнение <данные изъяты> Морозовой Е.Ю. по указанному в приказе основанию незаконно, поскольку ранее к дисциплинарной ответственности Морозова Е.Ю. была привлечена безосновательно. Также незаконно лишение ее премии и единовременного денежного вознаграждения.

Наложение на Морозову Е.Ю. дисциплинарного взыскания в виде выговоров, объявленных приказами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ является незаконным.

Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении Морозовой Е.Ю. замечания незаконен, поскольку нарушение трудовой дисциплины ею не допущено.

Увольнение Морозовой Е.Ю. приказом № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ также является незаконным, поскольку ранее дисциплинарные взыскания на нее наложены безосновательно, т.е. незаконно.

Кроме того, с ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. является членом первичной профсоюзной организации, созданной в Инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) и ее увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено без учета мотивированного мнения ППО, членом которой она является, т.е. с нарушением положений ст. 373 ТК РФ.

С учетом уточнений просит признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Морозовой Е.Ю. к дисциплинарной ответственности незаконным; признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозовой Е.Ю., лишении ее премии в размере 25% от должностного оклада по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконным. Морозову Е.Ю. восстановить на работе в Инспекции пожарного надзора по Восточному военному округу МО РФ в должности <данные изъяты>. Взыскать с надлежащего ответчика средний заработок за время вынужденного прогула начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического восстановления на работе; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Морозовой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением в сумме 50 000 рублей; взыскать с надлежащего ответчика в пользу Морозовой Е.Ю. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу).

В судебном заседании истец Морозова Е.Ю. на удовлетворении заявленных требований в уточненной части настаивала.

Представитель истца Головизина Н.К. на удовлетворении заявленных требований настаивала, указала, что неоднократное привлечение к дисциплинарной ответственности Морозовой Е.Ю. было допущено руководителем инспекции пожарного надзора на сновании личных неприязненных отношений, поскольку в ее действиях дисциплинарных проступков не содержится. Приказы составлены с нарушением заключения служебных проверок, то есть выводы в заключениях служебных проверок не соответствуют тем вопросам которые были поставлены в требованиях, в составлении объяснений адресованных Морозовой Е.Ю. По поводу дисциплинарного взыскания — замечания, полагает, что в действиях Морозовой Е.Ю. дисциплинарного проступка вообще не сдержится поскольку был обоюдный скандал с одним из работников. Наказывать за разговор на повышенных тонах работодатель право на имеет. Истец проверяла 4 объекта, и время проведения проверки накладывалось друг на друга. Как она должна была все успеть и при этом неотрывно находится в <данные изъяты>. Актов о прогуле не составлялось. Поскольку Морозова Е.Ю. была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за ранее наложенные на нее дисциплинарные взыскания, которые применены без основательно, просим приказ об увольнении так же признать не законным и восстановить на ранее занимаемой должности с выплатой компенсации морального вреда.

Представитель ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» Фролова Н.Н. по существу требований возражала сославшись на письменный отзыв, имеющийся в материалов дела, указала, что во исполнения указаний Генерального штаба от ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора ВВО была переподчинена Главному управлению контрольной деятельности и надзорной деятельности МО РФ. Данная инспекция не входит в состав ОСК ВВО, как было до ДД.ММ.ГГГГ, ОСК ВВО будет являться не надлежащим ответчиком.

В судебное заседание представитель Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации не явился. Представлен письменный отзыв, из которого следует, что согласно выписке из перечня организационных мероприятий, проводимых в Сухопутных войсках в ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу), содержащаяся по штату №(01) исключена из состава войск Восточного военного округа. Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, утверждены положения об инспекциях пожарного надзора по Западному, Центральному, Южному, Восточному военным округам и Северному флоту. Согласно Положению инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) является самостоятельным подразделением и подчиняется начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации. Начальник инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) является прямым начальником личного состава инспекции и подчиняется начальнику Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от 29.12.2012 № 3910 «О представителях Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил Российской Федерации» начальник инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава инспекции. Просили исключить из числа ответчиков Главное управление контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации.

Представитель третьего лица ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в свое отсутствие, по существу заявленных требований Морозовой Е.Ю. просил отказать по обстоятельствам, указанным в письменном отзыве.

Представители инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Семенов А.И., Инглези В.В. по существу заявленных требований указали на то, что все вынесенные приказы законны. Документы в отношении истицы в профсоюзную организацию направлялись. Решение об увольнении было принято до вынесения мнения профсоюзной организации, мнение профсоюза было получено в ДД.ММ.ГГГГ Приказ № выносился на основании суммарности наказаний. В приказе № какие нормы были нарушены истцом из Приказа это не следует. У Морозовой Е.Ю. истребовалось пояснение требованием от ДД.ММ.ГГГГ, где ей было предложено дать пояснения по вопросам где она находилась с ДД.ММ.ГГГГ, где она находилась ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в служебной проверки и в Приказе № указано про сроки проверки, поскольку по тем основаниям ее не удалось привлечь к дисциплинарной ответственности. Из объяснений истицы о том, что у неё отбирались объяснения за нарушение п. 3.3 не следует. Истицей было нарушено время нахождения на рабочем месте. О том, что истицы отсутствовала на рабочем месте акты не составлялись. В приказах какие конкретные пункты инструкции нарушены истицей не указано. Во время проведения проверки в <данные изъяты> истица также проводила проверку на других объектах. Основанием увольнения истицы послужило неоднократные нарушения истицей.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств: пояснений, лиц участвующих в деле, свидетеля, письменных доказательств, имеющихся в материалах дела, заслушав мнение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению частично, судом установлены следующие обстоятельства.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

Судом установлено, что Морозова Е.Ю. занимала должность <данные изъяты> инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на основании трудового договора. Она же согласно трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ также принята на должность <данные изъяты> инспекции пожарного надзора Восточного военного округа на 0,5 ставки, впоследствии переведена на должность <данные изъяты> на 0,5 ставки.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 53-54).

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что в ходе служебного расследования проведенного старшим инспектором основного подразделения инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) ФИО9 установлено, что <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Морозова Е.Ю., отсутствовала на своем рабочем месте и при проверке противопожарного состояния <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ работу при проверке пожарной безопасности <данные изъяты> проводила с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 10 час. 00 мин до 14 час. 30 мин., грубо нарушая установленный распорядок дня и временную инструкцию о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах подведомственных Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №. За нарушение трудового распорядка дня и вышеуказанной временной инструкции от ДД.ММ.ГГГГ №, Морозовой Е.Ю. объявлен выговор.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 78-79).

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что согласно акту проверки инспекции пожарного надзора (по ВВО) № внеплановая проверка Управления кадров Восточного округа проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ доведен до руководства Управления кадров Восточного военного округа. Продолжительность проверки составила 12 рабочих дней. Акт оформлен в нарушение методики проведения организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ За нарушение п. 3.3 временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, Северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны РФ, утвержденной приказом начальника ГУ КНД МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным округам, северному флоту на объектах, подведомственных Министерству обороны РФ, утвержденной приказом начальника ГУ КНД МО РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части не соблюдения установленных сроков проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальников ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания (л.д. 83).

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что согласно в ходе служебного расследования, проведенного инспектором инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) по г. Хабаровску ФИО11, установлено, что <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) г. Хабаровска Морозова Е.Ю., находясь на своем рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ изучив заключение служебного расследования и приказ о наказании отказалась ставить подпись на листе ознакомления, грубо и не тактично вела себя с <данные изъяты> пожарного надзора (по Восточному военному округу) по г. Хабаровску ФИО15 после ознакомления с документами Морозова Е.Ю. оскорбила <данные изъяты> ФИО15, унижая ее честь и достоинство. В связи с чем за создание конфликтной ситуации на рабочем месте и оскорблении <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) ФИО15

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ Морозова Е.Ю. уволена ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание). Этим же приказом Морозова Е.Ю. лишена премии в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени за ДД.ММ.ГГГГ, лишена единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Основанием для принятия такого приказа ответчик указал: выговор, объявленный приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №, выговор, объявленный приказом начальника инспекции пожарного надзора (по восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №; замечание, объявленное приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) от ДД.ММ.ГГГГ №.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом в порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу положений статьи 349 Трудового кодекса РФ на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных учреждениях высшего и среднего профессионального образования, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу положений статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание к работнику за неисполнение или ненадлежащее исполнение по его вине трудовых обязанностей, при наложении которого обязан соблюдать порядок, предусмотренный статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 192 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии с разъяснениями Пленума ВС РФ в постановлении от 17.03.2004г. № 2, это может быть нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п.30).

Согласно части 4 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения.

С учетом положений ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком признается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Решение работодателя о наложении на работника дисциплинарного взыскания может быть проверено судом, который действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности таких, как справедливость, соразмерность, законность) и устанавливает как факт совершения дисциплинарного проступка, так и соразмерность наложенного на работника дисциплинарного взыскания, оценивая всю совокупность конкретных обстоятельств дела.

Согласно выписке из перечня организационных мероприятий, про водимых в Сухопутных войсках в ДД.ММ.ГГГГ инспекция пожарного надзора (по Восточному военному округу), содержащаяся по штату №(01) исключена из состава войск Восточного военного округа.

В связи с чем ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Как было указано выше, истцу вменяется нарушение установленный распорядок дня и временной инструкцию о порядке осуществления ведомственного пожарного надзора инспекциями пожарного надзора по военным объектам, Северному флоту на объектах подведомственных Министерства обороны Российской Федерации, утвержденной приказом начальника главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту временной инструкции №).

В материалах дела имеются копии требований о предоставлении истцом объяснений: от ДД.ММ.ГГГГ по факту: с какого числа приступили к проверке <данные изъяты> Когда была окончена проверка <данные изъяты> где находились в течение рабочего дня – ДД.ММ.ГГГГ

Также у Морозовой Е.Ю. затребованы объяснения по факту нахождения в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ

Проверяя законность и обоснованность приказа ответчика № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, суд первой инстанции приходит к выводу о нарушении ответчиком порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, поскольку работодателем не указан какой конкретно пункт указанной инструкции №, нарушен истцом.

При этом ответчиком не затребованы от истца письменные объяснения по каждому проступку, в том числе по факту нарушения положений временной инструкции №.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин невыполнения положений временной инструкции №, данное обстоятельство свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет признание его незаконным.

Также у Морозовой Е.Ю. затребованы объяснения по факту ее нахождения с ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 00 мин. До 10 час. 00 мин. И с 14 часов 30 мин. До 20 час. 00 мин.; ДД.ММ.ГГГГ с 09 час. 00 мин. До 10 час. 00 мин. И с 14 час. 30 мин. До 18 час. 00 мин., ДД.ММ.ГГГГ в течение рабочей недели с ДД.ММ.ГГГГ

По факту служебного расследования проведенного старшим инспектором ИПН (по ВВО) ФИО9 за грубое нарушение трудовых обязанностей, а именно: отсутствие на рабочем месте без уважительной причины более 4-х часов подряд в течение рабочего дня ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Морозову Е.Ю. привлечь к дисциплинарной ответственности. ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГ считать прогулом и не оплачивать.

Согласно заключению по результатам служебного расследования по факту недобросовестного исполнения своих обязанностей <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) Морозовой Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ последнюю привлечь к дисциплинарной ответственности за нарушение п. 3.3 временной инструкции №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции №, в части несоблюдения установленных сроков проведения проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Приказом начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.Ю. было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора (л.д. 78-79). Основанием для принятия такого приказа ответчик указал на то, что согласно акту проверки инспекции пожарного надзора (по ВВО) № внеплановая проверка Управления кадров Восточного округа проведена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Акт зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ № (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ доведен до руководства Управления кадров Восточного военного округа. Продолжительность проверки составила 12 рабочих дней. Акт оформлен в нарушение методики проведения организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ За нарушение п. 3.3 временной инструкции №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции №, в части не соблюдения установленных сроков проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Согласно п. 3.3 временной инструкции № плановые и внеплановые проверки объектов контроля проводятся в форме выездных проверок. Плановые проверки объектов контроля проводятся должностными лицами территориальной Инспекции на основании разрабатываемых ежегодных планов не реже одного раза в 2 года. Срок проведения плановой проверки не может превышать 20, а внеплановой проверки 10 рабочих дней.

В соответствии с п.п. «ж» п. 7 временной инструкции № должностные лица территориальных Инспекций и Инспекций районов обязаны соблюдать установленные сроки проверки.

Из приказа начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Морозовой Е.Ю. не следует, в чем выразилось нарушение формы составления акта проверки, не соответствие приложению № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ

При этом ответчиком не затребованы от истца письменные объяснения по каждому проступку, в том числе по факту нарушения положений п. 3.3 временной инструкции №, в части нарушения срока проведения внеплановой проверки, п.п. «ж» п. 7 временной инструкции №, в части не соблюдения установленных сроков проверки, а также приложения № к методике проведения проверки организации и состояния пожарной безопасности воинских частей и определения итоговой оценки по ее результатам, утвержденной начальником ГУ КНД МО РФ ДД.ММ.ГГГГ в части нарушения формы составления акта проверки.

Таким образом, поскольку работодателем до момента применения к истцу дисциплинарного взыскания от последнего не истребовались письменные объяснения, то есть не выяснены обстоятельства совершения проступка, а также возможное наличие уважительных причин невыполнения указанных положений временной инструкции №, приложения № к методике проведения проверки…, данное обстоятельство также свидетельствует о грубом нарушении порядка применения дисциплинарного наказания и влечет признание его незаконным.

Оценивая оспоренный истицей приказ № от ДД.ММ.ГГГГ суд приходит к выводу о том, что работодателем не указаны основания для привлечения истицы к дисциплинарной ответственности со ссылкой на конкретные пункты нормативных актов, трудового договора, должностной инструкции, приказов работодателя, которые были ею нарушены, не установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения служебных обязанностей.

Вменяемые истице нарушения в указанной части подлежит анализу и при подтверждении факта нарушения - моральному осуждению, а в случаях предусмотренных федеральными законами - применению мер юридической ответственности.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный приказ не соответствует требованиям закона.

В приказе об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует основание, послужившее поводом к увольнению. Из него не видно, какой дисциплинарный проступок и когда совершила истица, а также действительно ли он имел место. Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности Морозовой Е.Ю. за создание конфликтной ситуации на рабочем месте и оскорблении <данные изъяты> ФИО15 За совершение данного дисциплинарного проступка Морозовой Е.Ю. объявлено замечание. При этом совершение дисциплинарных проступков, за которые истица была привлечена к дисциплинарной ответственности, не могло явиться основанием для издания приказа об увольнении, так как применение двух и более дисциплинарных взысканий за один проступок не допускается.

Указание представителей ответчиков о том, что увольнение истицы произведено законно и обоснованно, основаны на неверном толковании норм материального закона, поскольку в соответствии со ст. 192 ТК РФ увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием, которое может быть применено к работнику только за совершение проступка, т.е. неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. За совершение дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ истица была привлечена к дисциплинарной ответственности по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и для прекращения с ней трудовых отношений, Морозова Е.Ю. после издания приказа о наложении дисциплинарного проступка вновь должна была совершить проступок, за который по совокупности с ранее наложенными взысканиями могла быть уволена.

В то же время, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не соблюдена процедура увольнения истца.

Увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

При этом исходя из содержания части второй статьи 373 ТК РФ, увольнение по указанным основаниям может быть произведено без учета мнения выборного органа первичной профсоюзной организации, если он не представит такое мнение в течение семи рабочих дней со дня получения от работодателя проекта приказа и копий документов, а также в случае если он представит свое мнение в установленный срок, но не мотивирует его, т.е. не обоснует свою позицию по вопросу увольнения данного работника.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года N 2, в случаях, когда участие выборного профсоюзного органа при рассмотрении вопросов, связанных с расторжением трудового договора по инициативе работодателя, является обязательным, работодателю надлежит, в частности, представить доказательства того, что в случае увольнения работника, являющегося членом профсоюза, по пункту 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения, направлялись в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации; работодатель провел дополнительные консультации с выборным органом первичной профсоюзной организации в тех случаях, когда выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым увольнением работника; был соблюден месячный срок для расторжения трудового договора, исчисляемый со дня получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (статья 373 ТК РФ).

Согласно части 1 статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

Как видно из обращения от ДД.ММ.ГГГГ, то есть после даты издания приказа об увольнении Морозовой Е.Ю., начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу») на имя председателя территориальной организации профсоюза ВС России ВВО, содержится информация по направлению копии приказа об увольнении Морозовой Е.Ю. с приложением документов.

В судебном заседании допрошенная в качестве свидетеля ФИО16 пояснила, что впервые запрос в профсоюз направлялся по увольнению, но ответ в их адрес не поступил. По третьему взысканию документы были направлены в профсоюз и ДД.ММ.ГГГГ был получен ответ. Предварительное решение профсоюза было известно. Решение было отрицательное. Мотивирован профсоюз о том, что они накладывают взыскание за прогулы.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что никаких процедур, предусмотренных ст. 373 ТК РФ, в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено не было.

Учитывая, что увольнение истца на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 ст. 81 Трудового кодекса РФ, а также приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными, суд считает возможным удовлетворить производные от первоначально заявленного иска, требования истца о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в части лишения истца лишении премии в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ и единовременного денежного вознаграждения за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также восстановить Морозову Елену Юрьевну в ранее занимаемой должности, и в соответствии со ст. 396 ТК РФ решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, обратить к немедленному исполнению.

Приказом начальника Главного управления контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны РФ № от ДД.ММ.ГГГГ утверждено Временное положение об инспекциях пожарного надзора по Западному, Центральному, Южному, Восточному военным округам и Северному флоту. Согласно данному положению Инспекция по Восточному военному округу является самостоятельным подразделением и подчиняется начальнику Главного управления. Начальник Инспекции по ВВО является прямым начальником личного состава Инспекции по ВВО и подчиняется начальнику Главного управления. В соответствии с приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О представителях Министерства обороны РФ, осуществляющих полномочия работодателя в отношении работников воинских частей и организаций Вооруженных Сил РФ» начальник Инспекции по ВВО осуществляет полномочия работодателя в отношении личного состава Инспекции по ВВО.

В связи с чем непосредственным работодателем Морозовой Е.Ю. является начальник личного состава инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), в вязи с чем последняя является надлежащим ответчиком по делу.

Работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу (ст. 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Применительно к ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и п. 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2007 N 922 (далее по тексту - Положение), для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

В соответствии с ч. 3 ст. 9 Положения, средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде.

Период незаконного лишения истца возможности трудиться определяется судом с даты следующей за датой увольнения с начиная с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического восстановления на работе в сумме 46429 руб. 24 коп.

В порядке ст. 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда о взыскании с ответчика суммы заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению в сумме 46429 руб. 24 коп.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку нарушение права истца на труд нашло своё подтверждение в судебном заседании, принимая во внимание требования разумности и справедливости, учитывая степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, а также его индивидуальные особенности, суд полагает возможным удовлетворить требование истца о возмещении ему компенсации морального вреда, определив размер денежной компенсации в размере 3 000 рублей, тем самым, удовлетворив заявленные требования частично.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между Головизиной Н.К. и Морозовой Е.Ю. заключено соглашение об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве. ДД.ММ.ГГГГ между Головизиной Н.К. и Морозовой Е.Ю. заключено дополнительное соглашение к соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридической помощи в гражданском судопроизводстве в Кировском районном суде г. Хабаровска. Стоимость услуг определяется в размере 25 000 руб.

Согласно квитанций № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ. Головизина Н.К. во исполнение условий соглашения в счет оплаты юридических услуг получила от Морозовой Е.Ю. денежные средства в размере 25 000 рублей.

Статья 100 ГПК РФ, предусматривая право присуждения расходов на оплату услуг представителя, указывает на необходимость установления разумных пределов взыскиваемых сумм, то есть, соблюдение баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом суд обязан создать условия, при которых соблюдается необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом принципа разумности и справедливости, продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема оказанных истцу юридических услуг в рамках подготовки к судебному разбирательству, участия представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, категории сложности рассматриваемого дела, принимая во внимание ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, учитывая, что добровольная оплата заявителем услуг представителя в завышенном размере не является безусловным основанием для взыскания понесенных расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, суд полагает необходимым уменьшить заявленную к взысканию сумму расходов, руководствуясь ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, и определить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

Согласно п. 19 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемых в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков от уплаты государственной пошлины освобождаются.

Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъективного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Поскольку инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) создана в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти на неё распространяются вышеуказанные налоговые льготы, в связи с чем государственная пошлина с ответчика взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ

Исковые требования Морозовой Елены Юрьевны к инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу), третье лицо ФКУ «Управление финансового обеспечения Министерства обороны РФ» о признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании денежных выплат, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Морозовой Елены Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Морозовой Елены Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ в части привлечения Морозовой Елены Юрьевны к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Признать незаконным приказ начальника инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Морозовой Елены Юрьевны, лишении премии в размере 25 % от должностного оклада пропорционально отработанному времени по результатам работы за апрель 2017г. и единовременного денежного вознаграждения за 2017г. за период работы с 01.01.2017г. по 03.04.2017г.

Морозову Елену Юрьевну восстановить на работе в инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) в должности <данные изъяты> инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу).

Взыскать с инспекции пожарного надзора (по Восточному военному округу) в пользу Морозовой Елены Юрьевны средний заработок за время вынужденного прогула начиная с 04.04.2017г. по день фактического восстановления на работе в сумме 46429 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 3000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований Морозовой Елены Юрьевны к ФКУ «Объединенное стратегическое командование Восточного военного округа», Главному управлению контрольной и надзорной деятельности Министерства обороны Российской Федерации, - отказать.

Решение суда в части восстановления Морозовой Елены Юрьевны на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда в части взыскания заработной платы за последние три месяца подлежит немедленному исполнению в сумме 46429 руб. 24 коп.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 30 дней с момента вынесения решения в окончательной форме через Кировский районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение изготовлено 30.06.2017г.

Судья /подпись/

Копия верна, судья Ю.Ю. Юдакова