Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-7578/2017 ~ М-1785/2017

Дело № 2-7578/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Мучкина А.В., его представителя Панюкова А.В., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителей ответчика ООО «Сибирский элемент» Горковенко Ю.Б.. действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ и Орлова Д.Н., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мучкина ФИО11 к ООО «Сибирский элемент» о восстановлении на работе, признании приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности незаконными, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Мучкин А.В. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Сибирский элемент» о признании признать незаконными приказов ООО «Сибирский элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, № от ДД.ММ.ГГГГ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виду увольнения и увольнении, восстановлении на работе в ООО «Сибирский элемент» в должности контролер отдела экономической безопасности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, мотивировав свои требования тем, что с ДД.ММ.ГГГГ состоял с ответчиком в трудовых отношениях. ДД.ММ.ГГГГ приказом № и ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему применялись дисциплинарные взыскания, которые он не обжаловал. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематическое ненадлежащее исполнение должностных обязанностей в рабочие смены с 03 по ДД.ММ.ГГГГ, с 11 по ДД.ММ.ГГГГ. в вину ему вменено неисполнение п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ не осуществление обхода всей территории по маршруту. ДД.ММ.ГГГГ приказом № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей, а именно не осуществление обхода всей территории и нарушение графика обхода территории в рабочие мены с 15 на ДД.ММ.ГГГГ, с 19 по ДД.ММ.ГГГГ, с 23 по ДД.ММ.ГГГГ и с 27 по ДД.ММ.ГГГГ. Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ он уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ считает незаконными, поскольку должностные обязанности исполнял надлежащим образом, регулярно осуществлял обход всей территории по маршруту. Указанному в п. 3 Приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. не нарушал график обхода карьера. Работодатель намеренно искал нарушения в его работе с желанием избавиться от него. Изданный работодателем приказ об увольнении не содержит информации о проступках, о тех проступках, которые образуют систему. При выполнении работы работодателем не выполнялись обязанности по обеспечению ему безопасных условий труда, также нарушены его права при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Истец Мучкин А.В., его представитель Панюков А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали по изложенным в исковом заявлении основаниям, указав, что неисполнение работодателем обязанности по обеспечению истцу безопасных условий труда подтверждается тем, что ранее с истцом произошел несчастный случай на рабочем месте. Проверка целостности пломб и замков не входит в должностные обязанности истца согласно его должностной инструкции, а привлечение к дисциплинарной ответственности за неисполнение обязанностей, не отраженных в должностной инструкции является недопустимым. Установление нарушений по камерам видеонаблюдения, которые настроены не на фиксацию исполнения должностных обязанностей охранника, а для обзора контролируемой территории не правильно.

Представители ответчика ООО «Сибирский элемент» Горковенко Ю.Б. (по доверенности) и Орлов Д.Н. (по доверенности) в судебном заседании вохражали против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что нарушений трудований охраны труда в отношении истца работодателем не допускалось, истец имел возможность исполнять должностные обязанности в нормальных условиях труда. В соответствии с приказом контролер обязан ежечасно совершать обход территории карьера «кубеково» с проверкой целостности замков и пломб на двух объектах подстанций. Из просмотра видеокамер следует, что истец это не исполнял, за что обоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение прокурора, полагавшую требования истца подлежащими удовлетворению, исследовав письменные доказательства по данному спору, суд считает требования истца частично обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Как установлено судом:

ДД.ММ.ГГГГ между мучкиным А.В. и ООО «сибирский элемент» заключен трудовой договор №, по условиям которого истец принят на работу в ООО «Сибирский элемент» подразделение Отдел экономической беопасности на должность контролер. Согласно п. 2 трудового договора круг обязанностей работника определеяется положением о подразделении предприятия, должностной инструкцией. А в необходимых случаях приказами и распоряжениями своего прямого руководителя. Режим рабочего времени работника определяется графиком. Установленным в порядке, предусмотренном Правилами внутреннего трудового распорядка. В соответствии с дополнительным соглашением № к трудовому договору, трудовой договор дополнен п. 2.2, согласно которого трудовая функция работника указана: точно и своевременно выполнять указания непосредственного руководителя, производить в установленном в Обществе порядке обход территории, осмотр зданий и сооружений на предмет целостности дверей, окон, замков и т.п.

Пунктом 6.10,6.11 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Сибирский элемент», утвержденных ДД.ММ.ГГГГ, для категорий работников, связанных с эксплуатацией, обеспечением и обслуживанием технологического оборудования устанавливается сменный режим рабочего времени и выходные дни согласно графиков сменности. Режим работы и отдыха отражается в графиках сменности. Для работников. Работающих в сменном режиме, устанавливается суммированный учет рабочего времени – один год.

Согласно должностной инструкции контролера отдела экономической безопасности от ДД.ММ.ГГГГ № контролер должен знать приказы. Инструкции, регламентирующие деятельность отдела экономической безопасности (п. 1.5), в своей работе руководствуется приказами и распоряжениями по Обществу (п. 1.7), обязан точно и своевременно выполнять указания непосредственного руководителя (п. 2.1), осуществлять контроль над соблюдением внутриобъектового режима (п. 2.2), производить в установленном в отделе экономической безопасности порядке обход территории, осмотр зданий и сооружений на предмет целостности дверей, окон, замков. А также првоерку наличия и осмотр отдельно стоящего оборудования. Крупногабаритных ТМЦ и иного имущества. Находящегося на территории общества (п. 2.3), осуществлять обход согласно утвержденных графиков обхода (п. 2.4), добросовестно выполнять свои обязанности (п. 2.5.)

Согласно приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский элемент» с целью предотвращения участившихся попыток краж ТМЦ с территории предприятия и его объектов приказано контролерам отдела экономической безопасности, находящимся на посту карьер «Кубеково» выполнять обходы не реже 1 раза в час, согласно графику, с проверкой целостности замков/запоров, пломб. Маршрут обхода включает в себя :обход зданий карьера, а также проверка целостности замков и пломб на КТП-А-251 и КТП-А-248, спецтехники, находящейся на территории карьера. Контроль исполнения приказа путем просмотра записи видеонаблюдения возложен на контролера ОЭБ ФИО9

Как следует из графика обходов, являющегоя приложением № к данному приказу, обходы должны проводится: в 09-30, 10-30, 11-30,13-00,14-00,15-00,16-00,17-00, 18-00, 19-00,20-00,21-00,22-00,23-00,01-00,02-00, 03-00,04-00,05-00,06-00,07-00,08-00 по маршруту согласно пункту 3 настоящего приказа.

С указанным приказом и с графиком обхода и схемы маршрута Мучкин А.В. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из докладной записки контролера ОЭБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения им выявлено, что контролер Мучкин А.В. в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обход, либо не доходил до конечной точки маршрута, указанного в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также им нарушались графики обхода карьера Кубеково. Проверить целостность замков и пломб на объектах, не попав в зону видимости камер, не возможно. Мучкину А.В. неоднократно указывалось на необходимость совершения обходов в зоне видимости камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Мучкину А.В. вручено предложение о даче письменных пояснений по фактам нарушения графика обходов и режима обходов, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мучкиным А.В. представлено объяснение, в котором он указал, что исполнял должностные обязанности в полном объеме в соответствии с инструкцией, с официально утвержденным маршрутом (схемой движения по промышленному объекту карьер «Кубеково» не ознакомлен, если этот маршрут и имеется. то он не согласован с лицом. Отвечающим за охрану труда и промышленной безопасности. Для выполнения приказа вынужден передвигаться в ночное время в полной темноте по маршруту, пролегающему по полному бездорожью. Учитывая протяженность маршрута 1.5 км и время обхода в среднем 25-30 минут, время на отдых, обогрев практически не остается.

Согласно заключения служебной проверки в ходе проверки камер видеонаблюдения карьера «Кубеково» установлено, что проведение обходов территории и его объектов контролером Мучкиным А.В. в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проводилось с систематическими нарушениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ: совершал обходы с отклонениями от график. при просмотре записей с камер видеонаблюдения Мучкин А.В. не зафиксирован, при этом совершение обхода с проверкой целостности замков и пломб невозможно без попадания в зону видимости камер видеонаблюдения.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролера Мучкина А.В. наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за неосуществление обхода всей территории по маршруту, указанному в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушал графики обходов карьера «Кубеково» в течение рабочих смен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В вину Мучкину А.В. работодателем вменено нарушение п 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также п. 1.5, 1.7, 2.1.. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 должностной инструкции контролера отдела экономической безопасности.

Оценив изложенные доказательства и номы права в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказа ООО «Сибирский элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку судом установлено, что обходы территории в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производились истцом с нарушением установленного приказом № от ДД.ММ.ГГГГ графика, что следует из журнала обхода территории объекта Мучкин А.В. совершал обходы территории в дежурство с 03 на ДД.ММ.ГГГГ с нарушением графика в 13-25, 14-30,15-30,16-30,17-30, 18-30,19-30, 20-30, 21-30, 22-30, 23-30, 01-20, 02-25. 03-20, 04-30, 05-25, 06-30 и 07-30. Аналогичные нарушения графика обходов допущены Мучкиным А.В. при совершении обходов в дежурство с 07 на ДД.ММ.ГГГГ и в дежурство с 11на ДД.ММ.ГГГГ. что подтверждается журналом обхода территории объекта, в октором Мучкин А.В. собственноручно ставил отметки. Кроме того, при просмотре в судебном заседании записей камер видеонаблюдения с территории объекта карьер «Кубеково» за время дежурств Мучкина А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Мучкин А.В. не осуществлял осмотр целостности замков и пломб на КТП-А-251. При этом, доводы истца о том, что он визуально с расстояния смотрел целостность суд считает не состоятельными, так как из просмотренных в судебном заседании записей с камер видеонаблюдения следует, что Мучкин А.В. при совершении обхода проходил на значительном удалении от объекта КТП-А-251, что не позволяет проверить целостность замков и пломб на охраняемом объекте.

Доводы истца о том, что работодателем не созданы ему безопасные условия труда, что препятствует надлежащему исполнению должностных обязанностей, суд считает надуманными. Как следует из акта о несчастном случае ДД.ММ.ГГГГ Мучкин А.В. при следовании от пункта весового контроля к складу глины поскользнулся и упал, в результате чего получил перелом наружной лодыжки левой ноги. При этом причиной несчастного случая установлена личная неосторожность пострадавшего. Истцом суду не представлено доказательств, свидетельствующих о нарушений требований охраны труда работодателем. Согласно представленной ответчиком проверки ГИТ также нарушений требований охраны труда ООО «Сибирский элемент» на объекте карьер «Кубеково» в ходе проведенной проверки не выявлено. Из пояснений ответчика установлено, что территория карьера освещена, работники снабжены фонарями, маршрут обхода расчищается в зимнее время. Все доводы истца не могут быть приняты содом во внимание в обоснование уважительности причин нарушения должностных обязанностей.

Поскольку должностной инструкцией (п. 2.3) и трудовым договором, заключенным между истцом и ответчиком (п. 2.2) прямо предусмотрена обязанность контролера совершать обход территории по установленному графику, при этом Мучкин А.В. был ознакомлен с указанным графиком обхода, утвержденным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, у работодателя, выявившего нарушение истцом графика обхода в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имелись основания для признания действий истца, не представившего доказательств уважительности причин нарушения графика обходов, дисциплинарным проступком и применения дисциплинарного взыскания, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка и предшествующему поведению работника Мучкина А.В.. который имел дисциплинарные взыскания в виде выговора по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, судом установлено:

Как следует из докладной записки контролера ОЭБ ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ при просмотре записей с камер видеонаблюдения им выявлено, что контролер Мучкин А.В. в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не выходил на обход, либо не доходил до конечной точки маршрута, указанного в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также им нарушались графики обхода карьера Кубеково. Проверить целостность замков и пломб на объектах, не попав в зону видимости камер, не возможно. Мучкину А.В. неоднократно указывалось на необходимость совершения обходов в зоне видимости камер видеонаблюдения.

ДД.ММ.ГГГГ Мучкину А.В. вручено предложение о даче письменных пояснений по фактам нарушения графика обходов и режима обходов, установленных приказом № от ДД.ММ.ГГГГ за смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Мучкиным А.В. представлено объяснение, в котором он указал, что с официально утвержденным маршрутом (схемой движения по промышленному объекту карьер «Кубеково» не ознакомлен, специальная оценка условий труда по такому маршруту не проводилась. Им самостоятельно принято решение не исполнять требования приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, а именно совершать пешие обходы по территории котлована карьера, а охрану вверенных объектов проводить путем визуального осмотра, осмотра с помощью систем видеонаблюдения, а также с помощью системы пультовой сигнализации.

Согласно заключения служебной проверки в ходе проверки камер видеонаблюдения карьера «Кубеково» установлено, что проведение обходов территории и его объектов контролером Мучкиным А.В. проводилось с систематическими нарушениями приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. выход контролера фиксировался камерой №, далее в поле зрения камер контролер не попадал, при просмотре записи с камеры № видно, что контролер Мучкин А.В. при совершении обхода к подстанции КТП – А 251 для осмотра целостности пломб, замков не подходил

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на контролера Мучкина А.В. наложено дисциплинарной взыскание в виде увольнения за неосуществление обхода всей территории по маршруту, указанному в п. 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, чем нарушал графики обходов карьера «Кубеково» в течение всех рабочей смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с 09-30 до 02.-00 часов в смену с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с 09-30 до 13-00 и с 17-00 до 06-00; ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в 09-00 часов и с 11-00 часов до 08-00 часов в течение всей рабочей смены. В вину Мучкину А.В. работодателем вменено нарушение п 3 приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, также п. 1.5, 1.7, 2.1.. 2.2., 2.3., 2.4., 2.5 должностной инструкции контролера отдела экономической безопасности.

Приказом №лс от ДД.ММ.ГГГГ Мучкин А.В. уволен ДД.ММ.ГГГГ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ. Основанием издания приказа указаны приказы о наложении дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец был уволен с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен им в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к нему мер дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем совершение дисциплинарных проступков в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом, по которому к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для увольнения истца по данному основанию. Доводы ответчика о том, что совершенные дисциплинарные проступки в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образуют неоднократность с примененными к истцу дисциплинарными взысканиями по приказам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ правого значения не имеют, поскольку после наложения указанных дисциплинарных взысканий при совершении повторного проступка в рабочие смены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работодателем ДД.ММ.ГГГГ принято решение о применении к работнику дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает необходимым произвести расчет среднечасового заработка истца, которому установлен суммированный учет рабочего времени за фактически отработанное истцом время за период 12 месяцев, предшествующих увольнению – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно табелей учета рабочего времени истцом в указанный период отработано: февраль 2016 года -154 часа, март 2016 года – 176 часов, апрель 2016 года -168 часов, май 2016 года – 74 часа, июнь 2016 года – 176 часов, июль 2016 года- 77.7 часов, август 2016 года 162 часа, сентябрь 2016 года - 176 часов, октябрь 2016 года 132 часа, декабрь 2016 года -8 часов, январь 2017 года 168 часов, а всего 1471,7 часов и ему согласно расчетных листков начислено заработка за минусом начисленных сумм в счет оплаты периода нетрудоспособности и отпуска: февраль 2016 года – 25706.62 рублей, март 2016 года – 24659,32 рублей, апрель 2016 года – 24659,32 рублей, май 2016 года 13325,53 рублей, июнь 2016 года – 24659,32 рублей, июль 2016 года – 9876 рублей, август 2016 года – 21525.54 рублей, сентябрь 2016 года – 21442,89 рублей, октябрь 2016 года – 16848 рублей, декабрь 2016 года – 1030,92 рублей, январь 2017 года – 26664 рублей. а всего 210377,46 рублей. таким образом, среднечасовой заработок истца составил: 210377,46/1471,7 = 142,95 рублей.

Как следует из утвержденного работодателем графика смен на 2017 года, для истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено дежурств: ДД.ММ.ГГГГ - 8 часов и смены по 22 часа: 12-ДД.ММ.ГГГГ, 16-ДД.ММ.ГГГГ, 20-ДД.ММ.ГГГГ, 24-ДД.ММ.ГГГГ, 28.02-01-03.2017 года, 4-ДД.ММ.ГГГГ, 8-ДД.ММ.ГГГГ, 12-ДД.ММ.ГГГГ. 16-ДД.ММ.ГГГГ. 20-ДД.ММ.ГГГГ. 24-ДД.ММ.ГГГГ, 28-ДД.ММ.ГГГГ, 01-ДД.ММ.ГГГГ. 05-ДД.ММ.ГГГГ, 09-ДД.ММ.ГГГГ, 13-ДД.ММ.ГГГГ, 17-ДД.ММ.ГГГГ, 21-ДД.ММ.ГГГГ (итого 18).

Таким образом, истцу за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате средний заработок за 18х22+8 = 404 рабочих часа: 404 х 142.95 = 57751 рубль 80 копеек.

Требования Мучкина А.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 50000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что увольнение истца является незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (57751,80-20000)х3% +800 = 1932,55 рублей, а 300 рублей за требование неимущественного характера, а всего 2232,55 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мучкина ФИО12 удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы ООО «Сибирский элемент» № от ДД.ММ.ГГГГ №лс от ДД.ММ.ГГГГ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения и увольнении Мучкина ФИО13.

Восстановить Мучкина ФИО14 на работе в ООО «Сибирский элемент» в должности контролер отдела экономической безопасности с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Сибирский элемент» в пользу Мучкина ФИО15 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57751 рубль 80 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, а всего 62751 рубль 80 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Мучкину ФИО16 отказать.

Взыскать с ООО «Сибирский элемент» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2232 рубля 55 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова