Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе № 2-5000/2017 ~ М-4625/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Дело № 2-5000/2017                                Изг. 29.11.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 ноября 2017 года                                    г. Ярославль

    Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

с участием помощника прокурора Кировского района г. Ярославля Дьячковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Офицерова Евгения Викторовича к Ярославской таможне об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Офицеров Е.В. обратился с исковыми требованиями к Ярославской таможне об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что он проходил службу в Ярославской таможне в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни. Приказом № 1056-км от 02.10.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п.п. 27,28 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни, утвержденной и.о. начальника Ярославской таможни ФИО2 15.02.2017 года № 25-04/2810, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396. Приказом № 294-к от 03.10.2017 года истец был уволен из таможенных органов за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 27,28,46 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни, утвержденной и.о. начальника Ярославской таможни ФИО2 15.02.2017 года № 25-04/2810, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п.п. 22, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396. С приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора № 1056-км от 02.10.2017 года истец не согласен, поскольку должностные обязанности, предусмотренные положениями должностной инструкции, Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», он не нарушал. 16.08.2017 года истец совместно со старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни ФИО3 находился в служебном автомобиле примерно в 100м. от почтового отделения № 30 УФПС РФ по ЯО ФГУП «Почта России». Получив информацию о выдаче международного почтового отправления ФИО4, с целью задержания ФИО4 истец и ФИО3 подъехали к входу в почтовое отделение. Когда ФИО4 вышел из отделения, то истец и ФИО3 подошли к ФИО4, представились сотрудниками таможни. Однако ФИО4 подкинул в воздух все находившиеся у него в руках вещи, толкнул истца и стал убегать. ФИО3 остался на месте происшествия с целью охраны вещественных доказательств, а истец стал преследовать ФИО4, которому удалось скрыться. Инициатором проведения данного оперативно-розыскного мероприятия был ФИО3, план данного оперативно-розыскного мероприятия разрабатывался ФИО3 и утверждался начальником отделения, истец с данным планом не знакомился. Тот факт, что лицу, возможно, причастному к совершению тяжкого преступления, удалось скрыться с места происшествия, свидетельствует об упущениях при планировании оперативно-розыскного мероприятия. Вины истца в том, что ФИО4, применив к нему насилие, скрылся с места происшествия, не имеется. Кроме того, в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, какие конкретно действия, предусмотренные п.п. 27,28 раздела III должностной инструкции, он должен был выполнить, но не выполнил. Также ответчиком была нарушена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, поскольку он не был ознакомлен с результатами проведенной в отношении него по данному факту служебной проверки. С приказом № 294-к от 03.10.2017 года истец не согласен в связи со следующим. 20.09.2017 года приказом руководителя Ярославской таможни истец был командирован в Смоленскую таможню для выполнения служебного задания. 22.09.2017 года истец прибыл в г. Смоленск, до него была доведена информация о том, что он должен приступить к суточному дежурству в составе мобильной группы 25.09.2017 года. 24.09.2017 года у него должен был быть выходной день, информация об изменении графика дежурства в составе мобильной группы до истца доведена не была, в связи с чем 24.09.2017 года истец на службу не явился. Полагает, что в его действиях отсутствует дисциплинарный проступок- прогул, так как информация о том, что в выходной день ( воскресенье) 24.09.2017 года он должен был исполнять служебные обязанности в составе мобильной группы, до него надлежащим образом доведена не была, его вины в отсутствии на рабочем месте в указанную дату не имеется.

    Истец просит отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, примененное приказом № 1056-км от 02.10.2017 года, отменить дисциплинарное взыскание в виде увольнения, примененное приказом № 294-к от 03.10.2017 года, восстановить истца на службе в должности оперуполномоченного по особо важным делам Ярославской таможни, взыскать с Ярославской таможни в пользу истца денежное довольствие за период вынужденного прогула, взыскать компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб.

    В судебном заседании истец Офицеров Е.В., представитель истца адвокат Щетинникова И.В. исковые требования поддержали в полном объеме, указали на то, вины истца в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей при осуществлении оперативно-розыскного мероприятия- «контролируемая поставка» 16.08.2017 года не имеется, поскольку истец не являлся инициатором проведения данного мероприятия, с планом его проведения ознакомлен не был, его вина в том, что лицо, возможно, причастное к совершению тяжкого преступления, скрылось с места происшествия, отсутствует. Приказом № 294-к от 03.10.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения за систематическое нарушение служебной дисциплины, однако какого-либо дисциплинарного проступка 24.09.2017 года истец не совершал, его неявка для исполнения служебных обязанностей в данную дату вызвана тем, что 24.09.2017 года являлось выходным днем, о том, что истец в данную дату должен выйти на службу, он в установленном порядке извещен не был. Объяснения от 27.09.2017 года, где истец указал на то, что он был извещен о том, что 24.09.2017 года он должен был приступить к исполнению служебных обязанностей в составе мобильной группы ФИО1, были истцом даны под давлением со стороны руководителя Ярославской таможни. Кроме того, ФИО1 руководителем истца не являлся, в связи с чем он не мог давать истцу обязательные для исполнения распоряжения о порядке прохождения службы. Истец по прибытии в Смоленскую таможню был ознакомлен с графиком несения службы, по данному графику 24.09.2017 года был для него выходным днем, он должен был приступить к суточному дежурству в составе мобильной группы 25.09.2017 года. Полагает, что график несения службы впоследствии Смоленской таможней был изменен, что подтверждается тем, что его подпись об ознакомлении с данным графиком отсутствует. ФИО1 действительно извещал его о том, что на службу в составе мобильной группы на суточное дежурство нужно будет выйти 24.09.2017 года, однако он не воспринял его слова всерьез, так как ФИО1 его непосредственным руководителем не является. В первоначальных объяснениях от 25.09.2017 года истец также не указал на то, что в соответствии с графиком, с которым он был ознакомлен при прибытии в Смоленскую таможню, 24.09.2017 года являлось для него выходным днем, так как растерялся, у него не было времени для написания развернутых объяснений по факту невыхода на службу 24.09.2017 года. Кроме того, подпись в объяснениях от 21.09.2017 года по факту дисциплинарного проступка, совершенного 16.08.2017 года, в служебном задании от 21.09.2017 года, выполнена не истцом, а иным лицом с подражанием подлинной подписи истца. Истец не оспаривает того обстоятельства, что он давал объяснения по обстоятельствам проведения оперативно-розыскного мероприятия контролируемая поставка 16.08.2017 года, по своему содержанию аналогичных тем объяснениям, которые представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, однако в тех объяснениях не были указаны номер постановления, на основании которого проводились оперативно-розыскные мероприятия и номер международного почтового отправления, так как истец их не знал. Полагают, что фальсификация доказательств со стороны ответчика свидетельствует о нарушении процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, в том числе по данному основанию.

     Представитель ответчика Ярославской таможни по доверенности Мирошниченко Ю.Л. против удовлетворения исковых требований возражала, указала на то, что 11.09.2017 года в Ярославскую таможню поступило представление Ярославской транспортной прокуратуры от 08.09.2017 года № 52ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» 16.08.2017 года. На основании представления Ярославского транспортного прокурора Ярославской таможней была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 16.08.2017 года вследствие ненадлежащего исполнения должностных обязанностей оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Офицеровым Е.В. и старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков ФИО3 лицу, возможно, причастному к совершению тяжкого преступления, ФИО4, удалось скрыться с места происшествия. До проведения оперативно-розыскного мероприятия с истцом был проведен устный инструктаж, истец имел значительный опыт работы по проведению данных мероприятий, в связи с чем, по мнению ответчика, вина истца в ненадлежащем выборе тактики проведения задержания лица, возможно, причастного к совершению тяжкого преступления, имеется. В силу специфики осуществления оперативно-розыскной деятельности лицу, обладающему правом привлечения сотрудников Ярославской таможни к дисциплинарной ответственности, руководителю Ярославской таможни, до получения представления Ярославского транспортного прокурора о ненадлежащем исполнении истцом служебных обязанностей известно не было. По результатам рассмотрения представления было принято решение о привлечении к дисциплинарной ответственности Офицерова Е.В., как лица, к которому ранее также применялись дисциплинарные взыскания в связи с ненадлежащим исполнением служебных обязанностей. В отношении ФИО3 решение о привлечении к дисциплинарной ответственности не применялось, так как ранее ФИО3 служебную дисциплину не нарушал, замечаний к исполнению им служебных обязанностей не имелось. Из теста искового заявления, пояснений истца в судебном заседании следует, что объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка 16.08.2017 года им в письменной форме в адрес руководителя Ярославской таможни направлялись, по своему содержанию данные объяснения соответствуют тем, которые представлены ответчиком в материалы настоящего гражданского дела, в связи с чем доводы истца о том, что представленные в материалы дела объяснения от 21.09.2017 года, сфальсифицированы, являются несостоятельными. Каких-либо иных объяснений от истца по факту совершения дисциплинарного проступка от 16.08.2017 года, в распоряжении ответчика не имеется. На основании приказа Ярославской таможни от 20.09.2017 года № 1023-км истец был направлен в служебную командировку в Смоленскую таможню. О том, что 24.09.2017 года в соответствии с графиком работы прикомандированных сотрудников Ярославской таможни являлось для истца рабочим днем, он был извещен, о чем он собственноручно указал в объяснениях от 27.09.2017 года. Требований об ознакомлении сотрудников таможенных органов с графиком несения службы под роспись действующее законодательство не содержит, и информация о необходимости несения истцом службы в составе мобильной группы Смоленской таможни 24.09.2017 года была доведена до истца устно. Доводов о том, что истец был введен в заблуждение сотрудниками Смоленской таможни относительно графика несения службы в составе мобильной группы, до предъявления настоящего искового заявления истец не заявлял. До принятия решения о привлечении истца к дисциплинарной ответственности с него были получены письменные объяснения о причинах совершения дисциплинарного проступка, процедура привлечения ситца к дисциплинарной ответственности нарушена не была. Примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует характеру отношения истца к исполнению служебных обязанностей. В течение короткого промежутка времени, со 02.06.2017 года по 24.09.2017 года истцом было совершено три дисциплинарных проступка, что свидетельствует о ненадлежащем отношении истца к исполнению служебных обязанностей.

    Выслушав участвующих в деле лиц, свидетелей, заключение прокурора Дьячковой А.И., суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

    Судом установлено, что Офицеров Е.В. проходил службу в Ярославской таможне в должности оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни. Приказом № 1056-км от 02.10.2017 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение служебной дисциплины, выразившемся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, установленных п.п. 27,28 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни, утвержденной и.о. начальника Ярославской таможни ФИО2 15.02.2017 года № 25-04/2810, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396. Приказом № 294-к от 03.10.2017 года истец был уволен из таможенных органов за систематическое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, предусмотренных п.п. 27,28,46 раздела III должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни, утвержденной и.о. начальника Ярославской таможни ФИО2 15.02.2017 года № 25-04/2810, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п.п. 22, 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396.

11.09.2017 года в Ярославскую таможню поступило представление Ярославской транспортной прокуратуры от 08.09.2017 года № 52ж-2017 об устранении нарушений федерального законодательства при проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» 16.08.2017 года. На основании представления Ярославского транспортного прокурора Ярославской таможней была проведена проверка, в ходе которой было установлено, что 16.08.2017 года в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий «контролируемая поставка» для выявления и пресечения преступления сотрудниками Ярославской таможни ФИО3 и Офицеровым Е.В. осуществлялось наблюдение за почтовым отделением № 30 ФГУП «Почта России» в связи с тем, что имелась информация о том, что через таможенную границу Таможенного союза 12.08.2017 года было совершено незаконное перемещение сильнодействующего вещества путем заказа международного почтового отправления из Индии на имя ФИО5, получение данного почтового отправления ожидалось в почтовом отделении № 30 УФПС по ЯО ФГУП «Почта России». При поступлении сообщения о том, что за получением почтового отправления на имя ФИО5 обратился ФИО4 и почтовое отправление им получено, ФИО3 и Офицеров Е.В. подошли к выходящему из здания почтового отделения ФИО4, представились сотрудниками Ярославской таможни. ФИО4, увидев сотрудников таможни, оставил на месте происшествия почтовое отправление, личные вещи и документы, оттолкнул сотрудников таможни и скрылся с места происшествия.

    В соответствии с приказом Ярославской таможни от 20.09.2017 года № 1023-км истец был командирован в г. Смоленск и Смоленскую область на период с 22.09 по 30.09.2017 года для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Находясь в служебной командировке, Офицеров Е.В., 24.09.2017 года не вышел на службу 24.09.2017 года без уважительных причин.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 сообщил, что он является <данные изъяты>. В августе 2017 года сотрудниками отделения проводилось оперативно-розыскное мероприятие- «контролируемая поставка» на основании постановления от 07.08.2017 года. Перед проведением данного мероприятия был составлен план, с сотрудниками, осуществлявшими мероприятие, проводился устный инструктаж о характере и порядке действий на месте происшествия. Оперативно-розыскные мероприятия проводились в период с 14 по 16 августа 2017 года, истец был привлечен к проведению данного мероприятия с 15.08.2017 года, устный инструктаж о порядке и характере действий на месте происшествия с ним был проведен старшим оперуполномоченным по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни ФИО3 В соответствии с планом проведения контролируемой поставки сотрудники Ярославской таможни должны были осуществлять наблюдение за почтовым отделением, куда поступило почтовое отправление с сильнодействующим веществом и после получения данного почтового отправления адресатом осуществить его задержание. Однако после получения информации из почтового отделения о том, что за получением почтового отправления обратился представитель адресата по доверенности, Офицерову Е.В. и ФИО3 вследствие допущенных ими нарушений тактики проведения оперативно-розыскного мероприятия, не удалось задержать лицо, получившее указанное почтовое отправление. Нарушение тактики проведения оперативно-розыскного мероприятия заключалось в неверном проведении рекогносцировки на местности, неверном определении места задержания лица, возможно, причастного к совершению тяжкого преступления, в непринятии мер к перекрытию путей отступления данного лица. Поскольку при входе в почтовое отделение № 30 УФПС по ЯО ФГУП «Почта России» имеется тамбур, задержание лица, возможно, причастного к совершению тяжкого преступления, было целесообразно проводить в тамбуре, что ограничило бы возможности данного лица при попытке скрыться с места происшествия. Поскольку производство оперативно-розыскного мероприятия было поручено как ФИО3, так и Офицерову Е.В., то каждый из них ненадлежащим образом исполнил свои должностные обязанности при осуществлении данного мероприятия, что позволило лицу, возможно, причастному к совершению тяжкого преступления, скрыться с места происшествия. 20.09.2017 года руководителем Ярославской таможни был издан приказ о направлении Офицерова Е.В. в служебную командировку в Смоленскую таможню для выполнения оперативно-розыскных мероприятий. 24.09.2017 года со свидетелем по телефону связался сотрудник Ярославской таможни ФИО1, направленный в служебную командировку в Смоленскую таможню совместно с Офицеровым Е.В., и сообщил о том, что Офицеров Е.В. на службу не вышел, на телефонные звонки не отвечает. Свидетель также попытался связаться с Офицеровым Е.В. по телефону, однако, поскольку тот на звонки не отвечал, он связался с лицом, у которого Офицеров Е.В. снял жилое помещение, попросил его приехать в жилое помещение, где должен был проживать Офицеров Е.В. и выяснить, что с ним произошло. Тот человек, у которого Офицеров Е.В. снял жилое помещение, приехал в квартиру, открыл дверь своим ключом и обнаружил Офицерова Е.В. в квартире, о чем и сообщил свидетелю. О том, что он не знал, что ему нужно выйти на службу 24.09.2017 года, Офицеров Е.В. не говорил, с его слов свидетелю известно о том, что прибыв в г.Смоленск, Офицеров Е.В., как это и было предусмотрено служебным заданием, связался с куратором в г. Смоленске, назвал ему адрес места своего нахождения, а тот в свою очередь, известил истца о том, что ему нужно выйти на службу в составе мобильной группы 24.09.2017 года.

    Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО3 пояснил, что отделение по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни в августе 2017 года проводило оперативно-розыскное мероприятие- «контролируемая поставка» в связи с поступлением информации о том, что в почтовом отправлении, поступившем в почтовое отделение № 30 УФПС по ЯО «ФГУП «Почта России» на имя ФИО5 содержится сильнодействующее вещество. Свидетель являлся инициатором проведения мероприятия, разрабатывал план его проведения, проводил инструктаж сотрудников отделения по порядку взаимодействия на месте происшествия. 16.08.2017 года свидетель вместе с сотрудником отделения Офицеровым Е.В. осуществляли наблюдение за почтовым отделением, при поступлении информации о том, что за получением почтового отправления обратился ФИО4, на автомобиле подъехали к входу в отделение, в автомобиле ожидали выхода ФИО4 из почтового отделения около 5 минут, после того, как ФИО4 вышел из почтового отделения, вышли из автомобиля, направились к ФИО4, представились ему сотрудниками Ярославской таможни. ФИО4 подбросил в воздух находившиеся при нем предметы и документы, оттолкнул свидетеля и Офицерова Е.В. и скрылся с места происшествия. Свидетель остался на месте происшествия охранять вещественные доказательства, а Офицеров Е.В. побежал догонять ФИО4, но ему это не удалось. Полагает, что имеется вина его и Офицерова Е.В. в ненадлежащем проведении оперативно-розыскного мероприятия, что позволило ФИО4 скрыться с места происшествия.

    Свидетель ФИО1 пояснил, что он является <данные изъяты>, на основании приказа руководителя Ярославской таможни от 20.09.2017 года № 1023-км свидетель совместно с истцом был командирован в г. Смоленск и Смоленскую область на период с 22.09 по 30.09.2017 года для проведения оперативно-розыскных мероприятий. Свидетель и истец добирались до г. Смоленска отдельно друг от друга. По прибытии в г. Смоленск они должны были доложить о своем прибытии куратору мобильных групп Смоленской таможни, сообщить адрес места своего проживания и получить инструкции о том, когда нужно выйти на суточное дежурство в составе мобильной группы. Прибыв в г. Смоленск, свидетель связался с куратором мобильной группы, сообщил ему адрес места своего нахождения, получил указания о том, что на суточное дежурство в составе мобильной группы нужно выйти 24.09.2017 года. Офицеров Е.В. прибыл в г. Смоленск также 22.09.2017 года, но позже свидетеля, позвонил свидетелю, сообщил о своем прибытии, назвал адрес места проживания. Свидетель известил истца о том, что им нужно будет выйти на суточное дежурство в составе мобильной группы 24.09.2017 года. Кроме того, со слов истца он узнал о том, что истец также связался с куратором, назвал адрес места своего проживания в г. Смоленске, получил информацию о том, когда нужно будет выйти на суточное дежурство. По распоряжению куратора члены мобильной группы 24.09.2017 года в 08.30 должны были ждать Офицерова Е.В. по названному им адресу, затем к 09.00 должны были подъехать к месту проживания свидетеля. 24.09.2017 года свидетелю позвонил куратор мобильной группы, сообщил о том, что Офицеров Е.В. из квартиры не вышел, на телефонные звонки не отвечает. Свидетель также попытался дозвониться до Офицерова Е.В., но тот на телефонные звонки не отвечал. Затем свидетель доложил о сложившейся ситуации своему непосредственному руководителю в Ярославской таможне и непосредственному руководителю Офицерова Е.В. В дальнейшем свидетель был направлен для исполнения непосредственных служебных обязанностей в составе мобильной группы Смоленской таможни, с Офицеровым Е.В. 24.09.2017 года не встречался, 25.09.2017 года Офицеров Е.В. прибыл в Смоленскую таможню для принятия смены, но для дальнейшего прохождения службы руководителем Смоленской таможни допущен не был. В силу специфики осуществления оперативно-розыскной деятельности сотрудники оперативных подразделений таможни часто извещаются о необходимости прибытия для исполнения служебных обязанностей устно, посредством телефонной связи.

    Служба в таможенных органах как особый вид государственной службы граждан Российской Федерации регулируется Федеральным законом от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации». В соответствии со статьей 30 указанного Закона порядок применения поощрений и наложения дисциплинарных взысканий устанавливается Дисциплинарным уставом таможенной службы, утвержденным Президентом Российской Федерации. Такой Устав был утвержден Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. № 1396.

В соответствии с п.п.5 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» сотрудник таможенных органов обязан выполнять должностные инструкции.

Согласно п.п. 2,3 Дисциплинарного устава служебная дисциплина состоит в строгом выполнении всеми сотрудниками таможенных органов должностных обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Федеральной таможенной службы, правилами внутреннего распорядка в таможенном органе, должностными инструкциями сотрудников, приказами начальников таможенных органов, а также условиями контракта о службе в таможенных органах.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

    На основании п.п. 27,28 должностной инструкции истца он обязан при выполнении служебных обязанностей соблюдать Конституцию РФ федеральные законы, приказы и распоряжения ФТС России, Главного управления по борьбе с контрабандой ФТС России, ЦТУ и ЦОТ, обязан осуществлять оперативно-розыскную деятельность по выявлению, предупреждению и пресечению контрабанды наркотиков, психотропных веществ и их прекурсоров, лекарственных препаратов и средств, в том числе наркосодержащих, психотропных сильнодействующих, в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

    Суд, исследовав пояснения истца, свидетелей, полагает, что истцом при участии в проведении оперативно-розыскного мероприятия «контролируемая поставка» 16.08.2017 года были допущены нарушения п.п. 27,28 раздела 111 должностной инструкции оперуполномоченного по особо важным делам отделения по борьбе с контрабандой наркотиков Ярославской таможни, утвержденной и.о. начальника Ярославской таможни ФИО2 15.02.2017 года № 25-04/2810, ст. 6 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», п.п.1 п.1 ст. 17 Федерального закона от 21.07.1997 № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» и п. 23 Дисциплинарного устава таможенной службы РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 16.11.1998 № 1396, что выразилось в том, что истцом неверно была выбрана тактика проведения оперативно-розыскного мероприятия, неверно произведена рекогносцировка на местности, неверно выбрано место для предполагаемого задержания лица, возможно, причастного к совершению тяжкого преступления, не предприняты меры, направленные на пресечение возможности данного лица скрыться с места происшествия.

    Доводы истца о том, что он не был ознакомлен с планом проведения оперативно-розыскного мероприятия, не был осведомлен о порядке выполнения действий на месте происшествия опровергаются показаниями свидетелей ФИО6, ФИО3 Суд принимает во внимание, что в силу специфики осуществления оперативно-розыскной деятельности, осуществляемой в том числе негласно, инструктаж истца о характере проводимого мероприятия и о порядке действий на месте происшествия производился устно. Доводы истца о том, что, находясь на месте происшествия, он исполнял указания сотрудника, занимающего вышестоящую должность, ФИО3, поэтому имеется вина одного ФИО3 в ненадлежащей организации и проведении оперативно-розыскного мероприятия несостоятельны, поскольку проведение оперативно-розыскного мероприятия было поручено как ФИО3, так и Офицерову Е.В., в связи с чем имеется вина каждого из данных лиц в ненадлежащем исполнении служебных обязанностей, в неверном выборе тактики проведения задержания лица, возможно, причастного к совершению тяжкого преступления. Именно неверные действия истца и Офицерова Е.В. при производстве задержания лица, возможно причастного к совершению тяжкого преступления, привели к тому, что данному лицу удалось скрыться с места происшествия.

    Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности ответчиком нарушена не была, поскольку из пояснений истца в судебном заседании следует, что объяснения по факту совершения дисциплинарного проступка от 16.08.2017 года у него были запрошены, данные объяснения на имя работодателя им были предоставлены в письменном виде.

    Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности нарушен не был, поскольку руководителю, обладающему правом привлечения истца к дисциплинарной ответственности, а именно руководителю Ярославской таможни, стало известно о допущенном истцом дисциплинарном проступке 11.09.2017 года при получении представления Ярославского транспортного прокурора об устранении нарушений действующего законодательства при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в течение одного месяца с момента обнаружения дисциплинарного проступка. Доказательств иного материалы гражданского дела не содержат.

    Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде выговора на основании приказа Ярославской таможни № 1056-км от 02.10.2017 года соразмерно тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, отношению истца к исполнению служебных обязанностей.

    Согласно ст. 29 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ «О службе в таможенных органах Российской Федерации» увольнение за нарушение служебной дисциплины является одним из видов дисциплинарных взысканий.

В соответствии с пп. 11 п. 2 ст. 48 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 114-ФЗ сотрудник таможенного органа может быть уволен за однократное грубое нарушение служебной дисциплины или систематические ее нарушения. Понятие систематического нарушения служебной дисциплины дается в Дисциплинарном уставе таможенной службы.

Пунктом 22 Устава, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.11.1998 г. № 1396, предусмотрено, что систематическим нарушением служебной дисциплины является повторное совершение в течение года сотрудником, имеющим дисциплинарное взыскание, дисциплинарного проступка.

На момент привлечения к дисциплинарной ответственности на основании приказа № 294-к от 03.10.2017 года истец являлся лицом, привлеченным к дисциплинарной ответственности на основании приказа Ярославской таможни от 12.09.2017 года № 981-км.

Из содержания письменных объяснений истца от 25.09.2017 года, 27.09.2017 года, показаний свидетеля ФИО6, ФИО6 следует, что 24.09.2017 года являлось для истца рабочим днем, о чем он был извещен, однако для исполнения служебных обязанностей 24.09.2017 года истец не явился без уважительных причин.

Доводы истца о том, что 24.09.2017 года являлось для него выходным, нерабочим днем, он не был в установленном порядке уведомлен о необходимости выйти на службу 24.09.2017 года, были впервые заявлены им только в тексте настоящего искового заявления и в судебном заседании. Убедительных причин, по которым ранее он давал иные пояснения о причинах невыхода на службу 24.09.2017 года, истцом не приведено. Суд не принимает во внимание доводы ситца о том, что объяснения 27.09.2017 года им даны под давлением со стороны начальника Ярославской таможни, поскольку содержание данных объяснений полностью соответствует тем объяснениям, которые истцом были даны 25.09.2017 года в г. Смоленске на имя начальника Смоленской таможни. По какой причине, давая объяснения о причинах невыхода на службу 25.09.2017 года, истец не указал, что 24.09.2017 года в соответствии с графиком несения суточных дежурств являлось для него выходным днем он пояснить не смог.

Таким образом, исследовав объяснения истца, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, суд полагает, что истец был извещен о необходимости выйти на службу 24.09.2017 года для исполнения служебных обязанностей в составе мобильной группы, однако к исполнению служебных обязанностей не приступил, чем совершил дисциплинарный проступок, будучи лицом, имеющим неснятое дисциплинарное взыскание на основании приказа Ярославской таможни от 12.09.2017 № 981-км за ранее совершенный дисциплинарный проступок.

Суд принимает во внимание, что истец на основании должностной инструкции, служебного контракта, в силу специфики осуществления оперативно-розыскной деятельности работал в режиме ненормированного рабочего времени, мог привлекаться к исполнению служебных обязанностей в праздничные и выходные дни в соответствии с графиком несения службы, в том числе и в составе мобильных групп. Требований об ознакомлении сотрудников с графиком несения службы письменно под роспись действующее законодательство не содержит. Издание каких-либо приказов или распоряжений об издании графика несения службы в таможенных органах действующим законодательством также не предусмотрено. В силу должностной инструкции истец обязан исполнить указания своего непосредственного руководителя, в том числе и устные. В данном случае непосредственным руководителем истца при направлении в служебную командировку являлся ответственный от руководства Смоленской таможни, за которым было закреплено курирование работы прикомандированных сотрудников. О том, что истец был извещен куратором о необходимости явиться для исполнения служебных обязанностей 24.09.2017 года свидетельствует то обстоятельство, что мобильная группа прибыла 24.09.2017 года по месту проживания истца в г. Смоленске к 08.30. Место проживания истца в г. Смоленске могло быть известно куратору группы только непосредственно от истца Офицерова Е.В. Доводы истца о том, что Смоленской таможней был изменен график несения службы в составе мобильных групп какими-либо доказательствами не подтвержден.

Примененное в отношении истца дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка, является соразмерным.

Процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ответчиком нарушена не была.

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований должно быть отказано в полном объеме, поскольку требования о взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула и о взыскании компенсации морального вреда произвольны от требований об отмене дисциплинарных взысканий и восстановлении на работе.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПКРФ, суд,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Офицерова Евгения Викторовича к Ярославской таможне об отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности и восстановлении на работе отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья:                                         В.В.Барышева

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 10 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.