Решение суда о применении дисциплинарных наказаний, восстановлении на работе № 2-2271/2017 ~ М-1749/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года                  г.Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе председательствующего судьи Трух Е.В., при секретаре Зайдуллиной Ю.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по иску ТИН к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Самарской области «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарных наказаний, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

ТИН обратился в Октябрьский районный суд г. Самары с вышеуказанным исковым заявлением, указав, что он является работником ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» на основании трудового договора от дата. В соответствии с дополнительным соглашением к трудовому договору от дата занимает должность ***. На протяжении длительного периода он подвергался дискриминации, выражавшейся в систематическом незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, фактическом отстранении истца от исполнения должностных обязанностей, в частности от управления деятельностью больницы в пределах его должностных полномочий и др. Данные действия на фоне личной неприязни имели единственной своей целью увольнение истца с должности ***. Приказом №... от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечаний на неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных п. 2.26 и 2.29 должностной инструкции №... от дата, выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными работниками, возложенных на них должностных обязанностей. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стал факт выдачи дата мужу пациентки НЕБ справки о состоянии ее здоровья без запроса и установленных законодательством оснований для выдачи сведений о состоянии здоровья пациента. дата врачом-хирургом хирургического отделения №... КСС с нарушением порядка, а также п. 2.6, 2.22 должностной инструкции №... от дата, была выдана справка о состоянии здоровья НЕБ ее мужу. В связи с этим приказом №... от дата КСС был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания. Также к дисциплинарной ответственности (объявлен выговор) был привлечен *** №... АИВ за нарушение п. 2.11 должностной инструкции №... от дата, выразившееся в необеспечении контроля за деятельностью подчиненных работников по неразглашению сведений о состоянии пациента НЕБ ее мужу без оформления запроса и согласия пациентки на разглашение ***. Приказ о применении дисциплинарного взыскания подписан *** КАС Никакой информации о том, каким документом КАС уполномочен на привлечение работников к дисциплинарной ответственности данный приказ не содержит. Должностной инструкцией №... от дата такие полномочия *** не предоставлены. Таким образом, приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности был подписан неуполномоченным на то лицом. Приказом №... от дата истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде замечания за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей, предусмотренных пунктами 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции №... от дата, выразившееся в неосуществлении организации и контроля: за оказанием медицинской помощи в учреждении в соответствии с разрешенными видами медицинской деятельности и установленными стандартами; деятельностью лечебно-диагностических отделений, кабинетов и лабораторий; качеством лечебно-диагностического процесса и постановкой работы по обследованию, лечению и обслуживанию пациентов. Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало обращение гр. ЛНЮ по вопросу оказания медицинской помощи гр. ОВИ Из данного обращения следует, что медицинская помощь ОВИ была оказана не в полном объеме, в частности, после обследования *** приемного отделения ЖСА пациент без проведения осмотра иными врачами приемного отделения был направлен в неврологическое отделение Городской больницы №6. Обязанности по руководству деятельностью приемного отделения по оказанию помощи пациентам, а также обеспечению постоянной готовности отделения к оказанию медицинской помощи пациентам в любое время суток в соответствии с должностной инструкцией №... от дата возложены на заведующего отделением - *** РВВ (с должностной инструкцией ознакомлен). В связи с этим, непосредственный контроль за работой приемного отделения, в том числе, в день обращения гр. ОВИ осуществлял заведующий отделением - врач хирург РВВ Прием был осуществлен врачом неврологом ЖСА, которым и было принято решение не проводить дополнительные назначения и не направлять на консультации к врачам других направлений, постоянно находящимся в приемном отделении, а направить пациента в неврологическое отделение ГБ №6. Аналогичные пояснения были даны истцом в объяснительной записке от дата. В свою очередь, из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не следует, какие именно истцом были допущены виновные действия (бездействия), повлиявшие на оказание медицинской помощи ОВИ не в полном объеме, в частности, не указано, какие именно меры по организации работы приемного отделения, и контролю за ним не были им приняты. При объявлении приказа работодателем также не представлены доказательства совершения истцом дисциплинарного проступка и нарушения каких-либо положений трудового договора и должностной инструкции. Приказ о применении дисциплинарно взыскания подписан исполняющим обязанности главного врача ГИА В свою очередь, ГИА назначен исполняющим обязанности главного врача приказом заместителя главного врача по кадрам и правовым вопросам ШЕЕ в связи с отпуском главного врача продолжительностью 1 календарный день. Данная система делегирования полномочий главного врача не предусмотрена ни локальными нормативными актами, ни уставом больницы, в связи с чем, прямо нарушает ч. 6 ст. 20 ТК РФ. Таким образом, данный приказ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности (по аналогии с приказом №... от дата) был подписан неуполномоченным на то лицом. Приказом *** КЕЮ №... от дата трудовой договор с истцом расторгнут на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В качестве основания увольнения к приказу приложены Акт служебной проверки от дата и объяснительная записка от дата. На основании изложенного просит признать приказ об увольнении №... от дата незаконным и восстановить его на работе в ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова в должности заместителя ***; признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от дата; признать незаконным и отменить приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности №... от дата.

В судебном заседании истец ТИН, его представитель ЖЕЕ, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, дополнили тем, что помимо изложенных оснований полагают увольнение произведено незаконно, поскольку в день увольнения истец находился на больничном, о чем работодателю было известно, но несмотря на это, приказ об увольнении был подписан.

В судебном заседании представитель ответчика ЛСВ, действующая на основании доверенности, разрешение исковых требований оставила на усмотрение суда, пояснила, что в ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» действительно имела место практика делегирования главным врачом полномочий по привлечению работников к дисциплинарной ответственности, сейчас такие доверенности изымаются, тот факт, что работодателю в день увольнения ТИН было известно о нахождении последнего на больничном не оспаривала.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора Яковлевой Я.Ю., полагавшей, что иск подлежит частичному удовлетворению, а ТИН восстановлению в должности, приходит к следующему.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Необходимым условием увольнения по указанному основанию является то, что работник имеет дисциплинарное взыскание. Это означает, что на работника в порядке, предусмотренном ст. 193 Кодекса, ранее наложено взыскание в виде замечания или выговора либо иное дисциплинарное взыскание, предусмотренное федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине для отдельных категорий работников (ст. 192 Кодекса). При этом имеющим дисциплинарное взыскание может считаться только работник, с которого ранее наложенное дисциплинарное взыскание не снято в соответствии со ст. 194 Кодекса. По общему правилу если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. 194 Кодекса).

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В соответствии с абзацем 3 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Судом установлено, что между истцом ТИН и ответчиком ГБУЗ СО «Самарская городская клиническая больница № 1 имени Н.И. Пирогова» заключен трудовой договор №... от дата, согласно которому истец принимается на работу в хирургическое отделение №... на должность ***.

Приказом ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова №... от дата ТИН переведен на должность ***.

В связи с этим, заключено дополнительное соглашение от дата к трудовому договору.

дата ТИН ознакомлен с должностной инструкцией главного врача по медицинской части, согласно которой указанная должность относится к категории руководителей, должностные обязанности установлены разделом 2 указанной инструкции (пп. 2.1-2.49).

Приказом ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова №... от дата *** ТИН за нарушение пунктов 2.26, 2.29 должностной инструкции №... от дата выразившееся в необеспечении соблюдения подчиненными работниками возложенных на них должностных обязанностей, объявлено замечание.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности явился факт выдачи дата мужу пациентки НЕБ справки о состоянии ее здоровья без запроса и установленных законом оснований для выдачи сведений о состоянии здоровья пациента.

В соответствии со ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Истец, заявляя ходатайство о восстановлении срока на обжалование указанного приказа, ссылается на занятость по работе.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

Из части 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что уважительность причин пропуска срока обращения в суд в настоящем споре доказывается истцом.

На основании изложенного, не могут быть приняты во внимание доводы истца о занятости на работе, поскольку не подтверждён факт невозможности своевременного обращения в суд в течение установленного законом срока обращения в суд.

В связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований о признании незаконным и отмене приказа №... от дата о применении к нему дисциплинарного взыскания в виде замечания по причине пропуска без уважительных причин срока для обращения в суд за защитой нарушенных прав.

Также судом установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова №... от дата *** ТИН за неисполнение, ненадлежащее исполнение возложенных на него должностных обязанностей, выразившееся в неосуществлении организации и контроля: за оказанием медицинской помощи в учреждении в соответствии с разрешенными видами медицинской деятельности и установленными стандартами; деятельностью лечебно-диагностических отделений, кабинетов и лабораторий; качеством лечебно-диагностического процесса и постановкой работы по обследованию, лечению и обслуживанию пациентов в нарушение п. 2.1, 2.2 и 2.5 должностной инструкции... объявлено замечание.

Объяснение истца получено работодателем дата.

Доводы истца о применении указанного дисциплинарного взыскания неуполномоченным должностным лицом суд находит неубедительными, поскольку ГГН назначен исполняющим обязанности главного врача на период отпуска КВН с дата по дата распоряжением министра здравоохранения Самарской области от дата №...

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности стало обращение ЛНЮ по вопросу оказания медицинской помощи ОВИ При этом, каких-либо доказательств законности проведения проверки по обращению указанной гражданки в деле не имеется. Доказательств того, что ЛНЮ является законным представителем ОВИ и являлась таковым на момент обращения в деле не имеется, работодателем также не установлено.

Из указанного обращения следует, что медицинская помощь ОВИ была оказана не в полном объеме. Копия указанного обращения поступила в больницу им. Пирогова дата из Министерства здравоохранения Самарской области для подготовки информации об оказании ОВИ медицинской помощи.

Между тем, судом установлено, что сам ОВИ с какими-либо жалобами на оказанное ему лечение не обращался, работодателем суду не представлено доказательств оказания ОВИ медицинской помощи ненадлежащего качества.

Исходя из изложенного, а также из анализа самого приказа о применении дисциплинарного взыскания от дата №..., суд приходит к выводу, что работодателем при наложении указанного дисциплинарного взыскания обстоятельства совершения проступка не установлены, в связи с чем, имеются достаточные основания для признания данного оспариваемого приказа незаконным и его отмены.

Также судом установлено, что приказом и.о. главного врача ГБУЗ СГКБ №1 им. Н.И. Пирогова №... от дата КЕЮ, назначенной на эту должность распоряжением министра здравоохранения Самарской области от дата №... на период временной нетрудоспособности КВН, трудовой договор с ТИН прекращен по п. 5 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным исполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Основанием для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения явился акт служебной проверки от дата, а также служебная записка (объяснения) ТИН от дата. Работодателем получено согласие профсоюзного органа на применение к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

С приказом об увольнении от дата истец ознакомлен не был.

Согласно императивному требованию части 6 ст. 81 ТК РФ, не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Аналогичное разъяснение о запрещении увольнения работника в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске по инициативе работодателя закреплено в разъяснениях, содержащихся в подп. "а" п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Из представленной истцом копии листка нетрудоспособности №... следует, что с дата по настоящее время он находится на больничном.

Стороной ответчика признан тот факт, что о временной нетрудоспособности работника работодателю по состоянию на день увольнения дата было известно.

Таким образом, увольнение ТИН незаконно и в связи с нарушением работодателем требований ч. 6 ст. 81 ТК РФ, что влечет признание приказа об увольнении незаконным и восстановление работника в прежней должности.

По существу применения указанного дисциплинарного взыскания суд также учитывает, что работодателем также как и в предыдущем случае не установлены обстоятельства совершения ТИН проступка, а также не доказана его вина в совершении указанного проступка.

Так, из акта служебной проверки от дата, проведенной комиссией в составе ФСВ, ДМС и ШЕЕ следует, что комиссией состоящей из представителей министерства здравоохранения Самарской области, оргкомитета ФИФА, главного врача чемпионата, его заместителя сделаны замечания о неготовности противошоковой палаты приемного отделения, выявлен ряд недостатков, устранение которых не требовало значительных финансовых затрат.

Одновременно проверкой выявлено наличие недостатков в работе приемного отделения в целом: разбиты подъездные пути, отсутствие фонарного освещения, отсутствие плитки входной группы, отсутствие отбойников для каталок на входной группе, дефекты входной двери, частичное отсутствие отопления, не работало освещение в коридоре, батареи со сколами …и др., что по мнению комиссии свидетельствует в т.ч. о системном отсутствии административного контроля со стороны заместителя главного врача по медицинской части.

Из представленных суду документов следует, что приказами главного врача «Об утверждении организационно-штатной структуры» от дата №... и от дата №... приемное отделение №... и санитарно-эпидемиологический кабинет находятся под непосредственным контролем заместителя главного врача по медицинской части ТИН

Однако, работодателем не представлено доказательств своевременного ознакомления ТИН с указанными приказами.

Исследованные судом листы ознакомления сотрудников больницы с вышепоименованными приказами свидетельствуют об отсутствии указания в них дат ознакомления, что дает суду основания согласиться с доводами истца о том, что на момент применения дисциплинарных взысканий он с указанными приказами ознакомлен не был.

Кроме того, суд принимает во внимание, что приказом главного врача ГБУЗ СГКБ №... им. Н.И. Пирогова КВН от дата №... «Об организации в приемном отделении ГБУЗ СГКБ №... им. Н.И. Пирогова противошоковой палаты» ответственным за функционирование палаты противошоковой терапии назначена заведующий отделением реанимации и интенсивной терапии №... ТИВ, а контроль за исполнением настоящего приказа главный врач оставил за собой.

Таким образом, вменение заместителю главного врача по медицине ТИН совершения проступка, выразившегося в недостатках функционирования палаты противошоковой терапии приемного отделения №... явно свидетельствует о самоустранении главного врача от исполнения изданного им приказа, желании избежать ответственности за выявленные нарушения.

Также, по мнению суда, комиссией в акте служебной проверки от дата в отсутствие каких-либо доказательств сделан вывод о том, что устранение выявленных нарушений в деятельности противошоковой палаты и приемного отделения в целом не требовало значительных финансовых затрат.

Какие-либо сметы на устранение выявленных нарушений работодателем не составлялись, таким образом, сумма затрат, необходимых для устранения нарушений на момент проверки комиссии не была известна.

Вместе с тем, из пояснений истца, данных в судебном заседании следует, что на устранение выявленных нарушений требуются значительные финансовые затраты.

Поскольку бремя доказывания законности увольнения в данном случае лежит на работодателе, в отсутствие подтверждающих документов о незначительности финансовых затрат, выводы комиссии в указанной части необоснованны и не подтверждены документально.

На основании изложенного, суд полагает, что комиссией вина в действиях ТИН надлежащим образом не установлена, сделанные выводы являются ошибочными, голословными и преждевременными, что свидетельствует о незаконности примененного к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ТИН – удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ о привлечении ТИН к дисциплинарной ответственности от дата №... и приказ об увольнении ТИН от дата №...

Восстановить ТИН на работе в прежней должности – заместителя главного врача по медицинской части Государственного бюджетного учреждения здравоохранения адрес «Самарская городская клиническая больница №... имени Н.И. Пирогова».

Настоящее решение в части восстановления ТИН на работе обратить к немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение принято дата.

Судья               (подпись)              Е.В. Трух

Копия верна. Судья

Секретарь