Решение суда о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, № 2-2539/2017 ~ M-2668/2017

Дело №2-2539/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 ноября 2017 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе

председательствующего Романютенко Н.В.,

при секретаре Ватутиной Е.Н.,

с участием прокурора Барило Л.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мирко А.В. к индивидуальному предпринимателю Киневой Т.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мирко А.В. обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее ИП) Киневой Т.С., просит установить факт трудовых отношений с ответчиком с 14.12.2016 года, взыскать задолженность по заработной плате за июль 2017 года – 10 098 рублей, август 2017 года – 14 464 рубля, с 01 по 04 сентября 2017 года – 3 346 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск – 15 000 рублей, компенсацию морального вреда – 50 000 рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 3 500 рублей, возложить обязанность внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 14.12.2016 года, восстановить на работе с 05.09.2017 года в должности бармена.

В обоснование требований указала, что 14 декабря 2016 года Мирко А.В. (до брака Погорельцева) принята на работу в ИП Кинева Т.С. барменом с выполнением обязанностей кассира-операциониста в «Бар Телега», расположенный по ///. Трудовые отношения с работодателем не были оформлены надлежащим образом, поскольку приказ о приеме на работу не издавался, трудовой договор в письменной форме не заключался, запись в трудовую книжку не вносилась. 05 сентября 2017 года ее не допустили к работе в связи с расторжением трудового договора. Увольнение произведено ответчиком в одностороннем порядке, без ее согласия. При увольнении с ней не произведен окончательный расчет, имеется задолженность по заработной плате за июль, август, сентябрь 2017 года, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за период работы с 14 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года.

Определением Ленинского районного суда г.Барнаула от 09 ноября 2017 года производство по иску Мирко А.В. к ИП Киневой Т.С. о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2017 года – 10 098 рублей, август 2017 года – 14 464 рубля, сентябрь 2017 года – 3 346 рублей, компенсации за неиспользованный отпуск за период с 14 декабря 2016 года по 05 сентября 2017 года в сумме 15 000 рублей прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец Мирко А.В. на удовлетворении исковых требований настаивала, дала объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Кинева Т.С. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о дате, времени и месте судебного заседания.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика Леченко Н.С. представила заявление о признании иска в части требований об установлении факта трудовых отношений между ИП Киневой Т.С. и Мирко А.В. с 14 декабря 2016 года в должности бармена, восстановлении Мирко А.В. на работе у ИП Киневой Т.С. в должности бармена с 05 сентября 2017 года, внесении записи в трудовую книжку о приеме Мирко А.В. на работу, взыскании заработной платы в сумме 26 160 рублей.

Истец Мирко А.В., прокурор, не возражали против принятия судом признания иска ответчиком.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд принимает признание иска ответчиком, если эти действия соответствуют требованиям закона и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом выносится решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком оформлено письменным заявлением и приобщено к материалам гражданского дела.

Последствия признания иска представителю ответчика понятны, о чем свидетельствуют соответствующее заявление.

Право на признание представителем ответчика иска предусмотрено в доверенности, приобщенной к материалам дела.

Таким образом, имеются основания для принятия признания иска, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что признание иска не соответствует требованиям закона и нарушает права и охраняемые интересы других лиц.Требование о взыскании морального вреда подлежит удовлетворению на основании ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В п.63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая фактические обстоятельства спора, поведение истца, отказавшегося в досудебном порядке решить спор с ответчиком, не представившего за период работы трудовую книжку работодателю для внесения сведений о трудоустройстве, действия работодателя по выплате заработной платы, требования разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу истца 3 000 рублей в счет денежной компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями работодателя.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Перечень судебных издержек приведен в ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым отнесены расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, Мирко А.В. произвела оплату 3 500 рублей адвокату Руссковой О.В. за составление искового заявления к ИП Киневой Т.С. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру б/н от 04 сентября 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что Мирко А.В. подтверждены судебные расходы.

С учетом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд полагает необходимым определить размер заявленной к возмещению суммы в размере 1 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мирко А.В. к индивидуальному предпринимателю Киневой Т.С. об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанности внести запись о приеме на работу в трудовую книжку, восстановлении на работе, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Мирко А.В. и индивидуальным предпринимателем Киневой Т.С. в должности бармена с 14 декабря 2016 года по 04 сентября 2017 года.

Восстановить Мирко А.В. в должности бармена у индивидуального предпринимателя Киневой Т.С. с 05 сентября 2017 года.

Обязать индивидуального предпринимателя Киневу Т.С. внести в трудовую книжку Мирко А.В. запись о приеме на работу на должность бармена с 14 декабря 2016 года.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киневой Т.С. в пользу Мирко А.В. денежную компенсацию морального вреда 3 000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Киневой Т.С. в пользу Мирко А.В. в счет возмещения судебных расходов 1 000 рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Ленинский районный суд г.Барнаула путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.В. Романютенко

Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2017 года

Решение не вступило в законную силу на 14.11.2017г.