Решение суда о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда № 2-2494/2017 ~ М-2493/2017

                                                                                                  Дело № 2-2494/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ульяновск                                       31 июля 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при секретаре Никитиной А.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.

с участием адвоката Бидюка Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мехралиева Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мехралиев Н.Х. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» (далее по тексту ООО «УАЗ-Автокомпонент») о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 01.12.2012 в порядке перевода из ОАО «УАЗ» был принят на работу в должности мастера комплекса сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства в ООО «УАЗ-Автокомпонент».

В течении трудовой деятельности 01.10.2013 в указанной организации он был переведен на должность начальника участка, а затем 03.02.2014 назначен на должность старшего мастера в том же комплексе, цехе и управлении.

В феврале 2017 он был уведомлен о сокращении численности работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» в связи с исключением структурного подразделения, в котором он числится, из штатного расписания организации.

01.06.2017 приказом начальника отдела кадров ФИО6 прекращён ранее заключенный с ним трудовой договор ввиду сокращения численности и штата работников организации по п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

С принятым решением работодателя не согласен, считает его незаконным.

Ему известно, что ООО «УАЗ-Автокомпонент» продолжает свою производственную деятельность. На территории предприятия помимо расформированного комплекса сборки механосборочного цеха существуют иные подразделения, в которых он мог бы применить свою квалификацию и исполнять трудовые обязанности в соответствии с занимаемой им должностью. После проведенных мероприятий по сокращению численности работников предприятия в составе этих подразделений продолжают работать более молодые и менее квалифицированные чем он сотрудники в должностях мастеров и старших мастеров, что свидетельствует о том, что при решении о расторжении с ним трудового договора работодателем были проигнорированы требования закона.

Кроме того, при решении о сокращении его в качестве работника работодателем не учтены те обстоятельства, что он имеет на иждивении неработающую супругу и двух детей, один из которых является несовершеннолетним.

С учетом уточнений исковых требований, просит признать незаконным приказ начальника отдела кадров ООО «УАЗ-Автокомпонент» ФИО6 от 01.06.2017 № о прекращении с ним трудового договора, восстановить его на прежнее место работы, взыскать с ответчика в его пользу заработную плату за время вынужденного прогула, взыскать денежную компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

В судебном заседании истец Мехралиев Н.Х. уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал.

           Представители ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент» уточненные исковые требования не признали. Просили в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что нарушений трудового законодательства при увольнении истца по сокращению допущено не было.

Выслушав пояснения истца, представителей ответчика ООО «УАЗ-Автокомпонент», исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, мнение адвоката Бидюка Е.Н., поддержавшего исковые требования своего доверителя, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула отказать, суд пришел к следующему.

Пунктом 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу части 3 статьи 81 указанного выше кодекса увольнение по основанию, предусмотренному пунктами 2 или 3 ч. 1 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 за № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что в соответствии с частью третьей статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы.

Согласно подпункту «в» пункта 23 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 Кодекса, производится с соблюдением процедуры учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 Кодекса (часть вторая статьи 82 ТК РФ).

В соответствии со статьей 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения.

В силу положений статьи 179 приведенного выше кодекса при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией (часть первая). При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы (часть вторая).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Мехралиев Н.Х. работал с 01.11.2012 мастером в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства ООО «УАЗ-Автокомпонент».

01.10.2013 переведен на должность начальника участка в том же комплексе.

03.02.2014 переведен на должность старшего мастера в том же комплексе, цехе и управлении.

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 13.02.2017 г. за № « О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» в целях повышения эффективности управления и совершенствования бизнес-процессов ООО «УАЗ-Автокомпонент» из организационной структуры производственного департамента исключены: механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2); по истечению трех месяцев с даты подписания исключены: служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, группа IТ и ВЦ (п.3); производственный департамент, отдел развития СМК, финансово-экономическая служба, служба персонала, департамент развития продаж, служба безопасности, служба качества, группа по правовым вопросам, отел развития производственной системы (п.4). В связи с этим приказано произвести уведомление работников подразделений указанных в п.п.1-4 данного приказа о предстоящем высвобождении в порядке и сроки, предусмотренные действующим законодательством РФ (п.6.4); провести высвобождение работников общества (п.6.5); предусмотреть финансирование компенсационных выплат, связанных с высвобождением работников (п.6.6); ввести в действие организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент» (приложение к настоящему приказу) с даты подписания приказа, организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент», утвержденную приказом № от 19.02.2016 г. считать утратившей силу (п.7).

В связи с прекращением договорных отношений с рядом контрагентов и существенным сокращением заказов на производство автокомпонентов и как следствие, невозможностью предоставления работы, обусловленной трудовыми договорами работников с ООО «УАЗ-Автокомпонент», приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за № от 13.02.2017 г. с даты его подписания по 31.05.2017 года, рабочие дни для сотрудников, указанных в приложении № объявлены простоем (п.1), в связи с чем приказано освободить данных работников от необходимости присутствия на рабочих местах в дни простоя (п.2), производить оплату времени простоя в размере 2/3 средней заработной платы работника.

По распоряжению за № от 15.02.2017 г. на основании приказа № от 13.02.2017 г. создана комиссия для проведения мероприятий по высвобождению работников ООО «УАЗ-Автокомпонент».

            На заседании данной комиссии от 16.02.2017 г. (протокол № 1) определены должности к высвобождению в связи с сокращением численности (штата) работников, в числе которых указана должность старшего мастера D318 в комплексе сборки агрегатов механосборочного цеха Управления производства, которую замещал истец.

До истца доведена информация о приказе № от 13.02.2017 г. и предстоящем высвобождении, и он был ознакомлен с процедурой сокращения численности (штата) работников (протокол № от 16.02.2017 г.).

            Высвобождаемым работником (протокол № от 16.02.2017 г.), в том числе и Мехралиеву Н.Х. были предложены имеющиеся на 16.02.2017 г. вакансии: маляр, машинист крана, уборщик в литейном цехе, формовщик машинной формовки, электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, машинист крана, стерженщик машинной формовки, земледел, маляр, токарь, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью в протоколе.

            17.02.2017 Мехралиеву Н.Х. вручено уведомление за № о предстоящем высвобождении в связи с исключением из организационной структуры и штатного расписания ремонтно-сервисного комплекса ООО «УАЗ-Автокомпонент».

    Анализ представленных доказательств, позволяет суду прийти к выводу о том, что изменение организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент», и как следствие сокращение, имело место.

Уведомлением от 16.02.2017 ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, Засвияжский районный отдел ОГКУ Центр занятости населения города Ульяновска, председатель первичной профсоюзной организации ОАО «УАЗ» были уведомлены о предстоящем высвобождении персонала с приложением списка сотрудников, подлежащих сокращению.

Из протокола № от 16.03.2017 заседания комиссии по сокращению численности или штата работников следует, что сокращаемым работникам, в том числе Мехралиеву Н.Х., были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 16.03.2017: электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, контролер в литейном производстве, стерженщик машинной формовки, заливщик металла, от замещения которых истец отказался, что подтверждается его подписью.

Из протокола № от 14.04.2017 заседания комиссии по сокращению численности или штата работников видно, что сокращаемым работникам, в том числе истцу, были предложены следующие вакансии в ООО «УАЗ-Автокомпонент» по состоянию на 14.04.2017: обрубщик, стерженщик машинной формовки, стропальщик, сушильщик песка, токарь, уборщик в литейных цехах, завальщик шихты в вагранки и печи, грузик, земледел, кладовщик, литейщик на машинах для литья под давлением, маляр, формовщик машинной формовки, фрезеровщик, от замещения которых истец отказался, о чем свидетельствует его подпись.

Согласно сведениям, представленным Центром занятости населения города    Ульяновска заявленные ООО «УАЗ-Автокомпонент» вакантные должности соответствуют вакантным должностям, предлагаемым истцу.

Приказом по ООО «УАЗ-Автокомпонент» за №/к от 01.06.2017 с Мехралиевым Н.Х. прекращен трудовой договор по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с сокращением численности или штата работников организации.

Основаниями издания приказа об увольнении Мехралиева Н.Х. в том числе указаны: уведомление № от 16.02.2017 г., приказ № от 13.02.2017 г. «О внесении изменений в организационную структуру ООО «УАЗ-Автокомпонент».

С указанным приказом истец ознакомлен 01.06.2017 под роспись.

В связи с тем, что истец являлся членом профсоюза, работодателем было получено мотивированное мнение увольнение профсоюзного комитета.

Таким образом, работодателем предпринимались меры к трудоустройству истца на ООО «УАЗ-Автокомпонент», однако истец от предложенных ему вакансий отказался, доказательств, подтверждающих согласие Мехралиева Н.Х. на замещение какой-либо вакантной должности суду не предоставлено.

Исходя из положений части 3 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель не обязан предлагать работу, которую работник не может выполнять с учетом его образования, квалификации, практического опыта.

Доводы истца на то, что ему не были предложены должности мастера по ремонту оборудования в производственном департаменте Чугунолитейного цеха, мастера участка Чугунолитейного цеха, старшего мастера участка Чугунолитейного цеха, не являются основанием для удовлетворения требований Мехралиева Н.Х., поскольку согласно представленной должностной инструкции мастера участка Чугунолитейного цеха, а также должностной инструкции старшего мастера участка Чугунолитейного цеха, утвержденных генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 15.12.2014, к квалификационным требованиям относится наличие высшего профессионального (технического) образования и стаж работы в литейном производстве не менее 1 года (п. 5.1. инструкций), согласно представленной должностной инструкции мастера по ремонту механического оборудования Чугунолитейного цеха, утвержденной генеральным директором ООО «УАЗ-Автокомпонент» 15.06.2016, к квалификационным требованиям, в том числе, относится высшее профессиональное (техническое) образование (п. 5.1 инструкции), стаж работы на производстве не менее 1 года, либо среднее специальное образование и стаж работы по направлению деятельности не менее 3 лет (п. 5.2 инструкции), мастер по ремонту механического оборудования чугунолитейного цеха должен знать: политику в области качества ООО «УАЗ-Автокомпонент», Руководство по качеству и документацию СМК по направлению деятельности, организационную структуру цеха и его производственные мощности, организацию ремонтной службы на предприятии, основы технологии изготовляемой в цехе продукции, номенклатуру выпускаемой продукции и виды выполняемых работ в цехе, единую систему ТОиР и рациональной эксплуатации оборудования, технические характеристики, конструктивные особенности, назначения, режимы работы и правила эксплуатации оборудования цеха (п.п. 6.2 – 6.8 инструкции).

Из трудовой книжки Мехралиева Н.Х. усматривается, что в Чугунолитейном цехе ООО «УАЗ-Автокомпонент» он свою трудовую деятельность не осуществлял. Высшего профессиональное (техническое) образование у истца не имеется. Следовательно, нельзя признать что он соответствует квалификационным требованиям, указанным в названных инструкциях.

Доказательств недостоверности представленных суду инструкций суду не предоставлено, и в материалах дела таких доказательств не имеется.

При этом, суд учитывает, что работодатель по своему усмотрению определяет квалификационные требования к той или иной должности с учетом выполнения конкретной работы с учетом производственной необходимости.

Проверяя преимущественное право истца на оставление на работе, судом установлено, что работодателем нарушений статьи 179 Трудового кодекса Российской Федерации также не допущено.

Как указывалось выше, из организационной структуры ООО «УАЗ-Автокомпонент» исключены механосборочный цех, цех штамповки и производства рам, кузнечный цех, производственно-диспетчерский отдел (п.2): служба главного инженера ремонтно-сервисного комплекса, группа главного энергетика, группа главного механика, часть работников ООО «УАЗ-Автокомпонент» были уволены в порядке перевода на ООО «УАЗ», остальные работники подлежали сокращению, то есть все должности слесарей-ремонтников ремонтно-сервисного комплекса службы главного инженера, соответственно, необходимость исследовать вопрос о преимущественном праве Мехралиева Н.Х. на оставление на работе, у работодателя отсутствовала.

Доводы истца о нарушении преимущественного права на оставление на работе, суд признает необоснованными, поскольку при решении вопроса о преимущественном праве на оставление на работе именно на прежней (той же) должности, что означает, что если несколько работников, подлежащих сокращению, претендуют на вакантную должность, то правило о преимущественном праве на оставление на работе к ним не применяется.

Разрешая спор, суд, давая оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом требований закона, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения истца по пункту 1 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации и был соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию, так как факт ликвидации структурного подразделения, в котором работал истец, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства, на момент увольнения истца у ответчика отсутствовали вакантные должности мастера, квалификационным требованиям которых он бы соответствовал, от замещения иных вакантных должностей истец отказался, о предстоящем увольнении истец был уведомлен в установленные законом сроки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Мехралиева Н.Х. надлежит отказать в полоном объеме, поскольку правовых оснований для признания незаконным приказа ООО «УАЗ-Автокомпонент» от 01.06.2017 № восстановлении истца на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковое заявление Мехралиева Н.Х. к обществу с ограниченной ответственностью «УАЗ-Автокомпонент» о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд.

    Судья:                                                         Е.Н. Саенко