8 499 577 04 24
Бесплатная консультация Москва
8 800 511 38 27
Другие регионы РФ

Решение суда о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда № 2-1323/2017 ~ М-445/2017

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

Подлинник Дело № 2-1323/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2017г.

Ново-Савиновский районный суд г.Казани в составе

председательствующего судьи Курбановой Р.Б.,

с участием прокурора Гатауллина Р.А.,

при секретаре Шептур А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что работала у ответчика с --.--.---- г.г. по приказу №---К от --.--.---- г.г. на должности техника с испытательным сроком 2 месяца и был безосновательно уволен работодателем --.--.---- г.г. на основании приказа №-- от --.--.---- г.г.

Основанием увольнения явилось уведомление №-- от --.--.---- г.г. о расторжении трудового договора в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Между тем, как полагает истец, увольнение является незаконными, поскольку должностные обязанности свои он выполнял добросовестно, дисциплинарных взысканий в период испытания не имел, правил внутреннего трудового распорядка не нарушал.

Также, как указывает истец, ответчиком в нарушение требований трудового законодательства, отказано в предоставлении ему документов, связанных с работой.

Кроме того, истец указывает, что в результате нарушения ответчиком его трудовых прав, ему был причинен моральный вред, размер которого он оценивает в сумме 50 000 руб.

На основании изложенного, истец просит признать незаконным приказ о прекращении трудового договора, восстановить его на работе, обязать ответчика выплатить сумму среднего заработка за время вынужденного прогула по вине работодателя с --.--.---- г.г. по дату вынесения решения судом, обязать ответчика выдать ему документы на основании ст. 62 Трудового Кодекса Российской Федерации, перечислив их: трудовой договор; договор о полной материальной ответственности; заявления и приказы о приеме на работу, наложении дисциплинарных взысканий, об увольнении со всеми документами, послужившими основанием для их издания; должностные инструкции по всем занимаемым должностям; карту аттестации рабочего места; штатное расписание (выписку) за период работы на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени, положение (иной внутренний локальный акт) о премировании, положение (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, помесячные графики выхода на работу за декабрь 2016г.; справка-расчет по форме Т-61 денежной компенсации по неиспользованному отпуску; справку о сумме задолженности по заработной плате на день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию журнала выдачи и движения трудовых книжек; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы; копию личной карточки по форме №Т-2; справку об уплаченных в ФСС РФ страховых взносах; справку 2-НДФЛ; справку о средней заработной плате за последние 12 месяцев.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали.

Представители ответчика с иском не согласны по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав истца и его представителя, представителей ответчика, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, суд приходит к следующему.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 70 Трудового кодекса РФ при заключении трудового договора в нем по соглашению сторон может быть предусмотрено условие об испытании работника в целях проверки его соответствия поручаемой работе.

В период испытания на работника распространяются положения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашений, локальных нормативных актов.

Срок испытания не может превышать трех месяцев, а для руководителей организаций и их заместителей, главных бухгалтеров и их заместителей, руководителей филиалов, представительств или иных обособленных структурных подразделений организаций - шести месяцев, если иное не установлено федеральным законом.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работодателя по ст. 71 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со ст. 71 Трудового кодекса РФ при неудовлетворительном результате испытания работодатель имеет право до истечения срока испытания расторгнуть трудовой договор с работником, предупредив его об этом в письменной форме не позднее чем за три дня с указанием причин, послуживших основанием для признания этого работника не выдержавшим испытание. Решение работодателя работник имеет право обжаловать.

В соответствии со статьей 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В судебном заседании дела установлено, что --.--.---- г.г. между сторонами заключен трудовой договор, в соответствии с которым истец принят на работу в должности техника в Муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани с испытательным сроком 2 месяца (п. 1.6 договора).

Приказом N 161-К от --.--.---- г.г. работник Ш.М.В. был уволен по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытательного срока.

Исходя из содержания статьи 8, ч. 1 ст. 34, ч. ч. 1 и 2 ст. 35 Конституции Российской Федерации и абз. 2 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала).

Испытание в соответствии с положениями Трудового кодекса Российской Федерации устанавливается для целей проверки работника поручаемой ему работе, проверка осуществляется в течение всего срока испытания (3 месяца). Оценка деловых качеств работника относится к исключительной компетенции работодателя, то есть является субъективным критерием, который должен быть подтвержден документально.

Расторжение трудового договора по ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с неудовлетворительным результатом испытания, согласно п. 4 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, относится к расторжению трудового договора по инициативе работодателя. Соответственно, последний обязан в письменной форме указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание.

Положения указанной нормы закона об установлении срока предварительного уведомления работника о предстоящем увольнении и указании в уведомлении причин, послуживших основанием для признания работника не выдержавшим испытание, направлены на обеспечение работнику возможности аргументированно выразить свои возражения по существу высказанных претензий и определить свое дальнейшее поведение в данной ситуации.

В силу положений ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания законности увольнения работника в связи с признанием этого работника не выдержавшим испытание возлагается именно на ответчика.

Судом установлено, что согласно уведомлению работодателя от 27 декабря 2016г. за №1 и полученного истцом --.--.---- г.г. следует указание на причины, послужившие основанием для признания Ш.М.В. не выдержавшим испытательный срок, а именно: отсутствие квалификации и опыта работы на сложном техническом оборудованием (холодильное оборудование), не предоставлении всех документов (справки об отсутствии\наличии судимости), утрата доверия со стороны руководства, что подтверждается отсутствием взаимопонимания и неоднократными замечаниями устного характера и претензиями в текущей работе, а также то обстоятельство, что у истца не сложились взаимоотношения с трудовым коллективом.

Смотреть все судебные практики о Судебная практика по восстановлению на работе

В ходе судебного разбирательства, представители ответчика одну из таких причин как отсутствие квалификации и опыта работы на сложном техническом оборудованием (холодильное оборудование), мотивировали тем обстоятельством, что истец игнорировал требование работодателя о прохождении учебы по электробезопасности, в связи с чем, работодателем был сделан вывод о его профессиональной непригодности и не допуске истца к работе на электроустановках в Ледовом дворце.

Оценивая результаты испытания как неудовлетворительные, работодатель обязан указать причины, послужившие основанием для признания работника не выдержавшим испытание. В качестве доказательств таких причин могут служить акты о невыполнении норм выработки, несвоевременном или ненадлежащем выполнении порученной работы, выпуске бракованной продукции, нарушениях правил внутреннего трудового распорядка, других правовых актов, выполнение которых является для работника обязательным, и т.п.

Вместе с тем, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представителями ответчика не представлено достаточных и объективных доказательств, подтверждающих выводы работодателя о профессиональной непригодности истца.

При этом, ссылку представителей ответчика на служебную записку инженера по технике безопасности Ш.Р.Р. и его пояснения в судебном заседании в качестве свидетеля, согласно которой истец не явился --.--.---- г.г. в учебный комбинат «Татагропромстрой» для прохождения учебы, суд находит не состоятельной, поскольку, как установлено судом и не оспаривалось представителями ответчика, работодателем каких-либо кадровых решений о направлении истца для прохождения учебы не принималось.

Более того, как следует из представленного представителями ответчика табеля учета рабочего времени за декабрь 2016г., истец --.--.---- г.г. находился на рабочем месте (л.д.67-68).

Доводы представителей ответчика о не предоставлении истцом медицинской книжки и справки об отсутствии\наличии судимости не могут являться основанием для увольнения по ч. 1 ст. 71 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку таковые к неудовлетворительному качеству работы истца отнести нельзя.

К тому же, доказательств отказа Ш.М.В. от предоставления медицинской книжки и справки об отсутствии\наличии судимости представители ответчика суду не предоставили.

Учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что оценка деятельности истца работодателем в период испытательного срока сводилась в основном к характеристике его личности и указаниям на те или иные свойства характера, тогда как испытание представляет собой проверку деловых качеств работника, эффективности его работы, наличия необходимых для соответствия занимаемой должности знаний, умений и навыков.

При таких обстоятельствах, наличие оснований для признания истца не выдержавшим испытание не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, ввиду чего, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца о восстановлении его на работе в прежней должности с --.--.---- г.г.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В связи с восстановлением истца на работе подлежат удовлетворению и его требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с --.--.---- г.г. по --.--.---- г.г., то есть по день вынесения решения судом.

При этом, исходя из размера оклада, установленного трудовым договором в размере 12497 руб. 64 коп., размер заработка за время вынужденного прогула составит сумму в размере 27182 руб. 37 коп.

В соответствии со ст. 394 Трудового Кодекса РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлен факт незаконного увольнения, а причинение морального суд в таком случае предполагается в силу закона, суд находит требования о компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд, с учетом всех обстоятельств дела, находит приемлемой для компенсации морального вреда сумму в 5 000 рублей.

Вместе с тем, требования истца о возложении обязанности в выдаче документов, связанных с работой, удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Как установлено судом, согласно уведомлению работодателя №-- от --.--.---- г.г., все необходимые документы истцу были выданы на руки под роспись в день увольнения --.--.---- г.г.

При этом, факт получения таких документов, как трудовой договор, приказов о приеме на работу и о прекращении трудового договора, справки НДФЛ-2, истец в судебном заседании не отрицал.

Как и не отрицал факт отсутствия как такового договора о полной материальной ответственности.

Вместе с тем исходя из порядка применения ст. 62 ТК РФ, такие документы, как должностные инструкции по всем занимаемым должностям; карту аттестации рабочего места; штатное расписание (выписку) за период работы на предприятии; положение (иной внутренний локальный акт) об учете рабочего времени, положение (иной внутренний локальный акт) о премировании, положение (иной внутренний локальный акт) о внутреннем трудовом распорядке и режиме работы на предприятии; расчетные листки, табеля учета рабочего времени, помесячные графики выхода на работу за декабрь 2016г.; справка-расчет по форме Т-61 денежной компенсации по неиспользованному отпуску; справку о сумме задолженности по заработной плате на день увольнения; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию журнала выдачи и движения трудовых книжек; копии финансовых документов подтверждающих факт выплаты заработной платы; копию личной карточки по форме №Т-2, относятся как к локальным нормативным актам, относительно которых у работодателя перед работником имелась только обязанность об ознакомлении с ними работника под роспись, так и внутренней технической документацией, не связанной с работой конкретного работника.

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194, 211 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ

Иск Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани о признании незаконным приказа о прекращении трудового договора, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать приказ №---К от --.--.---- г.г. о прекращении трудового договора, заключенного между Муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани и Ш.М.В., незаконным.

Восстановить Ш.М.В. с --.--.---- г.г. в должности техника в Муниципальном бюджетном образовательном учреждении дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани в пользу Ш.М.В. заработную плату за время вынужденного прогула с --.--.---- г.г. по --.--.---- г.г. в размере 27182 руб. 37 коп. и 5 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В иске Ш.М.В. к Муниципальному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани о возложении обязанности выдачи документов, связанных с работой, отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению в части восстановления на работе и взыскания заработной платы.

Взыскать с Муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Динамо» г. Казани государственную пошлину в размере 1315 руб. 47 коп.

Решение может обжаловано в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г.Казани в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья: Курбанова Р.Б.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам Акция в январе! 2000 рублей бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.