Решение суда о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула № 2-12579/2017 ~ М-7350/2017

Дело № 2-12579/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 сентября 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Гуляевой Ю.В.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Сапинской Е.В.,

истца Походун О.В., ее представителя Сапрыгина Д.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству истца,

представителя ответчика КГБУЗ ККПТД №1 Труповник А.И., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Походун ФИО12 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Походун О.В. обратилась в суд с иском к ответчику КГБУЗ ККПТД №1 о признании незаконным приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора от ДД.ММ.ГГГГ, признании незаконным увольнения по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ, восстановлении с ДД.ММ.ГГГГ на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в должности медицинской сестры процедурной по основному месту работы и по совместительству, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей, взыскании судебных расходов, понесенных по изготовлению копий, а также по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ была проведена проверка ее рабочего места и составлена докладная записка, с которой она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ после повторной проверки, по данной докладной ДД.ММ.ГГГГ она дала устные и письменные пояснения. Её рабочее место не оборудовано системой вентиляции, кондиционирования, на окнах отсутствуют жалюзи, в летний период температура воздуха в кабинете достигает 32 градусов, в том время как в кабинете хранятся препараты, температура хранения которых не должна превышать 25 градусов. У работодателя к ней неприязненные отношения.

    Истец Походун О.В., ее представитель Сапрыгин Д.А. (по устному ходатайству). В судебном заседании заявленные требования поддержали.

    Представитель ответчика КГБУЗ ККПТД №1 Труповник А.И. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и указала что ДД.ММ.ГГГГ проведена проверка. в ходе которой выявлены нарушения в работе истца. При проведении повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ нарушения были не устранены. В связи с чем истец подвергнута дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушения, выявленные ДД.ММ.ГГГГ и в виде увольнения за нарушения. Выявленные при повторной проверке. Процедура применения дисциплинарных взысканий работодателем соблюдена. Условия для соблюдения требований должностной инструкции у истца имелись.

    Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по данному спору, выслушав заключение прокурора, суд пришел к выводу о том, что требования Походун О.В. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить к работнику дисциплинарное взыскание, в том числе в виде выговора.

Согласно п.5 ст. 81, ст. ст. 237,394 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. В случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе, принято решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых в случае спора судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу ст. ст. 192-193 ТК РФ увольнение по п.5 ст. 81 ТК РФ является дисциплинарным взысканием. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, т.е. за дисциплинарный проступок. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Оформляя приказ об увольнении, работодатель вправе использовать унифицированную форму приказа, но в любом случае приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности, должен содержать следующие сведения: существо дисциплинарного проступка; время совершения и время обнаружения дисциплинарного проступка; вид применяемого взыскания; документы, подтверждающие совершение дисциплинарного проступка; документы, содержащие объяснения работника. При этом при оценке проступка, его квалификации работодателем принимаются буквальное содержание слов и выражений, изложенных в приказе.

В соответствии со специальными правилами распределения обязанностей по доказыванию, на работодателе лежит обязанность доказать, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к привлечению дисциплинарной ответственности, в действительности имело место и могло являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

    Как установлено судом:

    На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнений     и изменений к нему Походун О.В. с ДД.ММ.ГГГГ работает в КГБУЗ ККПТД № в должности медицинской сестры процедурной, а также на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ с учетом дополнительного соглашения к нему от ДД.ММ.ГГГГ по совместительству на 0,5 ставки в должности медицинской сестры процедурной с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно должностной инструкции медицинской сестры процедурной основной обязанностью является правильная организация работы кабинета и выполнение назначенных процедур, в том числе: строго соблюдать требования асептики и антисептики (п. 4), качественно вести документацию процедурного кабинета (п. 8); строго соблюдать санитарно-эпидемиологический режим кабинета, носить спецодежду (п. 10); обеспечивать правильные условия хранения лекарственных препаратов. Растворов и сывороток в кабинете (п. 16).

Согласно докладной главной медицинской сестры ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ при проведении проверки выявлено, что процедурная медицинская сестра Походун О.В. в кабинете работала без средств индивидуальной защиты (колпака), в холодильнике для хранения иммунобиологических препаратов на боковой полке холодильника хранится туберкулин в количестве 3 ампул, что является нарушением Приказа Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств"; в холодильнике измерялась температура только на средней полке двумя термометрами; полотенце для рук медицинской сестры не имеет маркировки, что является нарушением СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10; в контейнере для дезинфекции ветоши нет разметки литража, недостаточно дезсредства (ветошь не утоплена полностью); на вскрытой стерильной упаковке с ватными шариками нет времени и даты вскрытия упаковки; в журнале учета стерильности время вскрытия 8-30 час., следующая запись вскрытия стерильной упаковки записана 14-00 час.; на момент проверки в 12-00 час. процедурная медицинская сестра работала не стерильным материалом (ватными шариками), т.к. в журнале время вскрытия стерильной укладки (ватные шарики) 8-30 час.; на флаконе со спиртом на рабочем столе не указана дата вскрытия; на этикетках контейнеров с дезрастворами не указан предельный срок годности рабочего раствора, что является нарушением СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 раздел 1 п.11пп11.3; контейнера для аптечек находятся в неудовлетворительном состоянии (грязные); в аптечке «анафилактический шок» лежат системы в количестве 5 штук срок годности до июля 2017г., спирт этиловый 1 флакон срок годности до 04.2017г. серия 340415, адреналин (№JTC-001849) хранится при комнатной температуре, что является нарушение инструкции по хранению лекарственных средств; контейнер иглосъёмник находился с просроченной датой для утилизации от31.07.2017г., что является нарушением СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ-10 п.3.7; в ящике манипуляционного стола с маркировкой маски, перчатки, спирт такженаходились: 1 флакон йода (срок годности до 04.2017г. JIC -001376, 1 флаконаммиака срок годности до 09.2016г. JIC -00163250814, здесь же в ящике стола лежитвскрытая упаковка с ватой - даты, времени вскрытия нет; журнал учёта аварийных ситуаций к работе не подготовлен (не заверен, нетпечати); в журнале учёта работы рециркулятора расписано время облучения по18.08.2017г.), а также журнал не пронумерован и не прошнурован, не заверен, нетпечати; дезинфекция ватных шариков проводится в контейнере без утопителя; дезинфекция ИМН (одноразовые шприцы) проводится без утопителя (утолительпод шприцами).

    ДД.ММ.ГГГГ Походун О.В. представлена объяснительная по проверке ДД.ММ.ГГГГ. в которой она указала. Что ДД.ММ.ГГГГ первый ее рабочий день после отпуска, с 08-00 до 10-00 часов все недостатки исправить не смогла, во всех шкафах не смотрела что и где лежит и на своем ли месте, прошнуровать журнал по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не успела.

    Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ на основании докладной от ДД.ММ.ГГГГ годп главной медицинской сестры Козловской, объяснительной Походун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ Походун О.В. за ненадлежащее исполнение п. 4,8,10,16 должностной инструкции Походун О.В. наложен выговор. С указанным приказом Походун О.В. ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив изложенные доказательства и номы права в их совокупности и взаимосвязи, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании незаконными приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения истцом ДД.ММ.ГГГГ должностных обязанностей, заключающихся в правильной организации работы кабинета: не соблюдение требований асептики и антисептики (п. 4), ненадлежащее ведение документации процедурного кабинета (п. 8); не соблюдение санитарно-эпидемиологического режима кабинета в части ношения спецодежды (п. 10); не обеспечение правильных условий хранения лекарственных препаратов, растворов и сывороток в кабинете (п. 16).

Доводы истца о том, что работодателем не созданы ей надлежащие условия труда, что препятствует надлежащему исполнению должностных обязанностей, суд считает надуманными, доказательств наличия вины работодателя в том, что истец ДД.ММ.ГГГГ не носила колпак, нарушила условия хранения лекарственного препарата адреналин, допустила хранение лекарственных препаратов с истекшим сроком годности, истцом суду не представлено, а ее доводы о температуре воздуха в кабинете 32 градуса не освобождают истца от надлежащего исполнения должностных обязанностей. Доводы истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ был первым рабочим днем истца после отпуска и в период с 08-00 часов до 12-00 часов она не имела возможности навести в кабинете надлежащий порядок также не исключают наличия вины в действиях истца. Все доводы истца не могут быть приняты содом во внимание в обоснование уважительности причин нарушения должностных обязанностей.

Поскольку должностной инструкцией истца прямо предусмотрена обязанность истца по правильной организации работы кабинета, у работодателя, выявившего ДД.ММ.ГГГГ нарушение истцом требований асептики и антисептики, ненадлежащее ведение документации процедурного кабинета; не соблюдение санитарно-эпидемиологического режима кабинета в части ношения спецодежды; не обеспечение правильных условий хранения лекарственных препаратов, растворов и сывороток в кабинете имелись основания для признания действий истца, не представившей доказательств уважительности причин нарушения требований должностной инструкции, дисциплинарным проступком и применения дисциплинарного взыскания, при этом процедура наложения дисциплинарного взыскания работодателем не нарушена – у работника Походун О.В. ДД.ММ.ГГГГ затребовано объяснение и после его получения вынесен приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, наложенное дисциплинарное взыскание соответствует тяжести совершенного проступка.

Кроме того, согласно докладной старшей медицинской сестры ФИО8 и старшей медицинской сестры ТЛТО ФИО9 на момент повторной проверки ДД.ММ.ГГГГ процедурная медицинская сестра Походун О.В. в кабинете работала без средств индивидуальной защиты (колпака); полотенце для рук медицинской сестры не имеет маркировки и висело не на крючке, а на дозаторе; на спирте на столике нет даты вскрытия; журналы не пронумерованы и не прошиты; на момент проверки в 12-30 на столике на вскрытой стерильной укладке стояло время 08-30; в ящике манипуляционного стола с маркировкой маски, перчатки. Хранится спирт; в аптечке анафилактический шок лежит адреналин при комнатной температуре.

ДД.ММ.ГГГГ Походун О.В. представила объяснение, в котором указала, что работала без колпака. Так как в кабинете температура более 25 градусов. Полотенца одноразовые не выдают, в наличии только тканевые. Висит на дозаторе, так как на крючке не успевает просыхать. Нет даты вскрытия на спирте. Так как не предусмотрено, нет отдельного холодильника для хранения адреналина.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ без номера с Походун О.В. и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение п.п. 4,5,8,10,16 должностной инструкции. Основанием вынесения приказа указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10 и объяснительная Походун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № с Походун О.В. и она уволена по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за нарушение п.п. 4,5,8,10,16 должностной инструкции. Основанием вынесения приказа указаны приказ о применении дисциплинарного взыскания от ДД.ММ.ГГГГ №, докладная от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8, ФИО10 и объяснительная Походун О.В. от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив исследованные доказательства, суд принимает во внимание, что неоднократным неисполнением трудовых обязанностей является повторное неисполнение работником трудовых обязанностей без уважительных причин при условии, что в отношении него ранее применялись меры дисциплинарной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 193 ТК РФ, которые на момент совершения нового дисциплинарного проступка не сняты и не погашены в установленном трудовым законодательством порядке.

Таким образом, применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, может быть в том случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Материалами дела подтверждено, что дисциплинарный проступок, за который истец была уволена с работы по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, совершен ею ДД.ММ.ГГГГ, то есть до применения к ней мер дисциплинарного взыскания по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ и не образует неоднократности неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому к работнику применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, в связи с чем у работодателя отсутствовали достаточные законные основания для увольнения истца по данному основанию.

При таких обстоятельствах увольнение истца по указанному основанию произведено ответчиком в нарушение требований п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, следовательно, требования истца о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, подлежат удовлетворению.

Поскольку истец подлежит восстановлению на работе в его пользу с ответчика в силу ст. 394 ТК РФ подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Суд считает необходимым произвести расчет среднедневного заработка истца, за фактически отработанное истцом время за период 12 месяцев, предшествующих увольнению – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно табелей учета рабочего времени истцом в указанный период отработано: август 2016 года 5 дней, сентябрь 2016 года - 8 дней, октябрь 2016 года 13 дней, ноябрь 2016 года -16 дней, декабрь 2016 года - 22 дня, январь 2017 года – 15 дней; апрель 17 года 16 дней, май 2017 года – 20 дней. июнь 2017 года – 3 дня, итого 118 дней.

За указанный период истцу начислено заработка за минусом оплаты отпуска, компенсационных выплат на молоко, периодов нетрудоспособности: август 2016 года - 7297.70 рублей, сентябрь 2016 года - 10463,19 рублей, октябрь 2016 года – 17812,34 рублей, ноябрь 2016 года -21868,09 рублей, декабрь 2016 года – 41985,88 рублей, январь 2017 года – 25690,65 рублей; апрель 2017 года – 23292,81 рублей; май 2017 года – 29116,02 рублей, июнь 2017 года – 4159,45 рублей, итого 181686,13 рублей.

Таким образом, среднедневной заработок истца составил: 181686,13 /118 = 1539 рублей 71 копейка.

Поскольку условиями трудового договора истцу установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями суббота, воскресенье, истцу за период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит оплате средний заработок за 26 рабочих дней: 1539,71 х 26 = 40032 рубля 46 копеек.

Требования Походун О.В. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 20000 рублей подлежат удовлетворению частично.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд учитывает, что увольнение истца является незаконными, неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, выразившиеся в переживаниях в связи с невозможностью трудиться. При определении размера компенсации, суд принимает во внимание характер и степень причиненных нравственных страданий, индивидуальные особенности отношения истца к увольнению, принципы разумности и справедливости, считает, что моральный вред подлежит взысканию с ответчика в размере 5000 рублей.

Разрешая заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, понесенных по изготовлению копий, а также по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, суд принимает во внимание, что согласно квитанций ДД.ММ.ГГГГ Походун О.В. понесены расходы в размере 440 рублей и 525 рублей за распечатку и изготовлений копий, а также согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ истцом понесены расходы по оплате юридической помощи по составлению иска и представлению интересов истца в суде в размере 25000 рублей.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку расходы по изготовлению копий и распечатки документов в общем размере 965 рублей понесены истцом в связи с обращением в суд. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика.

При определении размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца судебных расходов суд, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ исходя из объема и категории дела, его сложности, объема оказанных услуг: участие представителя в 1 судебном заседании, объема работы, принимая во внимание сложность рассмотренного дела и объем представленных и исследованных доказательств, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности будет соответствовать взыскание с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов 5000 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера: (40032,46-20000)х3% +800 = 1400,97 рублей, и 600 рублей за два требования неимущественного характера (о восстановлении на работе и компенсации морального вреда), а всего 2000,97 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Походун ФИО13 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания, восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула удовлетворить частично.

Признать незаконными приказы №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ и №-л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Походун ФИО14 по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ.

Восстановить Походун ФИО15 с ДД.ММ.ГГГГ на работе в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в должности медицинской сестры процедурной (по основному месту работы и по совместительству).

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в пользу Походун ФИО16 средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 40032 рубля 46 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в размере 5965 рублей, а всего 50997 рублей 46 копеек.

Походун ФИО17 в удовлетворении исковых требований к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» об оспаривании приказа о наложении дисциплинарного взыскания № от ДД.ММ.ГГГГ в виде выговора - отказать.

Взыскать с краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярский краевой противотуберкулезный диспансер №1» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2000 рублей 97 копеек.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в срок месяц со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова